【正文】 是任意的無邊界的自由，要受到法律和社會(huì)公共利益的雙重約束，也即其內(nèi)容不得違反法律禁止性規(guī)定，不得違反公序良俗。（一）、民法理論而言，“忠誠協(xié)議”屬于私法范疇，奉行意思自治原則。【律師觀點(diǎn)】律師查閱了大量法院判例，并與多位法學(xué)專家研討，認(rèn)為當(dāng)前法律界對(duì)待夫妻忠誠協(xié)議效力上，主流觀點(diǎn)還是趨向于有效說，但應(yīng)該注意其約定而區(qū)別對(duì)待。法律允許夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但不允許通過協(xié)議來設(shè)定人身關(guān)系。第二種意見認(rèn)為協(xié)議無效。夫妻忠誠協(xié)議屬于當(dāng)事人之間的意思自治，并不違法，夫妻忠誠本來就是法律規(guī)定的內(nèi)容，屬于法律明確的要求，協(xié)議雙方等于把法定的義務(wù)變成了約定的條款，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可；婚姻本身即契約，一方在背叛對(duì)方之前，就得考慮違約所要付出的代價(jià)。如此，上海市高級(jí)人民法院的這一解答，實(shí)際上又否認(rèn)了忠誠協(xié)議的效力。此判決一出，實(shí)際是認(rèn)可了夫妻忠誠協(xié)議的法律效力，立即引起了法學(xué)理論界的軒然大波，由此也引發(fā)了夫妻忠誠協(xié)議到底是否有效的爭(zhēng)論。法院經(jīng)過審理，依據(jù)雙方達(dá)成的忠誠協(xié)議，判決曾某支付對(duì)方“違約金”30萬元。協(xié)議簽訂后，在婚姻存續(xù)期間，賈某發(fā)現(xiàn)曾某與其他異性有不正當(dāng)關(guān)系。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。經(jīng)過短暫的接觸，幾個(gè)月后雙方登記結(jié)婚。【典型案例】關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議，最典型的一個(gè)案例是上海市閩行區(qū)人民法院的一個(gè)判例。六、駁回原告王某、反訴原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。四、反訴被告王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某精神損害費(fèi)3萬元。三、原、被告婚前財(cái)產(chǎn)各歸己所有。二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應(yīng)于本判決生效后每月負(fù)擔(dān)王奇的撫養(yǎng)費(fèi)350元，于每年的12月30日前向趙某支付當(dāng)年的撫養(yǎng)費(fèi)4200元。結(jié)合本案實(shí)際情況及本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，精神損害費(fèi)酌定為3萬元。王某在與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔(dān)的煩惱和傷害，趙某作為無過錯(cuò)方。王某的住房公積金、根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)取得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以分割。本案不予一并處理。王某當(dāng)庭陳述其月工資為1400元，趙某對(duì)此未能提供反證，故對(duì)王某的陳述予以采信，王某應(yīng)每月按其月工資的25%支付撫養(yǎng)費(fèi)，即350元。后因家庭瑣事生氣，雙方仍沒有和好，導(dǎo)致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應(yīng)準(zhǔn)予雙方離婚為宜。：(即雙方約定的精神損失費(fèi))15萬元。針對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求，趙某提起如下反訴要求：。二、駁回被告(反訴原告)趙某的反訴。2005年12月20曰，原告王某再次提起離婚訴訟，在訴訟過程中。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音資料等證據(jù)予以證實(shí)。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：夫妻之間應(yīng)相互尊重，相互幫助，愛護(hù)對(duì)方，彼此忠誠對(duì)待。取名王奇(化名)。被告(反訴原告)：趙某。該忠誠協(xié)議應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，但協(xié)議約定的青春損失費(fèi)因違反公序良俗而不應(yīng)得到法律支持。原告請(qǐng)求青春損失費(fèi)的請(qǐng)求不應(yīng)支持。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是：生、老、病、死是生命的基本規(guī)律，青春的流逝、生命的衰老并不會(huì)因婚姻狀態(tài)等外在環(huán)境的變化而延緩或停滯，青春流逝、生命衰老與侵權(quán)行為之間并無因果關(guān)系；青春流逝是人類必須面對(duì)的、不可逆轉(zhuǎn)的生命規(guī)律，沒有必要、也無法彌補(bǔ)和挽回．故青春的流逝并非侵權(quán)行為法意義上的損失，無須用金錢進(jìn)行賠償。三、關(guān)于雙方協(xié)議約定的青春損失費(fèi)應(yīng)否支持關(guān)于本案中雙方協(xié)議約定的青春損失費(fèi)應(yīng)否支持，有以下兩種觀點(diǎn)。雙方當(dāng)事人通過協(xié)議預(yù)先約定侵權(quán)賠償數(shù)額與侵權(quán)行為發(fā)生之后協(xié)商賠償數(shù)額，除了締約時(shí)間不同之外，并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，二者均是意思自治原則的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)遵循損害填補(bǔ)原則只是法官在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)遵循的規(guī)則．而該規(guī)則對(duì)當(dāng)事入并無強(qiáng)制力。筆者認(rèn)為，夫妻忠誠協(xié)議中所約定的補(bǔ)償金或違約金，其本質(zhì)的確是違反忠實(shí)義務(wù)的一方向無過錯(cuò)方支付的侵權(quán)損害賠償金。(四)關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議違背損害填補(bǔ)原則有人認(rèn)為，夫妻忠誠協(xié)議中所約定的補(bǔ)償金或違約金，其本質(zhì)是違反忠實(shí)義務(wù)的一方向無過錯(cuò)方支付的侵權(quán)損害賠償金(違反忠實(shí)義務(wù)一方侵犯了無過錯(cuò)方的配偶權(quán))，而通過協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額，是與基本法理相違背的。比如，一旦公民與他人簽訂雇傭合同或勞動(dòng)合同，其在工作時(shí)間內(nèi)的人身自由就受到限制；再如，當(dāng)下一些人有償為他人提供陪同逛街，陪同旅游，陪同聊天等服務(wù)，同樣是服務(wù)提供者在對(duì)自己人身自由進(jìn)行合理利用和處分的表現(xiàn)。事實(shí)上。違法的民事行為，不能產(chǎn)生法律效力。任何強(qiáng)行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。(三)關(guān)于忠誠協(xié)議內(nèi)容違法有人認(rèn)為，憲法第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。當(dāng)夫妻雙方純粹因性格不和而離婚時(shí)，夫妻忠誠協(xié)議并不會(huì)發(fā)生效力，忠誠協(xié)議并不會(huì)成為個(gè)人追求幸福和自由的牢籠，夫妻忠誠協(xié)議發(fā)生效力之時(shí)，也就是一方違背忠實(shí)義務(wù)發(fā)生婚外性行為之時(shí)。既然法律并不承認(rèn)已婚人士與配偶外異性的性自由，又何談夫妻忠誠協(xié)議會(huì)損害公民的基本人身自由呢?對(duì)于忠誠協(xié)議會(huì)成為夫妻感情破裂后個(gè)人追求幸福和自由的牢籠的說法，筆者不敢茍同。自覺地將自已的性要求和性行為納入婚姻道德要求之下。具有排他性和專一性，婚姻的穩(wěn)定和家庭的和睦，在很大程度上取決于配偶雙方是否相互忠實(shí)。夫妻相互忠實(shí)是婚姻道德的最基本要求。如果用法律對(duì)婚外戀予以懲罰，這種無區(qū)別的強(qiáng)制性調(diào)整，是不符合客觀現(xiàn)實(shí)的，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力，而且也極易禁錮個(gè)人對(duì)幸福以及自由的追求，輕視個(gè)人應(yīng)有的基本權(quán)利，這樣的法律本身是不道德的。．這時(shí)，夫妻忠誠協(xié)議就成了個(gè)人追求幸福和自由的牢籠。事物是發(fā)展變化的，隨著時(shí)間的推移，雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)難免會(huì)發(fā)生變化，如果雙方的感情惡化了。(二)關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議損害公民的基本人身自由有人認(rèn)為，夫妻雙方在訂立夫妻忠誠協(xié)議時(shí)，絕大部分是自愿的，在訂立協(xié)議時(shí)也許雙方當(dāng)時(shí)的本意都是想要維護(hù)家庭穩(wěn)定，同時(shí)促使雙方保持高尚的情操，雙方都想當(dāng)然地認(rèn)為自己能很好地按協(xié)議辦事。對(duì)于上述道德義務(wù)法律化的典型情形，依據(jù)意思自治原則。即使婚姻法第四條所規(guī)定的夫妻忠實(shí)義務(wù)并非權(quán)利義務(wù)規(guī)范，而是一種倡導(dǎo)性規(guī)范，也不妨礙夫妻雙方為賦予忠實(shí)義務(wù)以法律強(qiáng)制力而自愿以民事協(xié)議的形式將此道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，只要此種協(xié)議不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背社會(huì)公序良俗，法律就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。(一)關(guān)于夫妻忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)而不是法律義務(wù)有人認(rèn)為，婚姻法第四條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，對(duì)此理論界基本已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，故夫妻忠誠協(xié)議不產(chǎn)生法律效力?！狈蚱拗艺\協(xié)議實(shí)際上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，對(duì)締約雙方均有較強(qiáng)的約束力和震懾力，有助于婚姻的穩(wěn)定和家庭的和睦，所以應(yīng)該而且能夠得到法律的支持?；橐龇ǖ谒臈l規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”。本案中，王某和趙某均具備完全民事行為能力，鑒訂夫妻忠誠協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，且夫妻忠誠協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也不違反社會(huì)公序良俗，并且約定的賠償數(shù)額具有可操作性，因此本案中的夫妻忠誠協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。由于本案中的忠誠協(xié)議在民事特別法中沒有相應(yīng)的規(guī)定，只能適用民法通則中關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定。民事法律行為是公民或法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，意思表示是民事法律行為的核心要素?！惫史蚱拗艺\協(xié)議也不受合同法調(diào)整。另外，合同法第二條明確規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。理由如下：(一)夫妻忠誠協(xié)議符合民法通則中民事法律行為生效要件的規(guī)定。理由是：第一，