【正文】 　　[12]1835年，在The Neptune 3 Knapp一案（94 at p. 103，12 E. R. 584 at pp. 587588（1835））中，D參見戚維斯，同上書，第16216198199及261 263頁。該書再現(xiàn)了《合恩集》原稿（ Liber Horn Manuscript）（是奧列隆慣例集已知的最早版本）。參見他福斯　　[10]見泰特雷， M. L.＆C.，第2版，1998，第2425頁?？邓骼确ㄆ鹪从?4世紀末，但現(xiàn)存最早的文本是1494年加泰羅尼亞語版本。見泰特雷，M. L.＆C.，第2版，1998，第18頁及2021頁。希望謝潑得的卓越研究可以在將來出版。謝潑得的《奧列隆海法起源》，這是1983年波特大學(xué)一篇未發(fā)表的碩士論文，《奧列隆的作用：原稿與編輯文本的研究》。W泰特雷：《海事法概要》，載《錫拉庫扎國際法與商業(yè)雜志》，第20卷，1994 年，第105頁。該書作者注意到“世界性的商人法”由于“海上運輸貿(mào)易的需要”在12，13世紀盛極一時。B阿世博納（W. Ashburner）：《羅德海法》，1909；泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，第1011頁。 C.，第2版，1998”）拜占庭羅德海法產(chǎn)生于公元7或8世紀，其中含有船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)的規(guī)定。泰特雷：《船舶優(yōu)先權(quán)與海事請求》，第2版，伊文布萊斯出版社，蒙特利爾，1998年， 第78頁。　　[5]古代海商法可追溯至遠古時期口口相傳的習(xí)慣海法即公元前800年的“羅德法”，前其部分內(nèi)容記載在優(yōu)士丁尼《學(xué)說匯纂》中。哈扎德 （J. N. Hazard）編輯，西哈托夫出版社（A. W. Sijthoff），萊頓，1961，第387頁。梅倫，JTH梅倫（A. T. von Mehren）《紀念海塞爾T法文版與英文版相同?！　3]第3080條（魁北克民法典，1994）英文版規(guī)定：“根據(jù)本書的規(guī)定，外國法被適用時是指適用其內(nèi)國法而非其沖 突規(guī)則?！　2]魁北克民法典（S. Q. 1991， c. 64）由魁北克議會在1991年12月18日頒布，1994年1月1日實施。卓特曼（Donald T. Trautman）《多國法律問題》，利特爾布朗公司，波士頓，1965年。梅倫（Arthur T. von Mehren）／唐納德T泰特雷（Prof. William Tetley） ，加拿大麥基爾大學(xué)教授。梅倫為建立一個更公平正義的法律選擇規(guī)則領(lǐng)導(dǎo)了對法院地法的抵制。在英國1995年國際私法（雜項規(guī)定）法令（Private International Law（Miscellaneous Provisions） Act 1995 ）[77]中同樣可以看到這一點，該法否定了侵權(quán)中的雙重可訴（double actionability in tort）。勃朗寧甚至說道：“我討厭改變?！　【拧⒔Y(jié)論我們都反對改變。如果樞密院在如今判決太平島案，很容易論證美國船舶修理船舶優(yōu)先權(quán)同樣會得到承認，即使按照英國的排序規(guī)則排序也是如此。但最重要的是第10條第1款第3項，其中規(guī)定“違約后果”須以準據(jù)法為準。據(jù)公約第3，4條，明示或默示的法律選擇都指向合同準據(jù)法而不是法院地法。外國海事請求的承認與執(zhí)行當(dāng)然不應(yīng)依賴船旗國或船舶登記國法為最終判決?！　〈靽虼暗怯泧ㄔ诋?dāng)今世界已經(jīng)不再是一個適當(dāng)?shù)幕蛄钊藵M意的沖突規(guī)則，方便旗（flags of convenience）船、雙旗（doubleflagging）船和“無旗（flagging out）船”比比皆是，船旗或登記國與船舶所有人、經(jīng)營人或保險人沒有真實的聯(lián)系。[72]　?。ㄎ澹┖商m　　按照荷蘭1993年海商法沖突法[73] （Conflict of Maritime Laws Act of 1993）第3條第2款，一項海事請求是否為優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保以及該優(yōu)先權(quán)的范圍和后果適用船舶登記國（船旗國）法?！　。ㄋ模┤鸬洹　「鶕?jù)1994年瑞典海商法典（丹麥、芬蘭和挪威也在同年通過了類似的法典），瑞典職能部門受理在瑞典登記的船舶之船舶優(yōu)先權(quán)和船舶滯留權(quán)適用瑞典法，對于其他船舶，船舶優(yōu)先權(quán)效力，滯留權(quán)或類似權(quán)利由船舶登記國法調(diào)整。　?。ㄈ┫ＥD　　希臘為民法國家之一，其沖突規(guī)則規(guī)定船旗國法（船舶登記國法）支配外國海事請求的承認和排序問題。第二名法官認為承認和排序均應(yīng)依據(jù)準據(jù)法（lex causae）（必需品合同的自體法），如這些法律存在差異，則法院地法優(yōu)先適用。比如以色列最高法院的三位法官在The Nadja S. （Grifin Corp. v. Koor Sachai[70]）一案中分裂為三個陣營?！睋Q言之，中國遵循太平島案的法院地法原則。并已在除上述國家外的其他國家通過立法或判例法確立。盡管加拿大海商法無此推定，甚至對無權(quán)約束船舶的當(dāng)事人定購的必需品未賦予法定對物權(quán)利。[67]比如在Marlex Petroleum v. The Har Rai[68]案中，一印度船舶在美國添加了期租承租人定購的燃油，期租承租人無權(quán)引致船舶優(yōu)先權(quán)。筆者認為，The loannis Daskalelis是一個較其后的樞密院對太平島案的判決更明智和更好的判例。美國修理人的合法期望是其依據(jù)合同的索賠—該索賠僅與美國存在聯(lián)系而與其他國家沒有聯(lián)系—會根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)在其他船舶可能停靠的國家得到執(zhí)行，而不會失望?！　∽鳛樗餀?quán)（jus in re aliena）的船舶優(yōu)先權(quán)的真正的、歷史性的性質(zhì)以及作為救濟性并因而由法院地法規(guī)制的排序規(guī)則的準確特征因此得到認可?！?，　　因而船舶修理人的美國船舶優(yōu)先權(quán)作為船東財產(chǎn)上的“實體性”權(quán)利依據(jù)請求的自體法（美國法）在加拿大從船舶拍賣價款中得到執(zhí)行，其順位依據(jù)加拿大法院地法分配，優(yōu)先于希臘船舶抵押權(quán)。在確定受償順位前，法院必須審查當(dāng)事人依賴的交易自體法以核實權(quán)利的有效性并確定其精確的性質(zhì)。但是，對于一項對物權(quán)利如優(yōu)先權(quán)，不能讓該原則模糊了債權(quán)人的實體權(quán)利依賴自體法的規(guī)則?！　』仡櫫擞呐袥Q，特別是The Colorado[63]和加拿大早期的判例，如The Strandhillv. Walter W. Hodder Co. Inc[64]里奇法官（Ritchie， J.）首先確定了加拿大法院有必然的執(zhí)行外國海事請求的管轄權(quán)，然后，他討論了承認／優(yōu)先性問題：[65]　　“我認為為支持紐約托德船廠公司提供的必須修理而產(chǎn)生的船舶優(yōu)先權(quán)對抗可以在本國被執(zhí)行的被告船舶而尋求 Strandhill判決的支持已經(jīng)足夠，無需再尋求其他權(quán)威了，但是本案中需要進一步?jīng)Q定的問題是該優(yōu)先權(quán)是否較抵押權(quán)請求優(yōu)先，在我看來，該問題必須依據(jù)加拿大法律解決（即法院地法）。一巴拿馬公司所有的希臘船舶上設(shè)有在希臘登記的抵押權(quán)，該船在紐約的布魯克林修理，之后未付修理費即離開，以避免修理廠的留置和美國修理費船舶優(yōu)先權(quán)和被美國扣押?！　〖幽么笤谶@方面的基本判決當(dāng)屬加拿大最高法院1972對The loannis Daskalelis[62]一案的判決。[60]還有一些判決，美國法官適用不方便法院（forum non convenience）原則有條件地撤銷或中止案件的審理，將案件移送明顯能夠更方便地解決訴訟爭議的法院，這彰顯了司法利益[61]六、加拿大madredeus航運股份有限公司訴世紀大橋包機有限公司　　加拿大受到美國為沖突法之目的將船舶優(yōu)先權(quán)描述為實體性權(quán)利的思維影響。[58]但外國請求的求償順位由美國法律支配。本交易的惟一的外國參與方阿拉伯海運并未受到損害。船東、承租人、船舶和燃油供應(yīng)商都具有美國國籍。我同意本案應(yīng)該適用美國法。如在Exxon Corp.，．Central Gulf Lines [57]一案中，一船根據(jù)在美國締結(jié)的合同在沙特阿拉伯添加燃油，后在美國被扣，船東、承租人、船舶和燃油供應(yīng)商都具有美國國籍，紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（美國一經(jīng)驗豐富的海事法院）在適用自體法和政府利益分析后認為：　　“原告Exxon主張無論本案中是否存在船舶優(yōu)先權(quán)都應(yīng)該適用美國法。合同締結(jié)地法和合同理論得到了合理的應(yīng)用。后該船在南卡羅萊納州查爾斯頓被扣，美國法院接受了在加拿大對船舶供應(yīng)必需品并未賦予原告船舶優(yōu)先權(quán)，類似的必需品供應(yīng)規(guī)定在美國港口則可以賦予原告船舶優(yōu)先權(quán)的觀點?！　∶绹绞降牡湫褪堑谒难不胤ㄍcean Ship Supply v. The Leah [55]的判決，一希臘船舶在加拿大魁北克取得船舶必需品，根據(jù)加拿大海商法導(dǎo)致一法定對物權(quán)利產(chǎn)生（非船舶優(yōu)先權(quán)）。[53]事實上，美國第一屆國會在第一個程序法—1789年程序法中就規(guī)定：“引起衡平管轄權(quán)、海事海商案件的管轄權(quán)的程序應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法程序。相關(guān)法律（46 U. S. C. 31301 et seq.）明確規(guī)定了某些海事請求具有“船舶優(yōu)先權(quán)”或“優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)”，并規(guī)定了所有海事請求的優(yōu)先順位規(guī)則?！　∶绹鴮ν鈬皟?yōu)先權(quán)的方式與被稱之為美國海事法的“民法傳統(tǒng)”與很大關(guān)系。但在分配船舶拍賣價款時外國請求的順位卻要受美國優(yōu)先權(quán)制度的影響。五、美國—自體法　　外國船舶優(yōu)先權(quán)在美國較在英國及遵循太平島原則的國家更受禮遇。 Ors v. The Skulptor Vuchetich[46]一案中，拒絕了一個根據(jù)租賃協(xié)議提出必需品索賠的集裝箱出租人的請求，盡管合同明確規(guī)定了該請求受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。The Betty Ott判決強調(diào)了太平島原則所引導(dǎo)的荒唐程度，[44]樞密院的多數(shù)判決仍然繼續(xù)在新西蘭的判例法中適用著?！　≡赥he Betty Ott v. General Bills Ltd[43]一案中，新西蘭上訴法院同樣適用了太平島規(guī)則拒絕承認一項澳大利亞船舶抵押權(quán)和一項在新西蘭登記的船舶抵押權(quán)具有同等地位，理由僅僅是該船舶抵押權(quán)不是在新西蘭登記的（以及船舶在澳大利亞登記，盡管有關(guān)船舶抵押的條款非常相似）。[39]　　塞浦路斯高等法院在Hassanein v. The Hellenic Island[40]一案中再次依賴了太平島規(guī)則和早期的先例[41]為在埃及的一新加坡船供應(yīng)燃油的供應(yīng)商的請求根據(jù)國內(nèi)法具有船舶優(yōu)先權(quán)的地位，但卻不被承認優(yōu)先于一項在新加坡登記的有優(yōu)先受償權(quán)的第一抵押權(quán)。因為英國1983年11月法（如太平島案所揭示的）沒有承認必需品供應(yīng)請求具有船舶優(yōu)先權(quán)?！　”热缭谀戏?，在Transol Bunker B. V. v. M. V. Andrico Unity[37]一案中，一巴拿馬船在承租人的要求下在阿根廷取得了供應(yīng)品（在阿根廷該請求具有船舶優(yōu)先權(quán)）。也不應(yīng)該允許法院地法取代與當(dāng)事人和交易具有最緊密聯(lián)系的國家的法律，在本案中顯然是美國法。同樣也擊碎了提供必需品者的期望，他們應(yīng)該有權(quán)認為當(dāng)他們在某一國如美國締結(jié)并履行合同提供供應(yīng)品或修理船舶時，他們就具有了船舶優(yōu)先權(quán)人的地位和優(yōu)先權(quán)，其源于此類合同的請求將被承認在世界各地具有完全的船舶優(yōu)先權(quán)，即使在那些同樣的請求被賦予不同特征和較低的優(yōu)先性的國家也不例外。而且，相關(guān)的法令，即《1981年高等法院法》[32]第20條第2款僅列舉了高院的海事管轄權(quán)范圍，其中部分為船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保，部分則由法定對物權(quán)利擔(dān)保，高等法院對于以管轄權(quán)為主的法令的起草的固執(zhí)源于數(shù)個世紀前英國高等海事法院和普通法法院的沖突以及該國訴訟形式的歷史重要性。　?。ǘ┓ㄔ旱胤ㄒ?guī)則的軟化　　在很大程度上，船舶優(yōu)先權(quán)的程序或?qū)嶓w之爭反映了在英國船舶優(yōu)先權(quán)未被成文化的事實。兩位持不同意見的上議院法官據(jù)此認為，即使英國法否認發(fā)生于英國的同樣請求具有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的地位，外國的船舶優(yōu)先權(quán)的承認都由其自體法（準據(jù)法）確定。在目前這種規(guī)范船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)的承認和優(yōu)先順位的海法一片混亂的情況下，拒絕國際私法的幫助將會是對歷史和原則的否定。均是擔(dān)保海事請求的有限財產(chǎn)權(quán)利。在本案中，如果海事法院有權(quán)接受請求的話，就不能忽視船舶優(yōu)先權(quán)的存在。談及太平島判決，Diplock法官認為船舶優(yōu)先權(quán)包含的“權(quán)利只是程序性的或救濟性的，因而一類請求是否可以引起船舶優(yōu)先權(quán)的問題應(yīng)該由法院地法決定?？梢愿械狡鋺B(tài)度是在尋求一個簡單而可預(yù)見的解決之道，或許還存在著英國傳統(tǒng)輕視外國法律的傲慢因素?！　∩献h院五名高級法官以3比2的多數(shù)判決推翻新加坡上訴法院判決，拒絕承認與英國六大“傳統(tǒng)”承認的船舶優(yōu)先權(quán)請求不同的海事請求具有船舶優(yōu)先權(quán)，結(jié)果船舶修理人在抵押權(quán)人之后受償。抵押權(quán)人命令船舶開往新加坡，在該國英國法律可以優(yōu)先適用。修理后船舶未付修理費駛離?！　「鲊鴩鴥?nèi)沖突法規(guī)則為上述兩個問題提供的解決之道大相徑庭，尤其是在作為一極的英國和作為另一極的美國及加拿大之間差異較大四、英國—法院地法　?。ㄒ唬┨綅u判決（The Halcyon Isle）　　樞密院1980年判決的結(jié)果[27]導(dǎo)致如今只適用法院地法來決定外國船舶優(yōu)先權(quán)的承認和順位問題。首先，法院必須決定是否要承認外國的該船舶優(yōu)先權(quán)，盡管事實是相應(yīng)的請求在法院自己的轄區(qū)并不構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)。8．未登記的（即無優(yōu)先性的）抵押、完全非屬船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先權(quán)（包括稅收及其他低于船舶優(yōu)先權(quán)的政府請求）、州動產(chǎn)抵押與留置、因海事扣押之優(yōu)先權(quán)及外國合同性優(yōu)先權(quán)（如英國或加拿大的法定對物權(quán)利）。6．外國船舶抵押（不為1936年商業(yè)航運法所保證）。（e）在美國優(yōu)先性抵押權(quán)登記之前簽定的美國合同性船舶優(yōu)先權(quán)（必需品），包括修理費，燃料供應(yīng)費用，供應(yīng)品，搬運工費用，拖航費，合同貨物損壞優(yōu)先權(quán)和承租人優(yōu)先權(quán)等（也包括法定船舶優(yōu)先權(quán)，如民事罰款）。3．優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)：（a）船長和船員工資（包括生活費用和醫(yī)療費用）；（b）救助費用（包括合同救助）和共同海損（貨方要求船方的分攤）。　　相比之下，美國有自己一套與世界其他國家不同的順位制度，其海事請求的優(yōu)先性如下：　　1.（政府的）特別法定權(quán)（殘骸清除，圣勞倫斯海道和巴拿馬運河通行費和損害賠償，扣押權(quán)，清除權(quán)和針對污染損害的權(quán)利），對各種違反聯(lián)邦法令行為的罰沒和出售權(quán)（如毒品交易、非法移民等）。（f）在加拿大，必需品擴大至貨物和物料及服務(wù)和保險，在聯(lián)合王國則擴大至貨物和物料。（d）因燃料、修理、供應(yīng)品、拖航等?！　≡诼?lián)合王國和加拿大，傳統(tǒng)的船舶優(yōu)先權(quán)順位如下：　　1．特別法定權(quán)；2．法律訴訟費用（如扣押和法院拍賣費用）及看