【正文】 頁。泰特雷：《船舶優(yōu)先權(quán)與海事請求》，第2版，伊文布萊斯出版社，蒙特利爾，1998年， 第78頁。哈扎德 （J. N. Hazard）編輯，西哈托夫出版社（A. W. Sijthoff），萊頓，1961，第387頁。T梅倫（A. T. von Mehren）《紀(jì)念海塞爾法文版與英文版相同?！　2]魁北克民法典（S. Q. 1991， c. 64）由魁北克議會(huì)在1991年12月18日頒布，1994年1月1日實(shí)施。梅倫（Arthur T. von Mehren）／唐納德泰特雷（Prof. William Tetley） ，加拿大麥基爾大學(xué)教授。在英國1995年國際私法（雜項(xiàng)規(guī)定）法令（Private International Law（Miscellaneous Provisions） Act 1995 ）[77]中同樣可以看到這一點(diǎn)，該法否定了侵權(quán)中的雙重可訴（double actionability in tort）?！　【?、結(jié)論我們都反對改變。但最重要的是第10條第1款第3項(xiàng)，其中規(guī)定“違約后果”須以準(zhǔn)據(jù)法為準(zhǔn)。外國海事請求的承認(rèn)與執(zhí)行當(dāng)然不應(yīng)依賴船旗國或船舶登記國法為最終判決。[72]　?。ㄎ澹┖商m　　按照荷蘭1993年海商法沖突法[73] （Conflict of Maritime Laws Act of 1993）第3條第2款，一項(xiàng)海事請求是否為優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保以及該優(yōu)先權(quán)的范圍和后果適用船舶登記國（船旗國）法。　?。ㄈ┫ＥD　　希臘為民法國家之一，其沖突規(guī)則規(guī)定船旗國法（船舶登記國法）支配外國海事請求的承認(rèn)和排序問題。比如以色列最高法院的三位法官在The Nadja S. （Grifin Corp. v. Koor Sachai[70]）一案中分裂為三個(gè)陣營。并已在除上述國家外的其他國家通過立法或判例法確立。[67]比如在Marlex Petroleum v. The Har Rai[68]案中，一印度船舶在美國添加了期租承租人定購的燃油，期租承租人無權(quán)引致船舶優(yōu)先權(quán)。美國修理人的合法期望是其依據(jù)合同的索賠—該索賠僅與美國存在聯(lián)系而與其他國家沒有聯(lián)系—會(huì)根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)在其他船舶可能?？康膰业玫綀?zhí)行，而不會(huì)失望?！埃　∫蚨靶蘩砣说拿绹皟?yōu)先權(quán)作為船東財(cái)產(chǎn)上的“實(shí)體性”權(quán)利依據(jù)請求的自體法（美國法）在加拿大從船舶拍賣價(jià)款中得到執(zhí)行，其順位依據(jù)加拿大法院地法分配，優(yōu)先于希臘船舶抵押權(quán)。但是，對于一項(xiàng)對物權(quán)利如優(yōu)先權(quán)，不能讓該原則模糊了債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利依賴自體法的規(guī)則。一巴拿馬公司所有的希臘船舶上設(shè)有在希臘登記的抵押權(quán)，該船在紐約的布魯克林修理，之后未付修理費(fèi)即離開，以避免修理廠的留置和美國修理費(fèi)船舶優(yōu)先權(quán)和被美國扣押。[60]還有一些判決，美國法官適用不方便法院（forum non convenience）原則有條件地撤銷或中止案件的審理，將案件移送明顯能夠更方便地解決訴訟爭議的法院，這彰顯了司法利益[61]六、加拿大madredeus航運(yùn)股份有限公司訴世紀(jì)大橋包機(jī)有限公司　　加拿大受到美國為沖突法之目的將船舶優(yōu)先權(quán)描述為實(shí)體性權(quán)利的思維影響。本交易的惟一的外國參與方阿拉伯海運(yùn)并未受到損害。我同意本案應(yīng)該適用美國法。合同締結(jié)地法和合同理論得到了合理的應(yīng)用。　　美國方式的典型是第四巡回法庭對Ocean Ship Supply v. The Leah [55]的判決，一希臘船舶在加拿大魁北克取得船舶必需品，根據(jù)加拿大海商法導(dǎo)致一法定對物權(quán)利產(chǎn)生（非船舶優(yōu)先權(quán)）。相關(guān)法律（46 U. S. C. 31301 et seq.）明確規(guī)定了某些海事請求具有“船舶優(yōu)先權(quán)”或“優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)”，并規(guī)定了所有海事請求的優(yōu)先順位規(guī)則。但在分配船舶拍賣價(jià)款時(shí)外國請求的順位卻要受美國優(yōu)先權(quán)制度的影響。 Ors v. The Skulptor Vuchetich[46]一案中，拒絕了一個(gè)根據(jù)租賃協(xié)議提出必需品索賠的集裝箱出租人的請求，盡管合同明確規(guī)定了該請求受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保?！　≡赥he Betty Ott v. General Bills Ltd[43]一案中，新西蘭上訴法院同樣適用了太平島規(guī)則拒絕承認(rèn)一項(xiàng)澳大利亞船舶抵押權(quán)和一項(xiàng)在新西蘭登記的船舶抵押權(quán)具有同等地位，理由僅僅是該船舶抵押權(quán)不是在新西蘭登記的（以及船舶在澳大利亞登記，盡管有關(guān)船舶抵押的條款非常相似）。因?yàn)橛?983年11月法（如太平島案所揭示的）沒有承認(rèn)必需品供應(yīng)請求具有船舶優(yōu)先權(quán)。也不應(yīng)該允許法院地法取代與當(dāng)事人和交易具有最緊密聯(lián)系的國家的法律，在本案中顯然是美國法。而且，相關(guān)的法令，即《1981年高等法院法》[32]第20條第2款僅列舉了高院的海事管轄權(quán)范圍，其中部分為船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保，部分則由法定對物權(quán)利擔(dān)保，高等法院對于以管轄權(quán)為主的法令的起草的固執(zhí)源于數(shù)個(gè)世紀(jì)前英國高等海事法院和普通法法院的沖突以及該國訴訟形式的歷史重要性。兩位持不同意見的上議院法官據(jù)此認(rèn)為，即使英國法否認(rèn)發(fā)生于英國的同樣請求具有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的地位，外國的船舶優(yōu)先權(quán)的承認(rèn)都由其自體法（準(zhǔn)據(jù)法）確定。均是擔(dān)保海事請求的有限財(cái)產(chǎn)權(quán)利。談及太平島判決，Diplock法官認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)包含的“權(quán)利只是程序性的或救濟(jì)性的，因而一類請求是否可以引起船舶優(yōu)先權(quán)的問題應(yīng)該由法院地法決定?！　∩献h院五名高級法官以3比2的多數(shù)判決推翻新加坡上訴法院判決，拒絕承認(rèn)與英國六大“傳統(tǒng)”承認(rèn)的船舶優(yōu)先權(quán)請求不同的海事請求具有船舶優(yōu)先權(quán)，結(jié)果船舶修理人在抵押權(quán)人之后受償。修理后船舶未付修理費(fèi)駛離。首先，法院必須決定是否要承認(rèn)外國的該船舶優(yōu)先權(quán)，盡管事實(shí)是相應(yīng)的請求在法院自己的轄區(qū)并不構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)。6．外國船舶抵押（不為1936年商業(yè)航運(yùn)法所保證）。3．優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)：（a）船長和船員工資（包括生活費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用）；（b）救助費(fèi)用（包括合同救助）和共同海損（貨方要求船方的分?jǐn)偅?。（f）在加拿大，必需品擴(kuò)大至貨物和物料及服務(wù)和保險(xiǎn)，在聯(lián)合王國則擴(kuò)大至貨物和物料?！　≡诼?lián)合王國和加拿大，傳統(tǒng)的船舶優(yōu)先權(quán)順位如下：　　1．特別法定權(quán)；2．法律訴訟費(fèi)用（如扣押和法院拍賣費(fèi)用）及看護(hù)扣押的船舶的費(fèi)用；3．船舶優(yōu)先權(quán)（及“傳統(tǒng)”的船舶優(yōu)先權(quán)）：救助，損害[如碰撞，工資（船長、船員工資及船長的墊支）] ；4．船舶抵押權(quán)（已登記的）；5．必需品之法定對物權(quán)利：（a）船舶出售時(shí)不隨船，（b）在加拿大，只有所有權(quán)人或“受益所有人”（beneficial owner）可以因法定對物權(quán)利約束船舶。在法國，訴訟費(fèi)用（frais de justice），法院拍賣和分配價(jià)款的費(fèi)用，以及看護(hù)扣押的船舶的費(fèi)用（custodia legis）被當(dāng)作privilege maritime（船舶優(yōu)先權(quán)）看待，優(yōu)先于第675[26]號法所列舉的其他船舶優(yōu)先權(quán)。在其他場合，法律則明確規(guī)定某些請求受具有非常高的優(yōu)先順位的船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。[21]　　然而，在美國和民法國家（如法國），其他索賠請求中必需品、貨物損壞和共同海損被相應(yīng)的國家立法[22]和／或?qū)@些國家具有拘束力的國際公約[23]賦予完全的船舶優(yōu)先權(quán)地位，如此一來，當(dāng)此類索賠請求在聯(lián)合王國及英聯(lián)邦國際法院提起時(shí)，根據(jù)這些國家的法院地法，這些請求不具有船舶優(yōu)先權(quán)的地位，故此必然產(chǎn)生法律沖突?！　。ㄒ唬按皟?yōu)先權(quán)”的范圍差異　　在英國及英聯(lián)邦國家，“船舶優(yōu)先權(quán)”一詞僅用于特定的一組海事請求，即船員工資、船長工資、船長的墊支、救助費(fèi)用、（由船舶引起的）損害賠償、船舶抵押貸款和船貨抵押貸款。此類權(quán)利在債權(quán)人喪失對爭議財(cái)產(chǎn)的占有時(shí)消滅。的實(shí)質(zhì)是并且仍然是：它自動(dòng)產(chǎn)生而無需先置手續(xù)，并同時(shí)產(chǎn)生訴因，為了享有特權(quán)的債權(quán)人而將一項(xiàng)真實(shí)的負(fù)擔(dān)加諸于所有權(quán)人的船舶和運(yùn)費(fèi)。它是某人針對他人之物而獲致的一項(xiàng)權(quán)利—因讓渡而生之權(quán)利。斯托雷法官（Justice Joseph Story）第一個(gè)在20年前的乃斯特案（The Nestor. [14]）中使用“船舶優(yōu)先權(quán)”這一術(shù)語。約翰這三大法典對路易十四1681年《海事法令》及法國和其他民法國家的商法典的編纂產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這些海法是長期收集的法官商事判例，一些被認(rèn)為在將來的同類案件中有用的原則散見其中。這種爭論影響了國際船舶供應(yīng)商的權(quán)利，導(dǎo)致其權(quán)利缺乏確定性。梅倫批評反致與任何合理的國際私法制度相矛盾的論點(diǎn)頗為經(jīng)典：[4]“格里思沃德院長認(rèn)為他在對反致的分析中發(fā)現(xiàn)了一種可以弱化重述的僵硬性，而同時(shí)又不用放棄該制度的方法。柯里（Brainerd Currie）那樣強(qiáng)調(diào)法院地法，[1]他早期對反致的反對與魁北克1994年生效的修訂民法典一致，[2]該法反對反致。T編號：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第50頁 共50頁論船舶優(yōu)先權(quán)法律沖突一、序言——向亞瑟梅倫（Arthur T. von Mehren）致敬　恭逢紀(jì)念亞瑟我曾經(jīng)在一些場合借重于甚至借用過他的著述（這使我獲益匪淺，我甚至希望能夠完全引用其著述），比如我非常欽佩他的功能利益分析，以及他提出的衡量沖突政策之力的方法，他并沒有像布蘭納德格里思沃德（Erwin N. Griswold）對于概念的辯解相左，馮美國和加拿大承認(rèn)外國的船舶優(yōu)先權(quán)，而英國法院適用法院地法（及其本國法）。其淵源可以追溯到古代社會(huì)，[5]特別是中世紀(jì)歐洲海法（lex maritima），作為跨國習(xí)慣商法（lex mercatoria）的組成部分，該法調(diào)整中世紀(jì)海上隨貨旅行的商人之間的關(guān)系[6]這種習(xí)慣海法起初僅是口頭形式，后來逐漸寫人中世紀(jì)的海法里。康索拉度海法收集了領(lǐng)事就地中海西岸地區(qū)的海事爭議所作的海事判例，維斯比法對奧列隆判例集因襲較重，于1505年首次在哥本哈根印刷。博士國會(huì)下院即海事法庭，該法庭由牛津和劍橋大學(xué)培養(yǎng)的民法博士們審理海事案件，解散于1858年[12]（二）船舶優(yōu)先權(quán)的特征　　船舶優(yōu)先權(quán)在民法中被清楚地定義為“海事特權(quán)（maritime privileges） ”（法語為“privileges maritimes” ），并且該特征得到了普通法院的認(rèn)可?！薄　≡诿绹s瑟夫巴恩斯（Gorell Barnes）法官在The Ripon City一案中指出[15]：　　“……優(yōu)先權(quán)是針對船舶的一項(xiàng)可被通過法律程序?qū)崿F(xiàn)的特權(quán)，權(quán)利人或?yàn)榇疤峁┻^服務(wù)，或因船舶而致傷害。特權(quán)39。而在執(zhí)行時(shí)，優(yōu)先權(quán)權(quán)利人的請求在大多數(shù)其他請求中居于優(yōu)先順位，特別是優(yōu)于船舶抵押權(quán)[17]在此意義上，船舶優(yōu)先權(quán)是個(gè)與普通法留置權(quán)（或類似的船舶建造人與船舶修理人的留置權(quán)）差異極大的制度，普通法留置權(quán)僅是種對他人財(cái)產(chǎn)的滯留權(quán)利，直至與所滯留的財(cái)產(chǎn)有關(guān)的債務(wù)獲得履行。相似地，沒有考察所涉國家的沖突規(guī)則，比較法研究就不徹底，因?yàn)檫@些規(guī)則本身就是該國法律的一部分或一個(gè)單元，[18]通過比較法視角很容易認(rèn)識(shí)船舶優(yōu)先權(quán)的沖突問題。與傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)不同，法定對物權(quán)利不隨請求產(chǎn)生而產(chǎn)生，不“跟船走”（即如果在相關(guān)請求的對物訴訟開始之前船舶被正常出售的話，這些權(quán)利將消滅），在船舶的法院拍賣所得價(jià)款中，其受償分配順位后于而不是先于船舶抵押權(quán)。[24]這些法律賦予其政府或授權(quán)機(jī)構(gòu)諸如扣押和出售船舶的權(quán)利，通常同時(shí)賦予其在出售價(jià)款中的優(yōu)先受償權(quán)。[25]　　其他類型的海事請求包括扣押船舶費(fèi)用和扣押至訴訟和司法拍賣結(jié)束期間的看護(hù)船舶費(fèi)用?！　。ㄈ┐皟?yōu)先權(quán)與海事請求的優(yōu)先順位差異　　各國規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)本身（inter se）及有關(guān)的其他類別海事請求的差異是導(dǎo)致這一領(lǐng)域法律沖突的主要原因。（e）聯(lián)合王國沒有為搬運(yùn)工賦予法定對物權(quán)利，但加拿大有之。2．看護(hù)扣押船舶的費(fèi)用和其他訴訟費(fèi)用（如扣押和司法拍賣費(fèi)用及律師費(fèi)）。4從登記之日起具有優(yōu)先性的美國船舶抵押優(yōu)先權(quán)，以及在外國船舶上設(shè)定的優(yōu)先性船舶抵押，其抵押為1936年商業(yè)航運(yùn)法（美國法典附件1101條及以下及1271條及以下）所保證；5．在具有優(yōu)先性的美國船舶抵押（非優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)）登記之后產(chǎn)生的美國合同性船舶優(yōu)先權(quán)（必需品）?！　∮捎谶@些不同的優(yōu)先性法律制度的存在，當(dāng)法院面對一項(xiàng)在其自體法看來是船舶優(yōu)先權(quán)而法院地法卻不認(rèn)為是船舶優(yōu)先權(quán)的請求時(shí)，法院必須作出兩個(gè)基本的決定。該判決起因于一艘負(fù)有抵押的英國船舶在紐約布魯克林（Brooklyn）的船廠的修理。船舶在該國被扣押，抵押權(quán)人和修理人競相要求從法院拍賣價(jià)款中受償?！　乃痉ń嵌榷?，該多數(shù)判決是基于法律沖突中的船舶優(yōu)先權(quán)是“程序性”救濟(jì)而非“實(shí)體”權(quán)利的觀點(diǎn)。一項(xiàng)為所在地法有效賦予的船舶優(yōu)先權(quán)和為所在地法同樣有效賦予的抵押權(quán)一樣是請求的一部分。”　　這樣，船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)體性根源于其概念本身的特征而被恰當(dāng)?shù)乇焕斫鉃橐豁?xiàng)源于海商法和民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。沒有法令明確規(guī)定賦予某某海事請求的債權(quán)人以船舶優(yōu)先權(quán)。[34]太平島案確立的法院地法規(guī)則在面對船舶供應(yīng)人的請求時(shí)，給予了抵押權(quán)人（通常是大銀行）過份的關(guān)懷[35]然而，新的沖突規(guī)則不應(yīng)當(dāng)被設(shè)計(jì)為在損害其他請求人的利益的情況下幫助銀行從扣押船舶的“強(qiáng)制拍賣”價(jià)款中受償。該船后來在南非被扣，該國高等法院上訴庭認(rèn)為，其不具有對物訴訟管轄權(quán)（比樞密院在太平島案中走的更遠(yuǎn)，至少在該案中管轄權(quán)是被接受的）。原因是1960年塞浦路斯法院法[42]引入了英國1960年8月15日海商法，該法不承認(rèn)此類船舶優(yōu)先權(quán)。[45]　　不幸的是，澳大利亞自身也加入了太平島管轄權(quán)俱樂部，1997年澳聯(lián)邦法院在Morlines Maritime Agency Ltd. amp。在美國，根據(jù)法院的沖突規(guī)則或合同明示規(guī)定，或者由于“聯(lián)系”（連結(jié)因素）將案件與某一外國相聯(lián)系時(shí)，該外國法即為“自體法”，則即使這些請求權(quán)與根據(jù)美國法同樣的請求產(chǎn)生的權(quán)利不同，外國的海事請求也會(huì)被承認(rèn)。從英國普通法起草海商法的典型“司法”方式[50]分離的美國[51]更象民法國家，[52]其船舶優(yōu)先權(quán)法律已經(jīng)成文化?！盵54]美國許多船舶優(yōu)先權(quán)的成文化反過來幫助加強(qiáng)了在美國對此類擔(dān)保權(quán)利的“實(shí)體性”理解，如此一來，相應(yīng)的外國權(quán)利也具有“實(shí)體性”特征。第四巡回法庭正確的拒絕了承認(rèn)任何優(yōu)先權(quán)并放了船。被告對此并不反對。另一方面，沙特阿拉伯在本案適用其法律時(shí)并無利益。[59]　　在另外一些案件里，對外國船舶優(yōu)先權(quán)和請求美國法院適用了美國法律，這是因?yàn)槊绹?lián)系的重要