論知情權(quán)和國家工作人員隱私權(quán)之間的沖突-全文預(yù)覽
【正文】 要求國家工作人員能盡職盡責(zé)，能廉潔奉公，要求國家機(jī)關(guān)的政務(wù)公開化，增加透明性，這就是民主法制的基本要求。又如老牌資本主義國家則標(biāo)榜是自由民主的國家。正如恩格斯在與彼得?拉普羅夫論戰(zhàn)中精辟指出的：“個(gè)人隱私應(yīng)受到法律保護(hù)，但跟人隱私甚至陰私與重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人隱私就不是一般意義上的私事，而是屬于政治的一部分，它不再受意思的保護(hù)，它應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。但對(duì)國家工作人員而言，他們對(duì)于國家公共事務(wù)有管理等特別的責(zé)任。為了對(duì)國家工作人員加以合理的選拔，也為了使國家事務(wù)得到更合理的管理，人民必須對(duì)國家工作人員這些私人信息得以了解，以監(jiān)督國家工作人員與政務(wù)有關(guān)的活動(dòng)，并行使選舉與罷免權(quán)。一個(gè)在私生活方面貪財(cái)而自私的人同樣可能在公共行為中體現(xiàn)這種個(gè)性；在兩性關(guān)系上不檢點(diǎn)的人可能無法全心身的投入公共事務(wù)，而且有可能動(dòng)用公共權(quán)力來為他的放縱生活創(chuàng)造條件或用公共財(cái)政來支付這方面的費(fèi)用。例如，披露官員在某次私人交往中貪圖便宜、在家庭和婚姻關(guān)系上有過不誠實(shí)行為。在這些行為當(dāng)中所發(fā)生的任何事情，包括合法的與非法的，正面的與反面的，不管官員本人是否愿意將其披露出去，都應(yīng)該可以被公眾所知悉。從利益的角度而言，官員的行為可以分為公益行為和私益行為，公共權(quán)利的行使所維護(hù)和促進(jìn)的是公共利益，自身權(quán)利的行使所維護(hù)和促進(jìn)的是私人利益。國家官員的角色具有雙重性。而對(duì)官員進(jìn)行監(jiān)督的前提是要了解官員的個(gè)人信息，權(quán)利的形勢和運(yùn)作等基本情況。在公共論壇上形成的主流意愿應(yīng)當(dāng)是由多數(shù)公民基于正確的信息而形成的意愿匯集成的，民主政治意味著，一屆政府或官員的命運(yùn)應(yīng)當(dāng)最終決定于這種主流意愿。 筆者認(rèn)為，公民知政權(quán)于國家官員隱私權(quán)之間的沖突，在表面上是權(quán)利之間的沖突，而在實(shí)質(zhì)上是權(quán)利與權(quán)力之間的沖突。根據(jù)知政權(quán)，作為社會(huì)主體的公眾有權(quán)了解政府官員，尤其是政府高級(jí)官員的出生、年齡、學(xué)歷、經(jīng)歷、道德、能力等情況。三、國家工作人員的隱私和社會(huì)知政權(quán)之間的沖突（一）兩者之間的沖突的原因 要談官員得知政權(quán)，就離不開公眾得知政權(quán)。 只有準(zhǔn)確的劃分知情權(quán)與隱私權(quán)的界限，有利于減少兩者之間的沖突。個(gè)人信息也稱個(gè)人情報(bào)資料、個(gè)人咨訊，包括所有的個(gè)人情況。商業(yè)秘密不具有隱私所具有的公共利益、群體利益無關(guān)的本質(zhì)屬性。司法權(quán)力的體現(xiàn)是權(quán)力而不是權(quán)利，所以不宜納入知情權(quán)的范圍。（4）法人知情權(quán)，是指法人在不妨礙他人利益和社會(huì)的情況下，有權(quán)獲得一切對(duì)它有用的信息。在我國法律沒有明顯規(guī)定知情權(quán)，根據(jù)筆者總結(jié)，知情權(quán)的主要內(nèi)容有以下幾個(gè)方面：（1）知政權(quán)，是指公民依法享有的知道國家事務(wù)的權(quán)利。其次，知情權(quán)又是一種對(duì)社會(huì)信息的、個(gè)人信息了解的一種權(quán)利，屬于民事權(quán)利的屬性。筆者認(rèn)為知情權(quán)既有公法權(quán)利的屬性，也有民事權(quán)利的屬性。首先我們應(yīng)該明白和弄清知情權(quán)和隱私權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容，才能更準(zhǔn)確找到權(quán)利兩主體發(fā)生矛盾和沖突的根本原因，才能更準(zhǔn)確的化解沖突，保護(hù)權(quán)利兩主體各自的利益，有利于法院更及時(shí)的解決糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)。此時(shí)，知情權(quán)人就可能侵犯了隱私權(quán)人的利益，就會(huì)產(chǎn)生知情權(quán)與隱私權(quán)之間的沖突。在一定的界限內(nèi)防止他人的侵入，并對(duì)非法侵入者進(jìn)行制止或制裁。因此要求法院判令被告劉浩巖停止侵害，消除影響，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一、由一個(gè)案例所引出原告：嚴(yán)孝奎 被告：劉浩巖 1991年11月29日，甘肅省煤炭總公司在靖遠(yuǎn)礦務(wù)局供應(yīng)處召開黨風(fēng)廉政建設(shè)座談會(huì)，劉浩巖未經(jīng)通知自行到會(huì)，除反映了其他問題外，還公開的說：“我們的局長嚴(yán)孝奎嫖風(fēng)浪蕩是礦區(qū)有名的。論知情權(quán)和國家工作人員隱私權(quán)之間的沖突作者錢杰樓 論知情權(quán)和國家工作人員隱私權(quán)之間的沖突前 言 現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)利與權(quán)利的沖突是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。這就存在有公眾知政權(quán)與國家官員隱私權(quán)之間的沖突。”對(duì)此原告便稱：“1991年11月29日，劉浩巖未經(jīng)組織指派，自行參加黨風(fēng)廉正座談會(huì)，并借機(jī)給上級(jí)提意見之機(jī),捏造事實(shí)，侮辱，并侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。隱私權(quán)是個(gè)人對(duì)有關(guān)自己私生活秘密進(jìn)行控制的權(quán)利。但是一旦知情的主體和隱私權(quán)的主體發(fā)生分離，則出現(xiàn)知情主體為了滿足知情權(quán)，在對(duì)自己之外的信息空間介入的過程中，獲取了他人不愿意公開的信息。簡而言之就是國家工作人員的隱私和社會(huì)大眾知政權(quán)之間的矛盾，下面筆者就從國家工作人員的隱私權(quán)同公民知政之間的沖突權(quán)進(jìn)行評(píng)析。特別是對(duì)個(gè)人信息的知情權(quán)，是公民作為民事
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1