論知情權(quán)和國(guó)家工作人員隱私權(quán)之間的沖突-資料下載頁(yè)
2025-06-28 22:39本頁(yè)面
【正文】 治和公共利益無(wú)關(guān)的私人事務(wù)仍受法律保護(hù)。 從文首的案例可以看出，嚴(yán)孝奎作為礦務(wù)局長(zhǎng)，其個(gè)人信息是受到限制的．這種限制就來(lái)源于普通社會(huì)公眾的知情權(quán)．在嚴(yán)孝奎的生活作風(fēng)問(wèn)題是事實(shí)的前提下，劉浩巖知悉這個(gè)事實(shí)，并在抽查黨風(fēng)廉正建設(shè)座談會(huì)的這個(gè)場(chǎng)合下告知其他與會(huì)的人員，是行使其知情權(quán)的體現(xiàn)，也是滿足其他人員知情的需要，而且，嚴(yán)孝奎作為一名領(lǐng)導(dǎo)干部，其生活作風(fēng)足以反映其個(gè)人的品質(zhì)和道德水準(zhǔn)，也足以說(shuō)明嚴(yán)孝奎是否稱職，這已經(jīng)是嚴(yán)孝奎的個(gè)人隱私，而成為知情權(quán)的對(duì)象。因此，在嚴(yán)孝奎的生活作風(fēng)問(wèn)題是事實(shí)的前提下，劉浩巖反映其生活作風(fēng)的言行沒(méi)有侵害嚴(yán)孝奎的隱私權(quán)。當(dāng)然要是嚴(yán)孝奎的社會(huì)作風(fēng)問(wèn)題不是事實(shí)，但劉浩巖是基于憲法規(guī)定的公民對(duì)國(guó)家工作人員的批評(píng)建議權(quán)。在特定的范圍內(nèi)反映其生活作風(fēng)問(wèn)題，目的是正當(dāng)?shù)?，也不侵害?yán)孝奎的名譽(yù)權(quán)。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，嚴(yán)孝奎作為一名普通公民，劉浩巖在掌握證據(jù)的情況下，就不能對(duì)嚴(yán)孝奎的事實(shí)進(jìn)行揭發(fā)。雖然我國(guó)憲法規(guī)定，每個(gè)人都有報(bào)案的自由，但也必須在掌握一定證據(jù)足以證明有違法犯罪的事實(shí)，否則就可能對(duì)別人的人身名譽(yù)權(quán)進(jìn)行侵害，將得到法律的制裁。本案中，劉浩巖對(duì)嚴(yán)孝奎的事實(shí)進(jìn)行揭發(fā)，并不侵犯嚴(yán)的名譽(yù)權(quán)，足以體現(xiàn)了國(guó)家工作人員必須受到人民群眾的監(jiān)督。四、隱私權(quán)與知情權(quán)之間沖突的協(xié)調(diào)我國(guó)學(xué)者提出，在處理隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系上，應(yīng)遵循三個(gè)原則： （一）社會(huì)政治及公共利益原則。個(gè)人隱私原則上受法律保護(hù)，但如果涉及社會(huì)政治利益及公共利益，則要區(qū)別情況加以對(duì)待。社會(huì)政治及公共利益原則并不是對(duì)官員隱私權(quán)的剝奪或限制，而是為了保障社會(huì)政治和公共利益，犧牲個(gè)人某些隱私權(quán)。為嚴(yán)格保護(hù)私權(quán)空間，公權(quán)介入私權(quán)空間前，應(yīng)當(dāng)履行比較嚴(yán)格的手續(xù) （二）權(quán)利協(xié)調(diào)原則。在隱私權(quán)與知情權(quán)發(fā)生一般沖突時(shí)，應(yīng)進(jìn)行某種適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)，而通過(guò)在較小的范圍內(nèi)公開(kāi)隱私，以滿足知情權(quán)的需要。遵循這一原則，對(duì)某些現(xiàn)象需要訴諸社會(huì)，但如果不是十分必要?jiǎng)t不宜公開(kāi)具體當(dāng)事人及其依據(jù)，如果公開(kāi)必須公開(kāi)的當(dāng)事人，也不要牽涉或影射與此無(wú)關(guān)或關(guān)系不大的其他人。 （三）人格尊嚴(yán)原則。對(duì)社會(huì)不良現(xiàn)象的揭露，涉及某些人的隱私時(shí)，不得以傷害其人格尊嚴(yán)為目的。完全私下的、與案件并不發(fā)生直接聯(lián)系的個(gè)人私生活則不應(yīng)受到侵?jǐn)_。低級(jí)、下流的公眾興趣是不應(yīng)該得到滿足的，傳媒不應(yīng)靠宣傳高官的隱私來(lái)取悅公眾，以提高媒體的發(fā)行量或收視率。對(duì)于公眾人物的與社會(huì)不發(fā)生直接聯(lián)系的個(gè)人信息、私人領(lǐng)域和家庭生活，除非本人同意，媒體不得隨意公之于世。否則，就可能構(gòu)成對(duì)其隱私及尊嚴(yán)的侵犯。 依照上述原則，筆者認(rèn)為實(shí)踐中應(yīng)如此解決解決國(guó)家工作人員的隱私權(quán)和社會(huì)公民知情權(quán)沖突:當(dāng)公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的知情權(quán)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員自身的隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以社會(huì)公共利益為先，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的隱私權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。政府官員應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的表率,就一般社會(huì)公眾而言屬個(gè)人隱私的內(nèi)容,諸如：年齡、學(xué)歷、經(jīng)歷、健康狀況、財(cái)產(chǎn)來(lái)源等,對(duì)于政府官員而言,這些個(gè)人情況是他們能否恰當(dāng)履行職責(zé)的必要條件。人們有理由認(rèn)為,一個(gè)道德敗壞或精神有缺陷的官員,是難以代表公眾,為公眾謀福利的。對(duì)政府官員隱私權(quán)限制的目的是為了公共利益,在此,公共利益的價(jià)值高于政府官員部分隱私利益的價(jià)值。正如美國(guó)一位法官所指出的，“公職候選人私生活狀況對(duì)選民公開(kāi)，乃為公共利益所必需，在此情況下，隱私權(quán)并不存在。獻(xiàn)身公共事業(yè)，其私人生活就無(wú)法與其所從事之事業(yè)完全分開(kāi)者，則該權(quán)利亦不存在”。而對(duì)歌星、影星等各種公眾人物，這位法官認(rèn)為，“一個(gè)人一旦成為公眾人物，便永遠(yuǎn)為公眾人物”，其隱私權(quán)始終受到知情權(quán)的限制。此話有些絕對(duì)，但在理解政府官員及政府官員候選人的隱私權(quán)時(shí)，給我們提供了一個(gè)明確的思路，限制政府官員、公眾人物隱私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)是公共利益，一個(gè)是公眾的合理興趣。在現(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)行政府官員任前公示制度和財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，實(shí)際上就是為滿足公眾的知情權(quán)，而對(duì)政府官員隱私權(quán)的一種限制。 參考文獻(xiàn)：［１］案件來(lái)源 《中國(guó)審判案例要覽 民事審判案卷（1996年）》 中國(guó)人民出版社1997年出版［２］ 王利明主編《人格權(quán)法新論》 吉林人民出版社1994年版 ［３］張寶新主編《隱私權(quán)的法律保護(hù)》 群眾出版社1997年出版［４］ 《馬克思恩格斯全集》第18卷 第591頁(yè)［５］ 郭衛(wèi)華主編《人身權(quán)法》 人民法院出版社2002年第1次版5 / 5
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1