論附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的含義及效力--以我國首起助學(xué)合同糾紛案為例(周輝斌-全文預(yù)覽
【正文】 制執(zhí)行性。第二，受贈(zèng)人應(yīng)為的這些行為不僅不是從贈(zèng)與之財(cái)產(chǎn)中所為之給付，而且根本就不具有財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值，與財(cái)產(chǎn)上之給付無關(guān)。史尚寬先生指出，判斷某項(xiàng)贈(zèng)與究竟是目的性贈(zèng)與還是附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，應(yīng)依贈(zèng)與人就所定用途之事實(shí)上履行所有利益之強(qiáng)度、契約當(dāng)事人之信任關(guān)系、所定用途之內(nèi)容及其金錢的價(jià)值而定[20]。反之，目的性贈(zèng)與，受贈(zèng)人之行為并非義務(wù)，因此如果受贈(zèng)人不為符合該目的之行為，以上例言，例如受贈(zèng)人因未能報(bào)上名或研習(xí)會(huì)未能開成，以致未參見研習(xí)會(huì)，贈(zèng)與人無法訴請履行，只能主張雙方之締約目的無法達(dá)成，構(gòu)成締約基礎(chǔ)喪失，而依不當(dāng)?shù)美埱笫苜?zèng)人返還贈(zèng)與物?！ ?. 附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與與目的性贈(zèng)與是兩種不同的贈(zèng)與合同。反之，如果該行為義務(wù)尚未達(dá)到對待給付之程度，則可能會(huì)被認(rèn)定為“負(fù)擔(dān)”[15]。而助學(xué)合同糾紛案中，受贈(zèng)與人所承擔(dān)的那些所謂義務(wù)都是不能強(qiáng)制執(zhí)行的，而且，也不能通過賠償損失來實(shí)現(xiàn)對贈(zèng)與人的救濟(jì)。第三，義務(wù)具有法律強(qiáng)制力?！钡人^的義務(wù)，很難說對受贈(zèng)人是一種不利益。 我國民法學(xué)界通常認(rèn)為，民事義務(wù)是民事關(guān)系的當(dāng)事人一方，為了滿足他方利益所應(yīng)實(shí)施的行為限度。因此，筆者以為，我國《合同法》附義務(wù)贈(zèng)與合同中“義務(wù)”也必須具有債務(wù)的效力。如果贈(zèng)與合同中所附加的不是使受贈(zèng)人負(fù)擔(dān)一定的給付義務(wù)，而是為達(dá)到一定的結(jié)果，則該贈(zèng)與不屬于附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與?！ ∈飞袑捪壬赋?，負(fù)擔(dān)常使受贈(zèng)人負(fù)擔(dān)一定之債務(wù)，即負(fù)擔(dān)常有債務(wù)的效力，故當(dāng)事人雖就贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之用途，為一定之約束，不過為無拘束力之忠言或希望，而非使受贈(zèng)人負(fù)有法律上之債務(wù)者，非負(fù)擔(dān)。”[7]因此，附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同與一般的贈(zèng)與合同最大的不同就是受贈(zèng)人負(fù)有一定給付義務(wù)?！薄百?zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)?！庇纱丝芍?zèng)與合同在通常情況下是一種單務(wù)無償合同。這里顯然反映了法院自相矛盾的邏輯。因此根據(jù)《合同法》的規(guī)定和當(dāng)事人的訴訟請求，法院理應(yīng)在賠償損失與違約金之間做一個(gè)選擇[5]，而不是判決受贈(zèng)人“返還原告贈(zèng)與款項(xiàng)12000元”。此時(shí)，人民法院才可對解除合同的行為是否有效作出判決。而法院卻作出了解除《助學(xué)合同》的判決。法官陳某認(rèn)為，贈(zèng)與合同從性質(zhì)上來說，是一種無償合同，受贈(zèng)人不應(yīng)該為接受贈(zèng)與而負(fù)擔(dān)超過贈(zèng)與價(jià)值以外的義務(wù)，從這方面考慮，對于原告要求雙倍返還資助款的請求，法院沒有支持，僅僅支持了他按原額返還。這起助學(xué)合同糾紛所涉及的《助學(xué)合同》究竟是否可以認(rèn)定為附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與合同，筆者認(rèn)為，答案是否定的。對于社會(huì)輿論爭論的“助學(xué)該不該提附加條件”的問題，我國《合同法》早已給出了明確的肯定答案。反對論者認(rèn)為，人與人之間是平等的，不能因?yàn)槟阗Y助了我就要求我怎樣怎樣。社會(huì)輿論對這一事件的爭論主要集中在助學(xué)該不該提“附加條件”這一問題上。2005年5月，陳勁草打電話到學(xué)校詢問小詩的學(xué)習(xí)情況，才得知小詩已經(jīng)退學(xué)。當(dāng)時(shí)正值暑假，同學(xué)們在學(xué)校參加補(bǔ)習(xí)班，小詩在學(xué)習(xí)中發(fā)現(xiàn)，自己學(xué)習(xí)基礎(chǔ)較差，和同學(xué)相差較大，想重讀高一，但她的想法遭到陳勁草的拒絕。2004年2月，陳勁草和小詩簽訂了一份《助學(xué)合同》。由于母親收入不穩(wěn)定，使她隨時(shí)面臨輟學(xué)的危險(xiǎn)。編號：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第9頁 共9頁論附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的含義及效力——以我國首起助學(xué)合同糾紛案為例周輝斌 湖南師范大學(xué)法學(xué)院 副教授上傳時(shí)間:200864 關(guān)鍵詞: 附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與/合同/適用法律 內(nèi)容提要: 我國首起助學(xué)合同糾紛案引起了媒體的廣泛關(guān)注。 一、對我國首起助學(xué)合同糾紛案適用法律的質(zhì)疑 17歲的小詩在上小學(xué)五年級的時(shí)候，他父親在車禍中喪生。但是，為了確保小詩努力學(xué)習(xí)，法律專業(yè)畢業(yè)的陳勁草提出，雙方要簽訂一份協(xié)議來相互約束。不久，小詩順利轉(zhuǎn)入28中讀高二。但是，她不敢將實(shí)情告訴陳勁草，仍然以28中學(xué)生的名義給他寫信?！ ￡悇挪莸倪@一舉動(dòng)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和討論。付出了愛心而沒能收到效果，會(huì)挫傷資助人的熱情。被資助人生活較困難，如果又要承擔(dān)資助人提出的“任務(wù)”，壓力會(huì)更大，對他們也不公平[1]?！边@就是所謂的附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同，在我國又被稱之為附義務(wù)贈(zèng)與合同[2]，但是，所謂附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同卻有其特定的法律含義。法院判決認(rèn)為：資助合同規(guī)定的內(nèi)容并沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法有效的附義務(wù)贈(zèng)與合同?！ 」P者認(rèn)為，從法律思維的角度看，法院判決存在幾個(gè)不能自圓其說甚至相互矛盾的地方：第一，如果認(rèn)定該《助學(xué)合同》為附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同，那么，根據(jù)《合同法》第190條和第192條的規(guī)定，所產(chǎn)生的后果要么就是強(qiáng)制受贈(zèng)人履行所附義務(wù)，要么就是支持贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與合同，并支持其要求返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的訴訟請求。對方如果對合同解除有異議，才可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。加之贈(zèng)與人陳勁草提出的訴訟請求是“雙倍返還資助金”，即執(zhí)行約定違約金條款。”然而，既然法院已經(jīng)認(rèn)定該助學(xué)合同為附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與，而附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與屬一般于贈(zèng)與的一種例外情形即附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與不具有無償性已為法學(xué)界所公認(rèn)，因此，從邏輯上來思考的話，就不應(yīng)該用一般贈(zèng)與的無償性來解釋附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與這種例外情形。 二、附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的含義 我國《合同法》第185條對贈(zèng)與合同進(jìn)行了明確的界定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。該條規(guī)定：“贈(zèng)與可以附義務(wù)。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”判例認(rèn)為，“所謂附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，系指贈(zèng)與契約附有
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1