談isp的法律責(zé)任-文庫吧資料
2025-01-05 06:36本頁面
【正文】 ce）。而在MGM V. Grokster案中，被告Grokster公司和Streamcast公司卻只是通過提供一種含有P2P技術(shù)的軟件，使用戶之間只要在下載了Kazza軟件和Morpheus軟件后，即使在相關(guān)網(wǎng)站關(guān)閉后，也可以相互之間隨時(shí)地交流共享各自擁有的Mp3音樂文件。同時(shí)，作為監(jiān)管者的Napster公司顯然具備對其用戶的使用行為進(jìn)行審查和管理的能力，并且它還通過MusicShare軟件和Collective Directory集體目錄（一種用于網(wǎng)絡(luò)用戶交流Mp3文件的論壇性欄目）實(shí)際地幫助了用戶相互交流Mp3文件，當(dāng)然其中包括許多未經(jīng)授權(quán)的享有版權(quán)的Mp3文件。而協(xié)助侵權(quán)責(zé)任，則不僅要證明被告明知侵權(quán)者的直接侵權(quán)行為，還要證明被告為侵權(quán)行為提供了物質(zhì)上的幫助。因此，依照美國侵權(quán)法的理論，Napster公司的行為完全符合代理侵權(quán)責(zé)任和協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。在Napster案中，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的Napster公司盡管不是MP3音樂文件的提供者，但是它自始至終都處于一種參與終端用戶相互交流MP3文件的地位（因?yàn)榻K端用戶只有登錄其網(wǎng)站并在線時(shí)，才能相互共享信息，只要Napster網(wǎng)站關(guān)閉后，網(wǎng)絡(luò)終端用戶便不可能在進(jìn)行相互的文件共享了）。由此可見，目前對ISP的責(zé)任追究問題，主流意見是給予其在特定條件下的免責(zé)。而且該條約所附的聲明中，在解釋版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)還指出，僅僅為傳播提供物質(zhì)設(shè)備的行為本身并不構(gòu)成向公眾傳播。意思為如果僅僅為網(wǎng)絡(luò)上傳輸作品或錄制的表演提供設(shè)備技術(shù)手段，不侵犯向公眾傳播的權(quán)利?！鞍踩邸睏l款指的是只要ISP遵循了預(yù)先確定的程序與規(guī)則，就可以以此條款作為抗辯的理由對抗權(quán)利人的侵權(quán)指控，證明自己對侵權(quán)行為沒有過錯(cuò)，從而躲進(jìn)法律為其構(gòu)建的“安全港”，不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，ISP不承擔(dān)法律責(zé)任，還是有其例外限制的。這一派被稱為“傳輸管道“論。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，由于網(wǎng)上信息流量太大，ISP無法時(shí)時(shí)刻刻過濾、檢查信息的內(nèi)容，況且即使去檢查，也會因不具備必要的背景和專業(yè)知識，而導(dǎo)致侵權(quán)信息被疏漏進(jìn)入網(wǎng)站。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）的侵權(quán)責(zé)任，在理論界一直有著兩種截然相反的觀點(diǎn)。如上面所分析的，在兩個(gè)案件中，被告各公司均屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）。顯然，在兩案中，Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。由此可見，并非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商直接侵權(quán)行為才構(gòu)成侵權(quán)的法律責(zé)任承擔(dān)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接輔助侵權(quán)同樣也構(gòu)成侵權(quán)。在Napster案中，作為被告的Napster公司曾以“由于信息的海量，沒有辦法從不侵權(quán)的文件中分辨出侵權(quán)的文件”，作為抗辯理由來駁斥原告的訴訟請求。而作為主要向用戶提供鏈接接入服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP），其在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主要來自其為用戶侵權(quán)行為提供物質(zhì)幫助和便利的行為。作為主要功能是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP），其在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)主要來自要為其本身計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或者其他設(shè)施存儲和傳播的侵權(quán)材料承擔(dān)法律責(zé)任。其次，正確區(qū)分Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司所處的角色，對于在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中認(rèn)定法律責(zé)任是很重要的。而且ISP預(yù)防侵害發(fā)生或擴(kuò)大的能力以及將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的可能性比權(quán)利人更強(qiáng)，在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，ISP有著不可推卸的責(zé)任。于是，被侵權(quán)的版權(quán)人、版權(quán)管理組織紛紛將矛頭指向了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP），追究其為他人提供侵權(quán)便利的責(zé)任，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1