談isp的法律責任-閱讀頁
2025-01-11 06:36本頁面
【正文】 絡服務提供商），但是由于兩個案件中，不同被告，即Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司的運作經營模式不同，所以兩者的最后結果也存在著極大的不同。作為ISP，Napster公司一方面有義務、有責任監(jiān)控其用戶的使用行為，另一方面它同時也能夠從為用戶提供MusicShare軟件中獲取可觀的利益。代理侵權責任主要產生于監(jiān)管者與被監(jiān)管者的關系中，尤其是在監(jiān)管者有權也有能力監(jiān)控被監(jiān)管者的侵權行為時，而且其也能夠從該行為中獲得直接經濟利益的情況下存在。顯然，本案中，Napster公司與其用戶是監(jiān)管與被監(jiān)管的關系，而且Napster公司也從其用戶的擴大中獲得了直接的經濟利益。因此，在Napster案中，被告Napster公司被法院以代理侵權和輔助性侵權為由，責令其關閉。而Napster公司的用戶只有在Napster網站開放時，才可以享有這一服務。該原則規(guī)定，如果一項科技成果或商品主要應用于非侵權的用途，那么這一點就足以避免該科技或商品因可能的侵犯版權而招致的法律責任。通過以上的對比分析，不難看出，雖然同屬于ISP，但是由于兩個案件中不同被告所處地位的不同，所以法院也就做出了截然相反的法院判決。利益平衡一向是知識產權保護制度的核心原則。另一方面，為了全社會的共同利益和全面進步，知識產權法律保護制度還規(guī)定了智力成果應該得到盡可能廣泛的傳播和使用，如：為此創(chuàng)設了合理使用、法定許可等制度，這也正是強調智力成果的社會共享性的需要?！币虼耍R產權制度設計中應該在考慮如何有效地保護權利人合法權利的同時，有效地兼顧社會的公眾利益，即：有效地控制知識產權權利人對自己權利的濫用，此制度又稱之為知識產權的權利限制制度。也就是說傳統(tǒng)的知識產權法律保護制度所創(chuàng)設的知識產權權利限制制度是不完善的，因為它未能充分地考慮知識產權權利人與向社會公眾傳播權利人智力創(chuàng)造成果的人之間的利益平衡問題。上述案例背后所反映的問題實質就是網絡環(huán)境中如何平衡版權所有者和信息網絡傳播者之間的利益，而并非傳統(tǒng)的版權人與社會公眾之間的利益。不言而喻，這同時也是版權制度目標中矛盾著的兩方面：一方面保護作者基于作品創(chuàng)作應享有的權利，旨在刺激他們進一步進行創(chuàng)作；⑦另一方面要保證版權作品被快捷、有效地傳播，豐富社會的財富，從而方便大眾接觸到這些作品。例如，美國《憲法》授權國會進行版權立法時要求，“通過保證作者和發(fā)明者對其作品和發(fā)明擁有一定時限的專有權，促進科學和藝術進步。而該問題在技術越來越發(fā)展的今天也越來越突出地表現在知識產權權利人與向社會公眾傳播權利人智力創(chuàng)造成果或為社會公眾獲取權利人智力創(chuàng)造成果而提供物質幫助的人之間的利益平衡問題。這個問題在中國其實也是廣泛存在，只不過由于種種原因，一直未有相關案件訴諸于人民法院。這其中就可能存在著很多國內網絡用戶利用軟件公司開發(fā)的含有P2P技術的軟件，進行“違法”活動（利用該軟件相互間進行交流共享含有版權的作品）的現象。②翁鳴江 武 雷《Napster訴訟案及其對美國版權法的影響》，《法制與社會發(fā)展》2002年第2期。然而，其實兩者則是完全不同的，前者（網絡服務商）從嚴格意義上講，是一個廣義上的概念，包括BBS系統(tǒng)提供者、網絡服務提供商和網絡內容提供商等，甚至還包括網絡基礎設備提供商和網絡運營商等等。因此，可以看出網羅服務提供商（ISP）實際上屬于網絡服務商下屬的一類，即：網羅服務商包含網絡服務提供商。⑤薛虹著：《網絡時代的知識產權法》，法律出版社2000版，P223。⑦ 同上
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1