談isp的法律責任-在線瀏覽
2025-02-02 06:36本頁面
【正文】 軟件的網(wǎng)絡用戶同樣可以相互間進行資源共享，如：MP3音樂文件等。Napster案的基本情況：Napster公司開發(fā)了一個名為“MusicShare的軟件,該軟件利用P2P技術為用戶提供Mp3格式文件交換服務。所有Napster公司的用戶之間利用“MusicShare軟件可以互相交流Mp3格式的文件，實現(xiàn)資源免費共享，即Napster公司的用戶在任何時候上傳和下載Mp3文件時都不需要向?qū)Ψ接脩?、Napster公司或者音樂作品的版權所有人支付對價。1999年12月6日，Napster公司被Aamp。二、案情分析縱觀Napster案與MGM V. Grokster案，可以發(fā)現(xiàn)，兩案爭論的焦點主要集中在以下幾點：首先，將Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司確定為被告的法律原因。在以往發(fā)生的網(wǎng)絡侵權案中，其直接侵權主體往往是大量的個人用戶?？梢哉f網(wǎng)絡用戶的匿名性和不確定性（通過電話的撥號上網(wǎng)者，其IP地址實際上是經(jīng)常處于不確定的狀態(tài)），導致了網(wǎng)上的實際版權侵權者通常很難被發(fā)現(xiàn)⑤。與網(wǎng)絡用戶相對應，網(wǎng)絡公司這類的網(wǎng)絡服務提供商（ISP），由于行業(yè)的特性，其IP地址是不可能隨時變化的。某一網(wǎng)站的點擊率越高、用戶越多，其利潤也就隨之增加，兩者成正比例關系。因此，在這兩起案件中，作為網(wǎng)絡服務提供商的Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司被推上了被告席。因為根據(jù)網(wǎng)絡侵權法的相關規(guī)定和我國前幾年已經(jīng)發(fā)生的幾起網(wǎng)上著作權侵權糾紛案看（例如1999年王蒙等六作家訴北京某網(wǎng)絡公司案），作為網(wǎng)絡服務商，網(wǎng)絡服務提供商（ISP）和網(wǎng)絡內(nèi)容提供商（ICP）的法律責任是不相同的。其行為往往是直接侵犯了版權人的合法權利（即信息網(wǎng)絡傳播權），因為其畢竟未經(jīng)權利人同意而非法上傳版權人享有版權的作品。因為其行為雖然不是直接侵犯版權人的信息網(wǎng)絡傳播權，但其為侵權者的侵權行為提供了便利及物質(zhì)幫助。但法庭卻認為被告Napster公司在主觀上有了足夠的了解程度，已經(jīng)達到了輔助侵權的水平，從而認定Napster公司侵權成立。在上述兩個案件中，Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司發(fā)揮的主要是網(wǎng)絡服務提供商（ISP）的接入服務，并不向網(wǎng)絡用戶提供任何信息服務。再次，明確Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司的法律責任。顯然，兩個案件的實質(zhì)問題都ISP的法律責任問題。一種觀點認為，既然網(wǎng)上的版權侵權行為往往都要借助ISP才能實現(xiàn)，所以在發(fā)生侵權行為時，ISP應負有不可推卸的責任⑥。所以ISP一般不應對他人的版權侵權行為承擔責任。美國《千年數(shù)字版權法》中明確規(guī)定，ISP如果只是作為被動的“傳輸管道”，即ISP在未主動傳輸、挑選編輯受指控侵權信息及機器暫存這些信息，未超過限定時間的情況下，ISP不因其系統(tǒng)傳輸或者機器自動復制、暫存在了使用者侵犯他人版權的信息而承擔直接侵權責任、輔助侵權責任或者代理侵權責任。美國《千年數(shù)字版權法》不但對ISP提供了“傳輸管道”免責條款，而且還為其提供了“安全港”條款(safe harbor)。世界知識產(chǎn)權組織在通過的WIPO版權條約（簡稱WCT條約）的聲明中提到：“關于條約的第8條，不言而喻，僅僅為促成或者進行傳播提供實物設施不構成本條約或者《伯爾尼公約》意義下的傳播”。但是超過這一范圍的，就要承擔責任。這同樣也是為了限制ISP的法律責任。在上述兩個案件中，雖然同為ISP（網(wǎng)
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1