【正文】 與債法總則。我國《合同法》第73條至第75條關(guān)于債的保全僅限于合同債務(wù)，只是權(quán)宜之計(jì)，且不適當(dāng)?！　　　穆男性瓌t、許多履行方式、選擇之債、種類之債、多數(shù)人之債等，統(tǒng)一規(guī)定在債法總則中遠(yuǎn)比規(guī)定在某類債中合理、經(jīng)濟(jì)。如果不設(shè)立債法總則，把它們規(guī)定于任何一類債及其制度中，都不盡理想?！　　　鶛?quán)具有請(qǐng)求力、強(qiáng)制執(zhí)行力、依法私力實(shí)現(xiàn)力、處分權(quán)能和保持力，例外地，也有的債權(quán)欠缺某項(xiàng)效力，表現(xiàn)為不完全債權(quán)。但侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際支付損害賠償金、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等，則需要遵循誠實(shí)信用原則，不得再次違反。其實(shí)不然?！　榱孙@現(xiàn)設(shè)立債法總則的優(yōu)點(diǎn)，以下分別進(jìn)行考察，并作簡要的說明。在該債的關(guān)系基于合同而生的情況下，該合同關(guān)系自然不會(huì)因債權(quán)讓與而消滅，決定合同消滅的解除權(quán)、終止權(quán)自然不得輕易地隨著債權(quán)的讓與而移轉(zhuǎn)。例如，債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)被規(guī)定在《中華人民共和國合同法》(以下簡稱為《合同法》)(第79—86條)中，解除權(quán)、終止權(quán)是否因債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)而移轉(zhuǎn)?合同關(guān)系是否因此而消滅?許多問題隨之而來，且不易弄清。這種人為地錯(cuò)用立法技術(shù)導(dǎo)致本為“適用”卻不得不“準(zhǔn)用”的現(xiàn)象，顯然應(yīng)予避免。其二，債的共同規(guī)則本應(yīng)適用于合同之債、無因管理之債、侵權(quán)之債等相應(yīng)領(lǐng)域，但若不設(shè)債法總則，只好把它們規(guī)定于某類債中，或者分而置之。其中，提取公因式，形成適用于各種類型的債的共同規(guī)則——債法總則，其優(yōu)點(diǎn)是多方面的?！　?二)有些共同的規(guī)則，債法總則的設(shè)立使之簡約　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，合同、單方允諾、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為等的理念、構(gòu)成要件、指導(dǎo)原則和社會(huì)功能各不相同，不足以作為債的共同構(gòu)成要素，其構(gòu)成債的內(nèi)在統(tǒng)一性的，乃其法律效果的形式相同性。如此，“概念之間的邏輯關(guān)系和上下屬關(guān)系，概念之間的相對(duì)性或兼容性以及如何將整個(gè)法律材料劃分為各類總體概念，簡單地說就是體系，具有特別重要的意義。 [19]由于如果立法者意識(shí)到自己不可能預(yù)見到所有可能發(fā)生的情形，因此準(zhǔn)備讓法官來決定如何將一般規(guī)則適用于具體案件，那么，立法者就會(huì)選擇抽象概括式或者指令準(zhǔn)則式的法律體裁，或者將兩種體裁結(jié)合起來使用。事實(shí)是我國民法繼受了大陸法系的風(fēng)格，民法采取了抽象概括式的法律體裁，使用抽象化的概念，對(duì)概念進(jìn)行嚴(yán)格的界定。有鑒于此，需要從正面闡明民法典設(shè)立債法總則的必要性。　　否定論者未看到這種螺旋式上升的變化規(guī)律，忽略了可以從各個(gè)層面觀察、界定同一個(gè)事物的方法，未免機(jī)械、僵硬。循環(huán)往復(fù)，螺旋式上升。受害人也就是債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)滿足這種請(qǐng)求，實(shí)際承擔(dān)此類責(zé)任。完全遵循著“違反不作為義務(wù)是因，民事責(zé)任是果”的邏輯。侵權(quán)責(zé)任的成立，使得受害人有權(quán)利請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)滿足受害人的該項(xiàng)請(qǐng)求，向他承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。違反不作為義務(wù)是因，民事責(zé)任是果，而不相反。 [18]　　(四)侵權(quán)行為法屬于債法的通說未違反“義務(wù)——責(zé)任”的邏輯　　否定論者歸謬說，如果說侵權(quán)行為的后果產(chǎn)生債，對(duì)債務(wù)人來說是產(chǎn)生了債務(wù)(義務(wù))，也就是說違反了義務(wù)又產(chǎn)生了義務(wù)，這樣就違反了法律關(guān)系的邏輯性。這些表面上分散獨(dú)立的制度，卻在深層次上體現(xiàn)著內(nèi)在的統(tǒng)一性，是民法之美的表現(xiàn)。從這個(gè)方面說，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系也屬于債的范疇。　　既然責(zé)任為債務(wù)的一般擔(dān)?；蛘哒f總擔(dān)保，指的是債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)(責(zé)任財(cái)產(chǎn))是債務(wù)的總擔(dān)保，而非說保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等為債務(wù)的總擔(dān)保，那么，僅僅闡明保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等不是債，尚未完成證明侵權(quán)責(zé)任這種“責(zé)任”并非債的一般擔(dān)保的任務(wù)，也就未能說明侵權(quán)責(zé)任不是債，未能說明侵權(quán)行為法不屬于債法。尤其自羅馬法繼受以來，一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任在觀念上乃成為債權(quán)的效力或其作用的一部，因而認(rèn)為兩者無區(qū)別必要的思想，遂普遍發(fā)生。對(duì)此，可以通過簡要的歷史考察予以明了?！倍聡ㄏ店P(guān)于“責(zé)任為總債務(wù)的擔(dān)保”中的所謂“擔(dān)?！保⒎侵干鲜霰ＷC、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)這些“特殊擔(dān)保”，而是指一般財(cái)產(chǎn)，或曰責(zé)任財(cái)產(chǎn)。筆者理解，這里存在著誤解。　　(三)一般擔(dān)保與侵權(quán)行為法不屬于債法　　否定論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)拋棄視責(zé)任為擔(dān)保的傳統(tǒng)觀念，把握法律責(zé)任的本質(zhì)特征，明確民事責(zé)任的涵義。無此類理由和相應(yīng)的立法，就不宜否認(rèn)特定人之間請(qǐng)求為一定給付的法律關(guān)系為債的關(guān)系。例如，繼承關(guān)系為特定人之間的法律關(guān)系，婚姻關(guān)系為特定人之間的關(guān)系，勞動(dòng)合同關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系等亦然，但它們均非債的關(guān)系。如此，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)以及相應(yīng)的義務(wù)，不正符合債的要求嗎!所以，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系屬于債的關(guān)系，侵權(quán)行為法屬于債法，這個(gè)通說具有合理性。既然“債”已經(jīng)無力網(wǎng)羅它們，侵權(quán)行為法獨(dú)立出來不就順理成章了嗎?!由于這種觀點(diǎn)只有以債的關(guān)系必須是財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系為前提才成立，而該前提并不存在，其結(jié)論也就不正確。結(jié)論就是：侵權(quán)行為的后果，不僅請(qǐng)求加害人支付賠償金是“債”，請(qǐng)求加害人停止侵害(不為一定行為)、賠禮道歉(為一定行為)也當(dāng)然是“債”。正所謂因名譽(yù)被侵害請(qǐng)求為恢復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，“如刊登到道歉啟事，雖其內(nèi)容不以金額為賠償標(biāo)的，但性質(zhì)上仍屬債權(quán)”。對(duì)于賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系，也可以如此對(duì)待。至于強(qiáng)制執(zhí)行問題，我們宜從兩點(diǎn)把握：一是從寬解釋強(qiáng)制執(zhí)行，即，雖然就賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響本身不得強(qiáng)制執(zhí)行，但可以將之轉(zhuǎn)化為懲罰性損害賠償?shù)刃问剑缓笥枰詮?qiáng)制執(zhí)行，也可以認(rèn)為具有可強(qiáng)制執(zhí)行性。將該結(jié)論放入賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系中進(jìn)行檢驗(yàn)，除了財(cái)產(chǎn)性和就它們本身不得強(qiáng)制執(zhí)行這兩點(diǎn)外，其他部分與損害賠償關(guān)系沒有區(qū)別。在侵權(quán)行為法中，就是要抓住損害賠償關(guān)系這個(gè)主要的部分，進(jìn)行分析，看其是否符合債的規(guī)格。如果吻合，就可以肯定其結(jié)論。　　即使是賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響?yīng)毩⑦m用，也因?yàn)樗鼈儗儆谂既恢?，我們分析問題可以暫時(shí)忽略它們，抓住主要部分進(jìn)行分析。如果承認(rèn)損害賠償關(guān)系為債，卻否認(rèn)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系為債，只承認(rèn)它們?yōu)榍謾?quán)責(zé)任，就形成了下述局面：把損害賠償關(guān)系這一半認(rèn)定為債的關(guān)系(因?yàn)橛梅秦?cái)產(chǎn)關(guān)系說不能將它排除)，而把恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的關(guān)系這另一半說成非債的關(guān)系。由此可見，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系屬于債的關(guān)系的通說沒有違反債的同一性理論。簡言之，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系與侵權(quán)之債之間具有質(zhì)的統(tǒng)一性。侵權(quán)責(zé)任制度凸現(xiàn)著義務(wù)違反之結(jié)果、國家強(qiáng)制力乃至否定性評(píng)價(jià)等屬性，侵權(quán)之債制度則對(duì)這些屬性忽略不計(jì)，看重的是侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的因素?！　」P者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任成立，不論其所含救濟(jì)方式僅為損害賠償，還是包括賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，它們都被涵攝入債的關(guān)系中，均為侵權(quán)之債的內(nèi)容，一點(diǎn)也未遺漏。那種所謂侵權(quán)行為首先引發(fā)債，然后才有侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)，不合法理。該責(zé)任的成立，立即或曰同時(shí)在侵權(quán)行為人和受害人之間形成一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)行為人向其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者說向其履行損害賠償?shù)攘x務(wù)，侵權(quán)行為人有義務(wù)滿足此類請(qǐng)求，履行賠償受害人損失等義務(wù)。(注：通說把侵權(quán)行為引發(fā)的關(guān)系稱為債，把侵權(quán)行為法劃歸為債法，就是基于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系為債的關(guān)系這個(gè)事實(shí)?！　”仨氈赋觯穸ㄕ撜哂C成侵權(quán)行為法屬于債法不符合債的同一性理論的觀點(diǎn)，其應(yīng)做的工作，不在于檢視侵權(quán)責(zé)任關(guān)系與被侵害的法律關(guān)系(如物權(quán)關(guān)系、人身權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、債的關(guān)系)之間是否具有同一性，而在于必須闡明侵權(quán)責(zé)任關(guān)系本身不符合債的關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，即，證成把侵權(quán)責(zé)任關(guān)系表述為“受害人享有請(qǐng)求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，侵權(quán)行為人負(fù)有滿足此類請(qǐng)求而實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)”，是不正確的。退一步講，即使按照同態(tài)復(fù)仇的標(biāo)準(zhǔn)衡量，醫(yī)療、旅游、骨灰保管等合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為損害賠償、賠禮道歉關(guān)系，兩者之間也有同一性。所有這些，都符合債的同一性的要求。但筆者則持肯定論，因?yàn)橐該p害賠償和賠禮道歉為內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任(當(dāng)然也是違約責(zé)任)關(guān)系，仍然是醫(yī)療、旅游、骨灰保管等合同關(guān)系的轉(zhuǎn)化形態(tài)，債權(quán)債務(wù)依然有效，它們是產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任(違約責(zé)任)的根據(jù)之一。于此場合，轉(zhuǎn)換而來的損害賠償(包括財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償)與醫(yī)療合同關(guān)系或者旅游合同關(guān)系或者骨灰保管合同關(guān)系等，是否具有同一性?目前尚找