有關(guān)范式民法典體系之解析和中國民法典體系的建構(gòu)(上-文庫吧資料
2025-07-05 03:58本頁面
【正文】 ’的一般規(guī)定在此不失明智地放在總則部分之外并置于物法編之首。此外，德國法學(xué)家甚至認(rèn)為，關(guān)于“權(quán)利的行使”的規(guī)定，是權(quán)利在司法外得到實現(xiàn)的基礎(chǔ)，應(yīng)該構(gòu)成訴訟法的附則。在民法中，時效制度主會適用于關(guān)于財產(chǎn)的請求權(quán)，而關(guān)于人身的請求權(quán)，例如配偶之間的同居請求權(quán)，無時效規(guī)定的適用。因此，我們完全可以設(shè)想，在一個不承認(rèn)物權(quán)行為理論的民法典(如法國民法典)中，即使它承認(rèn)法律行為理論，也不應(yīng)該將其規(guī)定在總則之中。 [35]但是，這些有關(guān)法律行為的規(guī)定有不少是不能適用于親屬法和繼承法的，甚至作為債法的一般問題也是成問題的，于是，法律行為制度作為民法的一般規(guī)定被列入總則編的科學(xué)性，就不能不使人產(chǎn)生懷疑了。法律行為的概念為歷史法學(xué)派創(chuàng)始人之一胡果所創(chuàng)，后來經(jīng)過羅馬法學(xué)派的發(fā)展而成為該學(xué)派提出的法學(xué)體系以及德國民法典的柱石。拿總則中有關(guān)主體的規(guī)定來說，法人只是財產(chǎn)權(quán)的主體，它不能成為親屬法和繼承法里的主體，因而關(guān)于法人的規(guī)定就不是整個民法典的“總”的規(guī)定。第三，總則的設(shè)立避免或減少了許多重復(fù)的規(guī)定。確實存在著共同的問題，從而應(yīng)當(dāng)有共同的規(guī)則，例如引起權(quán)利發(fā)生、變更和消滅的法律事實、權(quán)利的行使等等?！ o可否認(rèn)的是，總則編的存在是有其積極意義的?！?[32]德國民法典接受了這一建議?！ 坝脦缀螌W(xué)的方法分析法律，其邏輯結(jié)果是總則的誕生。它先在總則中進行抽象的原則性的規(guī)定，然后是對債、物權(quán)、親屬、繼承等具體的法律關(guān)系進行規(guī)定。五部分內(nèi)容各以一編設(shè)定?！ ?二)德國民法典 德國民法典是德國潘德克吞學(xué)派及其深邃的、精確而抽象的理論的產(chǎn)兒，它極其重視用語、技術(shù)和概念構(gòu)成方面的精確性、清晰性和完整性。也因為所有無形產(chǎn)權(quán)具有共同特征而共同適用一些一般規(guī)則。對此，法國學(xué)者指出，多數(shù)情況下，有形財產(chǎn)整體性地置于單一法律規(guī)則的體系內(nèi)加以調(diào)整?，F(xiàn)代多數(shù)學(xué)者認(rèn)為無形財產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)之間存在巨大差別，但在此前提下，占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)說也無法否認(rèn)無形財產(chǎn)權(quán)是區(qū)別于債權(quán)的一種排他性的支配權(quán)。此類立法模式隱含的一個結(jié)論是：由于采用了有體物和無體物一體主義，所以知識產(chǎn)權(quán)作為無體物而被規(guī)定在物權(quán)中是可能的。值得注意的，倒是以法國民法典為榜樣的1837年的撒丁民法典第440條的規(guī)定和1857年的智利民法典第584條的規(guī)定。 [27] 關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的問題 法國民法典制定之時。于是，法典將有關(guān)家庭財產(chǎn)的制度(如婚姻財產(chǎn)制度和繼承法)當(dāng)作財產(chǎn)取得的問題而置于“取得財產(chǎn)的不同方法”名下。達(dá)一方面是因為法國大革命的精神是追求消滅所有的中間團體(corps intemrdiaires)，以使個人從包括家庭在內(nèi)的團體中解放出來。結(jié)果，法典中沒有一章對產(chǎn)生于不同原因的各種債作出一般規(guī)定，而在規(guī)定債的效果和原因時，它只是涉及到僅僅作為債的發(fā)生依據(jù)之一的合同的效果和原因。 [25]第二，該編中雖然已出現(xiàn)債的概念，但由于沒有充分認(rèn)識到債的性質(zhì)以及它和各種發(fā)生依據(jù)之間存在的位階關(guān)系，所以導(dǎo)致了體系的混亂。由此引發(fā)了一系列問題：該編中規(guī)定租賃、委任等等，顯然不是取得財產(chǎn)的“方法”。然而，法典在提煉公分母(即下位概念之上的、更為抽象的上位概念)問題上存在兩個問題。但是，在一場關(guān)于“對物權(quán)”(iura in re，即人們在物上享有的權(quán)利，包括所有權(quán)和他物權(quán))和“關(guān)于物的權(quán)利”(inra ad re，即人們相對于物而享有的權(quán)利，包括繼承權(quán)和債權(quán))的激烈論戰(zhàn)后，法國民法典將這一統(tǒng)一性打破了。 [23]于是，從這一角度入手，我們可以對法國民法典第三編作進一步分析。換言之，法律概念依其抽象程度而位于不同的位階，從而使所有的法律規(guī)范按照一個邏輯體系構(gòu)建起來。 [22] 民法典的體系是按形式理性構(gòu)建起來的，這種理性的基礎(chǔ)就是概念位階結(jié)構(gòu)的存在。 [20] 第三編的規(guī)定雜亂無章 澳大利亞學(xué)者瑞安在談到該編時說：“任何科學(xué)的安排方法都不會在一編之中把繼承和贈與、契約和侵權(quán)行為、婚姻財產(chǎn)、抵押和時效等這些毫不相干的內(nèi)容都放在‘取得財產(chǎn)的不同方法’之下。我們也不能就此肯定它一定會設(shè)定總則編，因為關(guān)于總則的規(guī)定，是幾何學(xué)法學(xué)之抽象思維的結(jié)果，而這一抽象的產(chǎn)物，本身就存在著難以自圓其說的矛盾之處。 [19]法典對于另一類抽象的民事主體——法人未 作規(guī)定，“人”的概念尚未被抽象為“自然人”和“法人”的上位概念，而且，與此相聯(lián)系的是，家庭法和自然人法被放在人法一編中，但家庭法顯然不是總則性的規(guī)定。取得財產(chǎn)的各種方法?！ ?一) 法國民法典 顯然，法國民法典受《法學(xué)階梯》的影響，將其體系分為三編：人和家庭。可以說，這種建立在經(jīng)驗和理論基礎(chǔ)上的建構(gòu)方法，一方面可以使我們借鑒已經(jīng)成熟的概念構(gòu)成和體系結(jié)構(gòu)的理論，免去重新建構(gòu)的諸多苦惱，另一方面也能使我們通過分析他國民法典在體系構(gòu)造方面的得失，認(rèn)識到其邏輯建構(gòu)上的不足和謬誤，從而為構(gòu)建一個更為科學(xué)的法典體系提供經(jīng)驗教訓(xùn)?！ ∪?、對外國范式民法典的分別考察 然而，上面的結(jié)論并不是說我們無須借助其他國家之民法典的成功經(jīng)驗。所以在對法典體系進行建構(gòu)時，首先要考慮的應(yīng)該是選擇一種到目前位止較為科學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)方法，亦即當(dāng)今已被大陸法各國學(xué)說和立法所普遍采用的和承認(rèn)的概念構(gòu)成和位階結(jié)構(gòu)之方法?？梢哉f，每一個在體系結(jié)構(gòu)上有其特色的民法典，都建立在對先前民法典之體系結(jié)構(gòu)進行批判性繼承的基礎(chǔ)之上。雖然在體系結(jié)構(gòu)上分別在于代表著兩種模式，但它們并不是完全沒有關(guān)聯(lián)?！ ∫虼耍趯γ穹ǖ潴w系進行構(gòu)造時，重要的是學(xué)習(xí)和分析法典的構(gòu)造方法，而不應(yīng)先驗地認(rèn)為某國民法典或某國民法典或某種模式的民法典在體系上具有絕對的、終極的優(yōu)越地位，從而不考慮其體系構(gòu)造方法的科學(xué)性，而只是簡單地模仿其外部結(jié)構(gòu)。 [18] 從法典編纂運動的歷史脈絡(luò)中，我們不難發(fā)現(xiàn)，任何一個本文意義上的法典，盡管在外部的體系結(jié)構(gòu)上可能顯示極大的不同，但都是根據(jù)發(fā)端于希臘的一種辯證推理的邏
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1