【正文】 形式的完美無(wú)缺，以至于過猶不及：法人無(wú)所謂婚姻繼承。對(duì)此梅迪庫(kù)斯認(rèn)為：“第232條至第240條主要是法律技術(shù)性質(zhì)的規(guī)定。多數(shù)立法例沒有這一章，禁止濫用權(quán)利原則多見于序編，自衛(wèi)多見于侵權(quán)行為)。第六章權(quán)利的行使、自衛(wèi)、自助。第四章期間、期日。第二章以“物、動(dòng)物”為標(biāo)題，其它類型的權(quán)利客體規(guī)定在分則及特別法中。第一節(jié)自然人。德國(guó)民法典吸收了當(dāng)時(shí)法人研究的理論成果，又進(jìn)一步在自然人與擬制人(即法人)的基礎(chǔ)上抽象出“人”這一主體概念，創(chuàng)設(shè)了相當(dāng)先進(jìn)的權(quán)利主體制度?？倓t體例濫觴于德國(guó)民法典，是概念法學(xué)運(yùn)用“提取公因式”的登峰造極之作。第五分編分一般規(guī)定與證據(jù)兩章，一般規(guī)定中包括了禁止權(quán)利濫用原則及自助、自衛(wèi)，證據(jù)章則全是證據(jù)法規(guī)則。第三章，時(shí)間及其在法律上的效力，規(guī)定了期間，訴訟時(shí)效，除斥期間。代理在法律行為章的意思表示一節(jié)中。在自然人一章中有一般人格權(quán)，死者人格權(quán)保護(hù)，具體人格權(quán)等內(nèi)容。又分為四個(gè)分編：人，物，法律事實(shí)，權(quán)利的行使及保護(hù)。第一編，法律、法律之解釋及適用，即為實(shí)質(zhì)意義上的序編。　　我國(guó)臺(tái)灣民法典在其總則的第一章“法例”中以五條規(guī)定了序編內(nèi)容：法源、適用習(xí)慣不得有違公序良俗及一些使用文字與數(shù)字的技術(shù)準(zhǔn)則，其余部分仿效德國(guó)民法典?！　∶晒艊?guó)民法典總則的第一章也是“基本原則”，其內(nèi)容包括：民法的任務(wù)與調(diào)整范圍，民法規(guī)范的構(gòu)成與適用，權(quán)利義務(wù)的發(fā)生根據(jù)，權(quán)利行使，權(quán)利保護(hù)，法律類推，名譽(yù)、榮譽(yù)與商譽(yù)的保護(hù)。把家庭戶與合伙單獨(dú)作為一類民事主體，與自然人、法人并列。在結(jié)構(gòu)上不無(wú)新穎的是，人格權(quán)與身份權(quán)合為一節(jié)在自然人章中規(guī)定(這可能與越南民法典沒有親屬編有直接關(guān)系)，對(duì)人格權(quán)的規(guī)定內(nèi)容也堪稱進(jìn)步?！　〉诙乱院笠来问牵鹤匀蝗?、法人、家庭戶合伙、民事交易、代理、期限、時(shí)效。規(guī)定了民法典的任務(wù)及調(diào)整范圍，尊重國(guó)家、公眾、他人的權(quán)益，遵守法律，尊重公德與良俗，尊重和保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，自愿，平等，善意誠(chéng)實(shí)，承擔(dān)民事責(zé)任，和解，保護(hù)民事權(quán)利，適用習(xí)慣與類推諸原則，并規(guī)定了民事權(quán)利義務(wù)的根據(jù)及民法的效力。越南民法典?！　mp。一般規(guī)定中詳盡界定了物的概念外延并對(duì)物進(jìn)行了細(xì)致的分類。第三分編冠以“民事權(quán)利的客體”而非“物”的稱謂，使之涵攝面更廣，與其邏輯位階也更相稱，此堪稱俄羅斯民法典的一個(gè)創(chuàng)新。首先，仍舊沿用公民的舊稱。對(duì)于調(diào)整對(duì)象，俄羅斯民法典采取了具體列舉與抽象概括相結(jié)合的方法來(lái)界定，周詳而不失明了。第二章，民事權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)及保護(hù)。第一分編分為兩章：第一章，民事立法。其序編在形式和內(nèi)容上都頗有特色?！　《砹_斯民法典。實(shí)質(zhì)序編可謂一個(gè)從法學(xué)階梯式下載而來(lái)的“補(bǔ)丁”。如俄羅斯、越南、烏克蘭、蒙古、我國(guó)臺(tái)灣和澳門地區(qū)等。像這種將誠(chéng)信原則和權(quán)利不得濫用原則同時(shí)規(guī)定的國(guó)家不在少數(shù)。但只要法律賦予的權(quán)利僅涉及私人利益并且其拋棄不被禁止，得予拋棄。第二章是計(jì)算期間的方法?！　“⒏⒚穹ǖ湟矊⑿蚓幏譃閮烧?。其法律淵源承認(rèn)并吸納了條例和行業(yè)規(guī)則，并規(guī)定了“法律—條例—行業(yè)規(guī)則—習(xí)慣”這樣的效力層級(jí)。〔13〕意大利民法典。另外，從有體物和無(wú)體物之上抽象出財(cái)產(chǎn)這一上位概念也足堪稱道：該總則首先規(guī)定財(cái)產(chǎn)由所有的物(即有體物)和財(cái)產(chǎn)權(quán)(即無(wú)體物)構(gòu)成(第1條)，然后在第2條和第6條分別界定了物和財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，接著在有體物和無(wú)體物之上抽象出財(cái)產(chǎn)這一上位概念(這和德國(guó)民法典抽象出權(quán)利客體這一上位概念有異曲同工之妙)。財(cái)產(chǎn)法總則限定了法律行為的一般適用范圍，同時(shí)準(zhǔn)用條款指示法官可在特定情況下將這些規(guī)定類推適用于相關(guān)案件?！　∪欢?，荷蘭民法典的經(jīng)典之處還不在于序編，而是其財(cái)產(chǎn)法總則。面對(duì)一個(gè)徒有其名的空架子“總則”，最好的辦法莫過于將剩下的那些一般性條款和技術(shù)性規(guī)范用序編予以集中規(guī)定。因此，荷蘭民法典首先大刀闊斧地裁減了潘德克吞式總則中的法律行為、物和時(shí)效?！　『商m人在吸取概念法學(xué)之精髓的同時(shí)，對(duì)概念體系的弊端有著深刻的了解。該法典雖然于篇首設(shè)序編而沒有最高位階的總則，但一改法學(xué)階梯之遺風(fēng)，別具一格地創(chuàng)造了一種多層次、復(fù)合式的總分結(jié)構(gòu)?！　『商m民法典?！?2〕第4條是裁判規(guī)則，即法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)要公平合理。該條確立了當(dāng)事人善意由法律推定、抗辯方得證明其惡意以推翻法律推定的基本舉證責(zé)任分配規(guī)則，適用于善意取得、表見代理、取得時(shí)效(善意占有)、虛偽表示(不得對(duì)抗善意第三人)、債權(quán)表見讓與等牽涉善意第三人的各種具體制度。第2條旗幟鮮明地規(guī)定了民法中的“帝王條款”———誠(chéng)實(shí)信用原則，將之提升到前所未有的高度?！比鹗咳宋×烁拍罘▽W(xué)派的教訓(xùn)，放棄了建立一個(gè)封閉自足的概念體系的幻想，勇敢地承認(rèn)法律漏洞的不可避免性，明智地以概括性和開放性為立法的指導(dǎo)思想，賦予法官自由裁量權(quán)以填補(bǔ)法律漏洞，其法律依據(jù)就是享譽(yù)法界的瑞士民法典第1條。無(wú)習(xí)慣法時(shí)，依據(jù)自己如作為立法者應(yīng)抽出的規(guī)則裁判。瑞士民法典第1條分3款：“(1)凡依本法文字或釋義有相應(yīng)規(guī)定的任何法律問題，一律適用本法。法典的正文部分沿用這一做法，每一節(jié)都依內(nèi)容分成若干主題，每一主題涵蓋若干條文。頗具特色的是，該序編分五個(gè)主題，下轄法條有十?！　∪鹗棵穹ǖ??！?0〕這就直接決定了法國(guó)民法典體系上的諸多缺陷：首先，在人編中，家庭法與主體法籠統(tǒng)地歸于一起。法國(guó)民法典制定前后，民事主體方面法人制度尚付闕如，因此還談不上從“自然人”、“法人”抽象出“人”這一法律擬制概念。作為法學(xué)階梯體系之范式，法國(guó)民法典沒有設(shè)總則。法國(guó)民法典對(duì)公序良俗原則進(jìn)行雙重規(guī)定：一是在序編中概括地規(guī)定了意思自治、權(quán)利行使與公序良俗的關(guān)系，另外又在契約編中予以具體規(guī)定。禁止法官在司法裁判中徑行援引一般規(guī)則性條款(對(duì)法官自由裁量權(quán)的審慎由此可見一斑)。第3條，法律對(duì)人及不動(dòng)產(chǎn)的效力。這實(shí)際上體現(xiàn)了立法者追求法典之親民特色的良苦用心。前三條規(guī)定法律效力。法國(guó)民法典堪稱形式序編的典范。同樣地，一些采總則的民法典在其總則中也不拒絕實(shí)質(zhì)序編。而采用序編體例、作為法學(xué)階梯式代表作的法國(guó)民法典，即使是在其本土也面臨學(xué)者們的微詞，勒內(nèi)?達(dá)維德甚至斷言，如果法國(guó)民法典不是完成于1804年，而是在一個(gè)世紀(jì)后與德國(guó)民法典同時(shí)問世，它就完全可能與德國(guó)民法典相同。這是否昭示設(shè)立序編乃大勢(shì)所趨，而總則日漸式微呢?結(jié)論似乎言之尚早?！　♂槍?duì)民法典體系的兩種編排體例，后世民法典在權(quán)衡其各自得失利弊的基礎(chǔ)上，或取序編，或取總則，或折衷揉合二者，這種差異性形成了整個(gè)民法體系不同的結(jié)構(gòu)編排。于是，他們并不需要完全按照概念位階關(guān)系構(gòu)建一個(gè)抽象的概念體系，并就居于頂端的法律概念制定所謂的總則，而是按照《法學(xué)階梯》之樸素的“人—物—取得方式”世界觀，設(shè)定三個(gè)主題，然后把相關(guān)的制度分別納入各主題中，而那些不能被相關(guān)主題容納的法律規(guī)范則被置入松散的序編中?！?〕這種體系表現(xiàn)在實(shí)證法上，就是多層次的總則—分則模式，而居于整個(gè)體系之最上端者，即為整個(gè)民法典的總則。借此，概念法學(xué)之開創(chuàng)者普赫塔認(rèn)為，為將所有的法律規(guī)定納入體系，必須從個(gè)別的規(guī)定中舍棄其特征，將其抽象化，然后逐步歸向一個(gè)基本的概念，以構(gòu)成一個(gè)類似于金字塔的統(tǒng)一體，而其最高概念立于該金字塔的頂端。因此，潘德克吞體系之集大成者溫特夏德(BernhardWindscheid)說：“道德倫理、政治或經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的考慮不是法學(xué)家的事情。顯然，植根于法文化中的