【正文】 的契約。比如說，煤礦企業(yè)與發(fā)電廠之間的長期供貨合同要規(guī)定什么時間、什么地點供貨，煤炭的質(zhì)量標準、價格，當生產(chǎn)成本變化時價格如何調(diào)整，貸款支付方式， 以及不能履約時的賠償辦法。盡管絕對完備的契約幾乎沒有，但相對面言，市場可以說是一種完全的合同，而企業(yè)則是一種不完全的合同(an inplete contract)。這里強調(diào)的是契約的內(nèi)容。說企業(yè)是“契約”只是揭示了企業(yè)與市場的共性，但并沒有給出企業(yè)的特性。這一點意味著，明確的產(chǎn)權(quán)是企業(yè)存在的前提；沒有個人對財產(chǎn)(包括物質(zhì)資本和人力資本)的所有權(quán)，就不可能有真正意義上的企業(yè)。第一，作為簽約人的企業(yè)參與者必須對自己投入企業(yè)的要素擁有明確的產(chǎn)權(quán)(財產(chǎn)所有權(quán))。第四節(jié) 不完全合約與公司治理 現(xiàn)代企業(yè)理論的一個基本命題是，企業(yè)是一系列契約(合同)的組合(nexus of contracts)，是個人之間交易產(chǎn)權(quán)的—種方式。股東與債權(quán)人之間的上述利益沖突，從邏輯上看是十分清楚的，但要給出經(jīng)驗證據(jù)是十分困難的。債務(wù)融資總是與可以監(jiān)督和抵押的投入聯(lián)系在一起的，債權(quán)人希望加大這類資產(chǎn)的比例，因為這樣可以保證債權(quán)人直接監(jiān)督和驗證資金用于指定的用途而不是被挪用，并且保護債權(quán)人最大限度地兔受企業(yè)家道德風險行為的危害。 5．資源的次優(yōu)配置。相對于不存在外部融資的情形而言，債務(wù)融資導(dǎo)致在職消費水平增加，即偷懶。盡管采用該項目有利于債權(quán)人，并使公司價值最大化，但如果其收益絕大部分將歸債權(quán)人，投資成本卻由股東承擔的話，股東很可能拒絕該項目，而將利潤作為股息支付。假設(shè)一個公司的股東和經(jīng)理意識到企業(yè)很可能發(fā)生金融危機，但危機發(fā)生之前，控制權(quán)依然掌握在股東和經(jīng)理手中。盡管它可能降低企業(yè)價值，但只要轉(zhuǎn)移財富的數(shù)量大于企業(yè)價值的下降量，股東依然具有采用風險大、價值低的項目的激勵。若采用項目甲，股東的預(yù)期收入為 2萬，采用項目乙，股東的預(yù)期收入為9萬，只要股東的風險規(guī)避度不是特別高，他將更傾向于選擇項目乙而不是甲，盡管后者風險小、價值大。舉一個例子或許更能說明問題。從取得收入的方式來看，公司股份的受益權(quán)是一個典型的期權(quán)，根據(jù)默頓(Merton，1971974)的研究，該期權(quán)的價值是項目收益風險的增函數(shù)。 。因此，公司債券的價值總是與股息支付政策聯(lián)系在一起的。代理問題源于利益沖突，公司債務(wù)引致的代理問題主要源于剩余索取者——公司股東與債權(quán)人之間的利益沖突，這類沖突主要包括如下幾個方面： 1．增加股息支付。四、債務(wù)融資、代理問題與公司治理問題一旦公司進行外部融資，也必然產(chǎn)生代理問題。但是，僅僅從這些外生變量而避開代理關(guān)系本身來解釋這一企業(yè)制度變遷結(jié)果的必然性看來是不夠的。 既然代理關(guān)系必然伴隨著相應(yīng)的代理成本，為什么人類活動還是呈現(xiàn)出一種代理鏈不斷擴展的趨勢？怎樣解釋企業(yè)制度變遷的這一結(jié)果呢？ 經(jīng)濟學家已提供了許多理論和假說來回答這個問題。在斯蒂格勒那里，他甚至認為只要一個人的行為對另一個人產(chǎn)生影響，委托代理問題就會產(chǎn)生，且認為該問題的存在有三個重要原因，其中兩個與其本身的業(yè)務(wù)特征有關(guān)，即保險和信用，另一個原因產(chǎn)生于委托人想法盡可能地從代理人那里攫取租(剩余)的企圖。總之，代理成本包括：(1)委托人發(fā)生的監(jiān)察費用；（2)代理人發(fā)生的約束費用；（3）剩余損失。在代理人一方，他們會發(fā)現(xiàn)在許多情況下，花費一定的資源(約束成本)來保證不采取某些可能會損害委托人利益的行為或確信他如果采取這樣的行為委托人將會得到補償是值得的。在一個信息不完備的經(jīng)濟環(huán)境中，契約雙方各自擁有的信息是不對稱的，他們都是追求效用最大化者，因此代理人并不總是以委托人的最大利益作為自己行動的最高準則。因此，盡管兩極高度分離，但從根本上說，經(jīng)營者作為代理人仍然體現(xiàn)了所有者這一委托方的利益和意志，所有權(quán)仍然駕馭著經(jīng)營權(quán)，這是當代兩權(quán)分離所以能獲得充分發(fā)展的重要條件（葉國鵬，1994）。這些機制主要包括：1．所有者有限度的支配權(quán)；2．責任所有者的控制權(quán)；3．股東的監(jiān)督權(quán)；4．對經(jīng)營者的激勵與約束(如報酬制度的設(shè)計，解除失職經(jīng)理)；、管理勞動市場和商品市場形成的整個監(jiān)控機制。這一機制既要最大限度地激發(fā)經(jīng)營者的積極性，又要盡可能地防止經(jīng)營失控，從而損害所有權(quán)的利益。相反，所有者為了收益最大化，必須關(guān)心生產(chǎn)和經(jīng)營，要對其代理人進行控制和監(jiān)督，對其行為進行指導(dǎo)和約束?！边@就是說，與其大家都堅持其財產(chǎn)支配權(quán)，在意見分歧和決策遲緩中失去許多獲利機會，致使經(jīng)營失敗和企業(yè)破產(chǎn)，還不如大家都放棄直接支配權(quán)，而將企業(yè)委托給專家經(jīng)營，后者有成效的經(jīng)營將給他們帶來成功的希望。后者不是所有者，而是所有者的代理人，但卻有充分的獨立自主的經(jīng)營權(quán)。這種能籌集和使用大規(guī)模的他人資金（馬克思稱之為“社會資本”）的股份公司，必然是兩權(quán)分離的。但是資金的兩權(quán)分離，是商品經(jīng)濟中生產(chǎn)社會化在企業(yè)產(chǎn)權(quán)形態(tài)上的必然要求。這種公司的特征是由所有者提供公司資本，由所有者自身經(jīng)營，或者是挑選代理經(jīng)營者對其授權(quán)并進行監(jiān)督；經(jīng)營風險也全部由所有者承擔。在整個商品經(jīng)濟中，由于商品是用來交換的勞動產(chǎn)品，所以商品生產(chǎn)的勞動分工本身就是代理關(guān)系的安排，它具有歷史的必然性。如在投資選擇信息既定的條件下，一個購買股票的投資人必然是自愿地放棄了對他自己的投資基金的控制，而雇傭一位他認為投資判斷比他更好的受過專門洲練的人來控制和經(jīng)營。 一、勞動分工是代理關(guān)系產(chǎn)生的根本原因由于個人能力的約束和片面性，基于勞動分工的專業(yè)化不斷發(fā)展。治理結(jié)構(gòu)分配公司非人力資本的剩余控制權(quán)，即資產(chǎn)使用權(quán)如果在初始合同中沒有詳細設(shè)定的話，治理結(jié)構(gòu)決定其將如何使用。在合同不完全情況下（代理問題也將出現(xiàn)），治理結(jié)構(gòu)的作用開始顯現(xiàn)。實際上，哈特已經(jīng)提出，合同不完全的另一個含義是，若初始合約模棱兩可，當新的信息出現(xiàn)，合同將被重新談判，不能引起法律爭端。理由是，在形成委托人與代理人之間的合同過程中，各自擁有資源的性質(zhì)和相對稀缺性是不同的，由此導(dǎo)致各相關(guān)利益主體的地位及其所擁有的信息量的不同，最終決定了簽約各方的不對等性（吳淑琨、席酉民，1999）。也就是說合同有缺口，并遺漏了一些條款，即某些未來活動，只部分地在合同中得到設(shè)定，有些情況根本就未提到。每個人的努力和其他各種成本可以直接得到補償，因此不需要激勵機制調(diào)動人們的積極性，也不需要治理結(jié)構(gòu)解決爭端，因為沒有爭端可言。在沒有代理問題的情況下，公司中所有個人可以被指揮去追求利潤或企業(yè)的凈市場價值最大化，或者去追求最小成本。顯然少數(shù)股東控制論忽略了這一點，過度強調(diào)通過控制權(quán)來減少代理成本，反而違反了理性人假定。另外，即使假定少數(shù)股東可以控制公司，如果考慮到?jīng)Q策能力分布的不對稱性，假設(shè)經(jīng)理階層具有較高的能力，而所有者具有較低的能力(張維迎，1995)，那么，股東控制反而會導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。但是他們的結(jié)論依賴于董事會是全部股東的代表（Williamson，1981）或少數(shù)股東的代表(Christos Pitelis，1986)這樣一個假定，這顯然是值得商榷的。這種現(xiàn)象起因于經(jīng)理希望控制公司的愿望，并導(dǎo)致了所有者－經(jīng)理對公司的控制，這進一步說明了所有權(quán)對于控制公司的重要性。第三，經(jīng)理收購公司股份。第二，公司組織結(jié)構(gòu)由U型向M型的轉(zhuǎn)換。例如英國，個人持股占股市總量的比例從1957年的66％下降到1985年的23％，而同期金融機構(gòu)持股則從21．3％上升到60％，集中的股票管理集團的再現(xiàn)更強化了這種趨勢。少數(shù)股東控制論的經(jīng)驗證據(jù)主要有：第一，所有權(quán)集中化的趨勢。這時原所有者會作一個計算，決定一個最佳發(fā)行量以最大化其效用，其結(jié)果可能是原所有者依然保持控制，也可能是新的所有者保持控制，另外一種可能是二者共同控制，而為非所有者－經(jīng)理控制的可能性不大(這是控制進入所有者效用函數(shù)的必然結(jié)果)。如果它通過債務(wù)融資，原所有者會依然保持對公司的控制。但與馬克思不同的是，這種主張的理論基礎(chǔ)是現(xiàn)代微觀經(jīng)濟理論，其依據(jù)是金融機構(gòu)持股的上升，公司組織形式由U型向M型的轉(zhuǎn)換等。四、少數(shù)股東控制論一些學者認為，在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，一小群主要股東依然保持著對公司的有效控制。新古典主義者肯定了資本市場對經(jīng)營階層行為的約束作用，這一點無疑是正確的。結(jié)果一些股東會用腳投票，其它經(jīng)營集團將會接管這一公司。三、新古典主義新古典主義并不否認只有一部分公司由一組聯(lián)合股東經(jīng)營，而其它公司則由經(jīng)理階層經(jīng)營。因而公司相對于業(yè)主式企業(yè)而言并沒有發(fā)生質(zhì)的變化。總而言之，在這些馬克思主義者看來，所謂“所有權(quán)與控制權(quán)的分離”，只是將小股東排斥在公司有效控制之外。而米爾斯(Mills，1959)，米利班德(Miliband，1973)等則試圖尋找“權(quán)力精英”、 “統(tǒng)治階級”或“資本家階級”，該集團擁有并控制著生產(chǎn)手段。 貝恩和斯威齊(Baran and Sweezy，1976)承認現(xiàn)代公司為經(jīng)理階層所控制。 希爾費汀(Hilferding，1981)比馬克思的觀點更進一步，他認為，“生產(chǎn)中的所有權(quán)的社會化”是居于控制地位的資本家為了進一步追逐自己的利益，而采取的以盡可能少的自有資本控制盡可能多的社會資本的戰(zhàn)略，這樣，所有權(quán)與控制權(quán)的分離，業(yè)主制企業(yè)轉(zhuǎn)化為公司只不過是從全部所有者控制(full ownercontroller)轉(zhuǎn)化為部分所有者控制(partial ownercontroller)，而不是控制權(quán)從所有者手里轉(zhuǎn)移到經(jīng)營者手里。”（馬克思，第12卷，3738頁）。他曾指出：“特種工業(yè)巨頭出現(xiàn)了，他們的權(quán)力同他們的責任成反比，因為他們只對他們所有的那一大宗股票負責，而支配的卻是公司的全部資本。馬克思的這種觀點，可能與他對大股東作用的重視有關(guān)。馬克思認為，股份公司的出現(xiàn)，主要原因是“某些生產(chǎn)部門所需要的最低限額的資本不是在單個人手中所能找到的” (馬克思，第23卷，343貝)，其結(jié)果是“那些不能在任何名義下，既不能用信貸也不能用別的方式占有資本的單純的經(jīng)理，執(zhí)行著一切應(yīng)由執(zhí)行職能的資本家自己擔任的現(xiàn)實職能，所以留下來的只有管理人員，資本家則作為多余的人從生產(chǎn)過程中消失了” (馬克思，第25卷436頁)，“實際執(zhí)行職能的資本家轉(zhuǎn)化為單純的經(jīng)理，即別人資本的管理人，而資本所有者則轉(zhuǎn)化為單純的所有者，即單純的貨幣資本家一一而這個資本所有權(quán)這樣一來現(xiàn)在就同現(xiàn)實再生產(chǎn)過程中的職能完全分離，正象這種職能在經(jīng)理身上同資本所有權(quán)完全分離一樣”（馬克思，第25卷，第493494頁）。正是因為這些缺陷，經(jīng)理主義受到理論和經(jīng)驗證據(jù)的挑戰(zhàn)。再次，經(jīng)理主義者關(guān)于經(jīng)營階層的行為目標，大多屬于主觀推測，缺乏可靠的論證。在經(jīng)理主義文獻中，通常把所有者的作用簡化為一個最小的參與約束，而經(jīng)營階層在這一約束下可以自由追逐自身利益的最大化。但是如果這樣回答問題，等于把答案推到了一個未知的事物身上，因為它沒有說明為什么會發(fā)生所有權(quán)的分散化，而只有弄清了這個問題，才能夠正確把握公司的目標與行為。首先，它沒有完全弄清所有權(quán)與控制權(quán)分離的原因。經(jīng)理主義的觀點在如下意義上具有一定的合理性：所有權(quán)的分散化導(dǎo)致所有權(quán)與控制權(quán)的分離以及經(jīng)營階層激勵機制弱化，受此影響，公司的目標將會偏離利潤最大化方向。另外，技術(shù)結(jié)構(gòu)階層出于興趣， 對于技術(shù)進步較為重視， 當然其前提是追求技術(shù)進步不妨礙企業(yè)的穩(wěn)定與增長。技術(shù)結(jié)構(gòu)階層的主要目標是穩(wěn)定和增長。權(quán)力轉(zhuǎn)移給技術(shù)結(jié)構(gòu)階層之后，資本家已不再掌權(quán)，公司目標不再是利潤最大化。加爾布雷思指出：“公司充分發(fā)展起來以后，它受一個分享和利用無數(shù)個人的情報的復(fù)雜組織集體指導(dǎo)。隨著技術(shù)進步和經(jīng)濟發(fā)展，資本逐步變成了最重要的生產(chǎn)要素，因而權(quán)力也就從地主轉(zhuǎn)移到資本提供者一一資本家的手中。生產(chǎn)要素的重要性隨著經(jīng)濟的發(fā)展不斷變化。專門知識包括自然科學和生產(chǎn)技術(shù)方面的知識以及企業(yè)管理知識和銷售、廣告、法律知識等。加爾布雷思把上述部分觀點與自己的一個假說相結(jié)合，提出一個新看法。 J 鮑莫爾(Baumol，1959)，馬瑞斯(Marris，1964)，威廉姆森(Williamson，1964)等，則分別通過模型，以更加正規(guī)的方式，表達了在經(jīng)理控制企業(yè)的情況下，企業(yè)的行為目標與行為方式。一些學者如伯利(Berle，1960)，貝爾(Bel1，1961，1974),梅森(Mayson ，1960)等認為，所有權(quán)與控制權(quán)的分離，將導(dǎo)致公司采取與社會更加配合和更加負責的行為方式，他們將會關(guān)注更加廣泛的利益團體一一工人、消費者、供應(yīng)商等的要求，而不單單是資本家的要求。因此，與其說伯利和米恩斯解決了問題，毋寧說他們提出了問題(可以說他們是最早提出企業(yè)內(nèi)代理問題的經(jīng)濟學家之一)。比如，他們把公司控制定義為選擇多數(shù)董事的能力，并認為一個公司如果沒有一個股東聯(lián)合團體占有公司總股份之20％以上，則該公司即處于經(jīng)理階層控制之下等等，這些主觀的標準都是值得商榷的。伯利和米恩斯在公司治理問題上的重要貢獻在于他們向經(jīng)濟學家們展示了所有權(quán)與控制權(quán)分離的重要性，并深刻影響了后來學者的思想觀點。而掌握了控制權(quán)的經(jīng)營階層，其收益與企業(yè)利潤的相關(guān)性亦不大。然而經(jīng)營階層的實際行為和激勵在該書中并沒有進行系統(tǒng)的論述。這一命題是第一個命題的推論。所有權(quán)結(jié)構(gòu)顯示，在最大的二百家非金融公司中，至少44％的公司沒有有效的股東控制。在《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》(The Modern Corporation and Private Property )一書中，他們提出了如下命題：第一，現(xiàn)代大公司為許多人所擁有，沒有一個由20個股東擁有有意義的股份比例的公司。關(guān)于所有權(quán)和控制權(quán)分離的原因與結(jié)果的不同認識構(gòu)成了公司治理理論發(fā)展的脈絡(luò)。這實際上已觸及到了公司治理所要解決的一個核心問題，即代理問題，它源于經(jīng)理人員與投資者之間潛在的利益不一致性。有如富家管事一樣，他們往往拘泥于小節(jié)，而殊非主人的榮譽，因此，他們非常容易使他們自己在保有榮譽這一點上置之不顧。他在《國富論》一書中認為，在錢財?shù)奶幚砩?，股份公司的董事是為他人盡力，而私人合伙公司的伙員，則純?yōu)樽约捍蛩?。在這之前，威廉姆森(1975)曾提出了“治理結(jié)構(gòu)”(governance structure)概念，可以說與公司治理的概念已相當接近。公司治理結(jié)構(gòu)的各個方面有各自的優(yōu)勢，也有各自的缺陷，它們相互聯(lián)系相互補充，共同構(gòu)成了有效的現(xiàn)代公司制度。公司治理問題的多樣性決定了公司治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。例如，在股東與經(jīng)理的委