論執(zhí)行分權(quán)之次優(yōu)模式選擇研究與分析-文庫吧資料
2025-07-04 22:37本頁面
【正文】 但正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應(yīng)以人們能夠看得見的方式加以實現(xiàn)?！ ∪绱嗽O(shè)置既可達(dá)到執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)完全分離的目的，又可擺脫執(zhí)行裁決權(quán)的行政化管理，加強(qiáng)對執(zhí)行實施權(quán)的監(jiān)督力度，同時也有利于實現(xiàn)執(zhí)行法官與執(zhí)行員的分類管理。對當(dāng)事人及利害關(guān)系人因不服執(zhí)行異議處理而向上一級法院申請復(fù)議進(jìn)行審查和處理?！ ?zhí)行(事務(wù))局行使執(zhí)行實施權(quán)：包括具體的執(zhí)行事務(wù)(如送達(dá)、調(diào)查、實施等)及執(zhí)行命令權(quán)。對不予執(zhí)行仲裁裁決、公證債權(quán)文書的審查和裁定。變更、追加被執(zhí)行主體?！ ?二)、職能分配 執(zhí)行裁決庭的主要職責(zé)是行使執(zhí)行裁決權(quán)：審查和處理被執(zhí)行人對受理執(zhí)行申請?zhí)岢龅漠愖h?！睹裨V法》修改后，基層法院審監(jiān)庭的相關(guān)業(yè)務(wù)上移，基層法院審監(jiān)庭工作量相應(yīng)減少。局長由本院院長提名，上級法院院長決定任命，對本院院長和上級法院執(zhí)行(事務(wù))局負(fù)責(zé)。該庭由若干執(zhí)行法官組成，依法行使執(zhí)行案件的裁決權(quán)?！ 《?zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置之次優(yōu)模式 同樣出于兼顧執(zhí)行效益與公正考慮，筆者認(rèn)為在執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置時，應(yīng)兼采“長沙模式”及“青田模式”，將實施機(jī)構(gòu)與裁決機(jī)構(gòu)分離，即執(zhí)行局(或可名之為執(zhí)行事務(wù)局)專司執(zhí)行實施權(quán)，另行成立執(zhí)行裁決庭，行使執(zhí)行裁決權(quán)，相關(guān)執(zhí)行監(jiān)督事務(wù)則由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)。 此外，由于實踐中對裁決權(quán)與實施權(quán)的內(nèi)涵及外延認(rèn)識不統(tǒng)一，一定程度上導(dǎo)致裁決權(quán)過于寬泛，實施權(quán)常被人為惡意阻卻，而裁決機(jī)構(gòu)則人案矛盾突出，易形成惡性循環(huán)：一方面大量的裁決案件涌入，令裁決人員無暇仔細(xì)審查，裁決流于形式，難以確保公正。此外，中院初審生效的案件交由基層法院執(zhí)行，不僅突破了審(執(zhí))級規(guī)定，同時，如何讓基層執(zhí)行機(jī)構(gòu)對該部分案件的執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行審查、監(jiān)督?須知執(zhí)行機(jī)構(gòu)有該項職責(zé)?！ ≡僖浴敖B興模式”為例：該模式固然突出了執(zhí)行的行政化特點，令上下級執(zhí)行機(jī)構(gòu)趨向一體?！ ∫哉憬鄶?shù)法院的“兩塊牌子一套人員”模式為例：由于裁決機(jī)構(gòu)與實施機(jī)構(gòu)都設(shè)置在執(zhí)行局內(nèi)，裁決事項與實施事項最終都要經(jīng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審批，造成兩權(quán)行使的主體形分實不分，分權(quán)運行在一定程度上實已流于形式，存在著自身無法克服的弊端。執(zhí)行裁決權(quán)交由審監(jiān)庭行使。執(zhí)行局與執(zhí)行庭分離，如“長沙模式”。執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行庭。該模式同樣劃分執(zhí)行權(quán)為裁決權(quán)和實施權(quán)，但是在中院和基層法院之間兩級分權(quán)，轄區(qū)內(nèi)的執(zhí)行實施權(quán)主要由基層法院行使，執(zhí)行過程中的裁決權(quán)則由中院行使。該模式將執(zhí)行權(quán)劃分為裁決權(quán)和實施權(quán)，在本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)由不同部門或不同執(zhí)行人員分別行使。最高人民法院在2004年12月召開的全國高級法院院長會議上提出，要按照執(zhí)行工作規(guī)律要求，探索建立執(zhí)行實施權(quán)和裁決權(quán)兩權(quán)分立、相互制約、相互協(xié)調(diào)的執(zhí)行權(quán)運行機(jī)制?！ ?二)、實踐亂象。前者具有被動性，后者則相反。前者本質(zhì)上是司法權(quán)，后者則接近為行政權(quán)?？梢赃@么說，盡管執(zhí)行程序中存在著命令權(quán)，但它不應(yīng)是與裁判權(quán)、實施權(quán)同一階次的權(quán)力。如執(zhí)行法官對執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行審查作出強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)的命
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1