論執(zhí)行分權(quán)之次優(yōu)模式選擇研究與分析-展示頁(yè)
2025-07-07 22:37本頁(yè)面
【正文】 令，以及作出對(duì)妨礙執(zhí)行人采取強(qiáng)制措施的命令時(shí)，該命令具有司法權(quán)的特點(diǎn)。上述五分制、四分制、三分制雖然在執(zhí)行實(shí)踐中可能起到一定的制衡作用，但由于存在多重劃分標(biāo)準(zhǔn)，各種權(quán)力常有重合，頗顯凌亂。將執(zhí)行權(quán)劃分為執(zhí)行立案權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行內(nèi)部監(jiān)督權(quán)。將執(zhí)行權(quán)分立為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)。將執(zhí)行權(quán)分立為執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)。根據(jù)執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性，將執(zhí)行權(quán)劃分為執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)?！ ?zhí)行權(quán)的“內(nèi)置”式與“外掛”式之爭(zhēng)已塵埃落定[3].“民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)下的獨(dú)立于審判權(quán)的一項(xiàng)法院強(qiáng)制權(quán)”，其兼具司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性。 矯枉不能過(guò)正，以加強(qiáng)監(jiān)督制約為主要目的的執(zhí)行分權(quán)模式，不能以過(guò)度犧牲執(zhí)行效益為代價(jià)。 各級(jí)法院的大量探索實(shí)踐證明：執(zhí)行分權(quán)模式有助于形成有效的監(jiān)督制約機(jī)制，增進(jìn)執(zhí)行的透明度，在執(zhí)行過(guò)程中將不同的權(quán)力交由不同的執(zhí)行人員來(lái)行使，既能夠達(dá)到權(quán)力相互制約的目的，又通過(guò)公開(kāi)促進(jìn)了公平和公正?！边@使得執(zhí)行“統(tǒng)管”問(wèn)題得到了解決?！ 敖y(tǒng)管分權(quán)”的執(zhí)行改革新模式，令法院執(zhí)行工作的局面大為改觀。社科院的張志銘教授強(qiáng)調(diào)，與其他司法改革舉措一樣，執(zhí)行改革同樣也面臨合法、合理、合用三個(gè)維度的考量?！ 皹?gòu)建合理的制度是一個(gè)不斷試錯(cuò)的過(guò)程，是一個(gè)尋找理性與現(xiàn)實(shí)交集的過(guò)程，理性的謹(jǐn)慎選擇和現(xiàn)實(shí)的小心求證都是不可缺少的環(huán)節(jié)。對(duì)一方面的最優(yōu)就意味著對(duì)另一方面的不優(yōu)。但如果我們假設(shè)法官都是公正無(wú)私的，則傳統(tǒng)執(zhí)行模式的效益無(wú)疑將是最高的。傳統(tǒng)的執(zhí)行模式的最大特點(diǎn)就是執(zhí)行權(quán)的高度集中。 審判與執(zhí)行都要兼顧公正及效益。執(zhí)行權(quán)的功能在于維護(hù)實(shí)體公正，使權(quán)益由應(yīng)然趨變?yōu)閷?shí)然。執(zhí)行要講求效率自不待言，同時(shí)，執(zhí)行還要講究經(jīng)濟(jì)，要努力以最小的投入獲得最大的產(chǎn)出?！ ?zhí)行權(quán)的劃分、機(jī)構(gòu)的設(shè)置要兼顧效益與公正。筆者以執(zhí)行權(quán)兩分為理論依據(jù)，就實(shí)踐中執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置方案進(jìn)行選擇，并在部門(mén)分權(quán)的基礎(chǔ)上提出身份分權(quán)觀點(diǎn)，建議由執(zhí)行法官和執(zhí)行員分別行使執(zhí)行裁決權(quán)及實(shí)施權(quán)。省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持論執(zhí)行分權(quán)之次優(yōu)模式選擇 薛箴言 提要：執(zhí)行改革面臨合法、合理、合用三個(gè)維度的考量。兼顧了效益與公正的執(zhí)行模式，只能是次優(yōu)方案。文中并就司法警察充任執(zhí)行員的可行性進(jìn)行了簡(jiǎn)單論證。所謂效益體現(xiàn)于效率和成本。所謂公正，包括實(shí)體公正和程序公正。公正的程序可以保障公正的執(zhí)行，達(dá)到執(zhí)行公正的社會(huì)效果。在訴訟階段，強(qiáng)調(diào)的是“公正第一，兼顧效益”，而在執(zhí)行階段，它的價(jià)值要求則應(yīng)該是“效益第一，兼顧公正”。這種高度集權(quán)化的執(zhí)行模式，其弊端顯而易見(jiàn)的。遺憾的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論告訴我們，改革過(guò)程中，沒(méi)有帕累托最優(yōu)[1]，只有次優(yōu)。一種兼顧了效益和公正的執(zhí)行模式，只能是次優(yōu)方案?！泵袷聢?zhí)行改革在進(jìn)行中，試錯(cuò)的過(guò)程在繼續(xù)著，理論的推演與現(xiàn)實(shí)的摸索都在繼續(xù)。隨著民事執(zhí)行實(shí)踐的不斷發(fā)展和民
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1