【正文】 任。權(quán)利也是法律保護(hù)的利益，但其本身具有公示的功能，行為人在實(shí)施某種行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)并且能夠合理預(yù)見(jiàn)到自己的行為是否會(huì)損害他人的權(quán)利，所以即使基于過(guò)失造成對(duì)他人權(quán)利的損害，也仍然要承擔(dān)責(zé)任?！　。ㄋ模┓梁?jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為的主觀心理狀態(tài)是故意和重大過(guò)失　　就侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要求而言，故意、過(guò)失均可構(gòu)成，但是對(duì)于妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，又不同的意見(jiàn)。若妨害經(jīng)營(yíng)的行為對(duì)于損害而言，既是事實(shí)原因，又是法律原因，即可確定該妨害經(jīng)營(yíng)的行為與損害之間具有因果關(guān)系。事實(shí)原因，就是跟隨結(jié)果發(fā)生同時(shí)存在的各個(gè)事實(shí)；法律原因也叫作近因，是被告對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任的最近原因，是一種自然的和繼續(xù)的、沒(méi)有被介入因素打斷的原因，沒(méi)有這種原因，就不會(huì)發(fā)生利益損害的結(jié)果。如何判斷相當(dāng)因果關(guān)系，要依行為時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該行為有引起該損害結(jié)果的可能性，而在實(shí)際上該行為又確實(shí)引起了該損害結(jié)果，則該行為與該結(jié)果之間為有因果關(guān)系。適用相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，關(guān)鍵在于掌握違法行為是否為損害事實(shí)的適當(dāng)條件。如果妨害經(jīng)營(yíng)行為與經(jīng)營(yíng)利益的損害之間也有其他條件的介入，但是可以確定這些條件并不影響妨害經(jīng)營(yíng)行為作為直接原因的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者間具有因果關(guān)系?！　。ㄈ┓梁?jīng)營(yíng)行為與經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)利益受到的損害之間具有因果關(guān)系　　確定妨害經(jīng)營(yíng)行為與經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)利益受到損害的后果之間是否具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，分別遵循以下三個(gè)規(guī)則進(jìn)行：[35]　　規(guī)則一：如果妨害經(jīng)營(yíng)行為與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)利益受到損害的后果之間具有直接因果關(guān)系，無(wú)需再適用其他因果關(guān)系理論判斷，直接確認(rèn)其具有因果關(guān)系?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，“并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用”。將妨害經(jīng)營(yíng)所造成的這種純經(jīng)損失就作為間接損害認(rèn)定，按照間接損害的賠償規(guī)則確定賠償責(zé)任。之所以許多國(guó)家持否定態(tài)度，主要是以下兩個(gè)原因：第一，對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，會(huì)無(wú)限擴(kuò)大賠償?shù)姆秶?，產(chǎn)生連鎖反應(yīng)；第二，純經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法量化，只有能夠量化的損失才可以進(jìn)行賠償，因此對(duì)于賠償?shù)姆秶^難計(jì)算。我們可以認(rèn)為純經(jīng)濟(jì)損失是指受害人因他人的侵權(quán)行為遭受了經(jīng)濟(jì)上的損害，但該種損害不是由于受害人所遭受的有形的人身?yè)p害或有形的財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，即受害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益，而非因人身或物被侵害而發(fā)生，例如餐廳、工廠等由于停電、罷工不能營(yíng)業(yè)等?！　〖兇饨?jīng)濟(jì)損失是一種特殊性質(zhì)的損失，普通法系國(guó)家將它解釋為“一種不是伴隨著物質(zhì)損害的經(jīng)濟(jì)損失。在臺(tái)灣民法中，如果他人行為涉及對(duì)營(yíng)業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的損害造成經(jīng)營(yíng)者不能營(yíng)業(yè)，對(duì)于該種損害學(xué)說(shuō)上稱為純經(jīng)濟(jì)損失。確定妨害經(jīng)營(yíng)的損害事實(shí)，必須存在妨害經(jīng)營(yíng)行為實(shí)施前后的經(jīng)營(yíng)狀況具有明顯的不利益的客觀事實(shí)，例如顧客的明顯減少，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的明顯減少等?！　》梁?jīng)營(yíng)與一般的財(cái)產(chǎn)損害不同，妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為不是直接針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)或者財(cái)產(chǎn)，而是針對(duì)創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！　?duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果權(quán)利人不能正確行使，就會(huì)喪失因行使該權(quán)利可能得來(lái)的利益，就會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損害?！　。ǘ┓梁?jīng)營(yíng)造成經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)利益的損害。其次，如果涉及位階相同的權(quán)利間的沖突，如涉及同是人格權(quán)的沖突時(shí)或同是財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突時(shí)，可以從下列兩方面進(jìn)行比較：一方面取決于應(yīng)受保護(hù)的法益被影響的程度，另一方面取決于假使某種利益須讓步時(shí)，其受害程度如何。也就是說(shuō)，對(duì)于具體的情況，表達(dá)的動(dòng)機(jī)和目的沒(méi)有違反善良風(fēng)俗，表達(dá)的方式也沒(méi)有超越一定的界限，此時(shí)該“聯(lián)合抵制”的行為就沒(méi)有違反善良風(fēng)俗，是合法的行為。以“違反善良風(fēng)俗的聯(lián)合抵制行為”為例，[33]言論自由權(quán)具有崇高的地位，如果言論表達(dá)侵害了他人值得保護(hù)的利益，就必須進(jìn)行法益的衡量。因此可以認(rèn)定行為人的行為為違法行為。但是，經(jīng)過(guò)法益的衡量，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人的行為作出限制，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)利益。如果行為人故意違背善良風(fēng)俗致商主體經(jīng)營(yíng)權(quán)的損害，則構(gòu)成實(shí)質(zhì)違法，也具備違法性。行為人實(shí)施了這種侵權(quán)行為，造成了受害人的經(jīng)營(yíng)權(quán)的損害和經(jīng)營(yíng)利益的損失，違反了自己作為經(jīng)營(yíng)權(quán)義務(wù)主體的不可侵的法定義務(wù)，則構(gòu)成形式違法。　　妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的違法性，應(yīng)當(dāng)是違反法定義務(wù)?！　。ㄒ唬┓梁?jīng)營(yíng)的行為須違反法定義務(wù)或者違背善良風(fēng)俗　　違法行為分為下列三種類型：第一種為違反法定義務(wù)的行為；第二種為違反保護(hù)他人的法律的行為；第三種為違背善良風(fēng)俗的行為。　　妨害經(jīng)營(yíng)最常見(jiàn)的方式為物理上妨害企業(yè)經(jīng)營(yíng)，如堆放物料于商店門口，阻止顧客的出入、阻塞交通、破壞經(jīng)營(yíng)環(huán)境等。[31]荷蘭判例對(duì)該種侵權(quán)行為的類型限定為：對(duì)購(gòu)買者發(fā)出警告，偽稱產(chǎn)品有知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題；不當(dāng)發(fā)表有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的真實(shí)事實(shí)；不適當(dāng)?shù)纳唐窓z驗(yàn)；有損商品和服務(wù)的報(bào)道；非法罷工。　?。ㄈ┓梁?jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為的行為具有特定性和限定性　　妨害他人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為相當(dāng)有限?！　∩鲜鰧W(xué)說(shuō)所稱甚當(dāng)，確認(rèn)妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為所侵害的客體是經(jīng)營(yíng)利益，既能夠?yàn)榍謾?quán)行為法理論和立法所包括，又能夠合理解釋妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的構(gòu)成機(jī)理，是很恰當(dāng)?shù)??！　⊥鯘设b先生也認(rèn)為侵權(quán)行為法不宜將經(jīng)濟(jì)利益權(quán)利化，不宜單獨(dú)創(chuàng)設(shè)“營(yíng)業(yè)權(quán)”，而應(yīng)通過(guò)限制妨害經(jīng)營(yíng)行為人的主觀要件和擴(kuò)展客體的范圍至經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行保護(hù)?！盵30]侵權(quán)行為法對(duì)合法利益保護(hù)的擴(kuò)張，使得其作用的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，同時(shí)侵權(quán)行為法的功能也在發(fā)生變化，在對(duì)合法利益進(jìn)行保護(hù)的過(guò)程中，侵權(quán)法也產(chǎn)生了權(quán)利生成功能。從該角度講，侵權(quán)行為的侵害對(duì)象的范圍正在逐漸擴(kuò)大，受侵權(quán)行為法保護(hù)的對(duì)象除了財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)利之外，還包括一些合法利益?！　　　鹘y(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)行為侵害的對(duì)象即侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，將侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象限于絕對(duì)權(quán)，能夠明確行為規(guī)則，保障行為自由?！　≡谖覈?guó)，認(rèn)定企業(yè)法人享有的是經(jīng)營(yíng)權(quán)，而不是營(yíng)業(yè)權(quán)，因此，我國(guó)的商主體實(shí)際上并沒(méi)有營(yíng)業(yè)權(quán)，因?yàn)樵诮?jīng)營(yíng)權(quán)當(dāng)中，已經(jīng)完全可以包括營(yíng)業(yè)權(quán)的內(nèi)容?！　〖词乖诘聡?guó)，營(yíng)業(yè)權(quán)的適用范圍也相當(dāng)有限，僅適用于幾個(gè)特殊的領(lǐng)域，如組織聯(lián)合抵制、違法罷工、實(shí)際聯(lián)合抵制或堵塞交通、對(duì)企業(yè)或經(jīng)營(yíng)造成損害的評(píng)判，包括商品檢驗(yàn)，僅僅以侵害他人經(jīng)營(yíng)為目的發(fā)表真實(shí)事實(shí)的行為。[26]根據(jù)司法判例，該權(quán)利只能用來(lái)防范“直接的”[27]或“與企業(yè)相關(guān)的”[28]侵害行為，并且該權(quán)利在效力方面低于一般條款所提供的保護(hù)，所以此種權(quán)利常被稱為“框架權(quán)利”?！盵24]“因?yàn)橐粋€(gè)已經(jīng)建立的獨(dú)立企業(yè)并不意味著商人們可以隨心所欲地實(shí)現(xiàn)其意思，但是其自由意思確實(shí)已經(jīng)在實(shí)際上得以體現(xiàn)，所以可以安全地推定（商人）對(duì)企業(yè)的一種權(quán)利?！　　　I(yíng)業(yè)權(quán)是德國(guó)最高法院通過(guò)判例于19世紀(jì)末確立的一種權(quán)利，[23]該權(quán)利的創(chuàng)設(shè)被認(rèn)為是“權(quán)利先于救濟(jì)”的典范，因?yàn)樵谂欣_立該權(quán)利時(shí)，《德國(guó)民法典》尚未頒布。至于將來(lái)法律對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)定的變化，則無(wú)法預(yù)料。[22]從該角度講，經(jīng)營(yíng)權(quán)的含義相當(dāng)狹窄，也較難界定，有時(shí)候妨害經(jīng)營(yíng)行為所侵害的是市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)權(quán)，但妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為在有些時(shí)候并不一定就是侵害經(jīng)營(yíng)權(quán)。[21]經(jīng)營(yíng)權(quán)的客體不是直接指向企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，而是指向企業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能、市場(chǎng)秩序和交易安全?！　【C上，經(jīng)營(yíng)權(quán)是指企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，是商主體依法享有的一種行動(dòng)權(quán)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)受市場(chǎng)的調(diào)控和制約，同時(shí)，國(guó)家又必須對(duì)企業(yè)行為實(shí)行宏觀上的調(diào)控和約束，國(guó)家對(duì)企業(yè)實(shí)行宏觀調(diào)控的手段除了行政手段外，必須借助法律的形式規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為。從中可以看出，“經(jīng)營(yíng)”是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織和策劃，有使用、處置和控制之意，指自然人、法人或其他組織為取得或擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)效益而圍繞市場(chǎng)展開(kāi)的各項(xiàng)活動(dòng)，著重強(qiáng)調(diào)國(guó)家或行政機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干涉和控制。該概念在我國(guó)的興起，主要是為了適應(yīng)我國(guó)改革開(kāi)放初期的國(guó)情，為了促使國(guó)有企業(yè)改革的兩權(quán)分離的實(shí)際需要，因此經(jīng)營(yíng)權(quán)的產(chǎn)生具有一定的政治性。《民法通則》第82條規(guī)定：“全民所有制企業(yè)對(duì)國(guó)家授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)依法享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，受法律保護(hù)”。[18]在傳統(tǒng)民法中沒(méi)有經(jīng)營(yíng)權(quán)這個(gè)概念，一般認(rèn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念是在30年代末40年代初，由前蘇聯(lián)學(xué)者維尼吉克托夫首次提出的。　　我們認(rèn)為，確定妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為的侵害客體，對(duì)于確立妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)責(zé)任制度，具有極為重要的意義，是必須予以準(zhǔn)確界定的。而該種侵權(quán)行為的行為人的主體身份，則不受此限制，行為人既可以從事商行為，也可以不從事商行為。[17]由此，妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為的受害主體只能是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)或者其他經(jīng)營(yíng)者，包括獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、公司和合伙等。[16]　　我們可以將“商主體”界定為，以自己的名義從事商行為，獨(dú)立享有商事權(quán)利并承擔(dān)商事義務(wù)的主體。折中主義立法例則以現(xiàn)行《法國(guó)商法典》為代表，該立法例同時(shí)強(qiáng)調(diào)商主體和商行為的重要性，如現(xiàn)行《法國(guó)商法典》第1條規(guī)定：從事商行為，并以此