淺析高空拋物侵權行為畢業(yè)論文-文庫吧資料
2025-07-04 16:14本頁面
【正文】 的觀點也是值得商榷的，因為集體歸責也會使真正的加害人因他人分擔了本應由其全部承擔的責任而幸災樂禍，而無辜的被告也可能因其承擔不能預見的責任而產(chǎn)生絕望的消極情緒，對以后謹慎從事喪失信心?！ ?. 否定說 否定說反對由建筑物的全體使用人（在從建筑物拋物的情況下）對損害承擔民事責任，認為以“濟弱扶困”的救濟原則作為高層建筑墜落物致害集體歸責制的理由不能成立。民法上替代責任的原理，就是因為民事責任是財產(chǎn)責任，既然責任人與行為人具有一定的特定關系，因此就責令責任人承擔責任，而不是讓行為人承擔責任。因此，即使沒有確定具體的加害人，但只要加害人的范圍是確定的，拋擲物確實是從這座建筑物中拋擲的，那么該建筑物的占有人就應當承擔責任。凡是受到非法侵害的受害人，侵權行為法就予以保護，并且不遺余力?！ 。?）分擔責任說 王利明教授主張，拋擲物拋出后如果致人損害，不能發(fā)現(xiàn)拋擲人，也找不到物品的所有人或管理人，應當由有可能拋擲物品的全體業(yè)主或者有可能擁有這種物品的人來適當?shù)胤謸@一責任，即按照公平原則負補償責任。 1. 肯定說 肯定說支持由建筑物的所有人（全體區(qū)分所有人）或全體使用人（在從建筑物上拋物的情況下）對損害承擔民事責任。這些問題導致了給司法實務帶來困惑。因為它們的特點有共性的一面，也有差異性一面。實務界對適用《民法通則》第126條存在較大分歧。由于第126條要求所有人或者管理人要明確，所以在所有人或者管理人不明確的場合，只能夠裁定駁回原告的起訴。此后，濟南市中級人民法院又駁回了原告的上訴，維持了原判。濟南市市中區(qū)法院裁定認為，原告在起訴中無法確認誰是致其母親死亡的加害人，缺乏明確具體的被告，而且菜板墜落前的位置也不能明確，無法確定所有人或者管理人?！ ?001年6月20日，家住濟南市的孟大娘被從樓上拋下的一塊菜板砸倒在地，其子女發(fā)現(xiàn)后立即送醫(yī)院搶救，但仍不治身亡，致害菜板也不翼而飛。適用《民法通則》第126條規(guī)范的調(diào)整。2002年6月，重慶市第一中級人民法院維持了一審判決。法院經(jīng)審理認為，對于開發(fā)商，因為其不是房屋的使用人，不可能有從窗戶里往外扔煙灰缸的行為，故不應承擔賠償責任；對于22戶人家，則適用過錯推定原則，將舉證責任倒置，只要其不能舉證排除自己有扔煙灰缸的可能性，就要承擔賠償責任。公安機關經(jīng)過現(xiàn)場偵查，排除了有人故意傷害的可能性，但難以確定該煙灰缸的所有人。此時本應是夜深人靜的時候，卻偏偏從窗戶里飛出一只碩大的玻璃煙灰缸，致使郝某頭部受傷。1. 支持適用《民法通則》第126條在重慶市渝中區(qū)法院審理的一個案件中，法院判決可能拋物的所有住戶分擔了受害人的損失。如果能夠查清真正的行為人，高空拋物侵權行為就不具有任何特別屬性，完全可以適用一般侵權行為的規(guī)定。盡管建筑物或者其他設施致人損害屬于物件侵權，但物件侵權實際上是其所有人或者管理人不作為所致?！ 。?）高空拋物侵權行為規(guī)范的是作為，建筑物或者其他設施致人損害侵權行為規(guī)范的是不作為。盡管《人身損害賠償解釋》第16條將《民法通則》第126條的適用范圍擴展到道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物?！睹穹ㄍ▌t》第126條規(guī)定，此種情形下，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。但是，筆者認為，高空拋物侵權行為不能混同于建筑物或者其他設施致人損害侵權行為。但是，將二者進行比較，非常有助于問題的說明。由于上述區(qū)別，高空拋物侵權行為不能等同于共同危險行為的處理。而在高空拋物侵權責任中，一般情況下只有一個人實施了侵權行為，但這個人混雜在一定范圍（比如，整個建筑物）的人群中，不知道究竟是誰實施了侵權行為。據(jù)此，共同危險行為是指二人以上共同實施危及他人人身或者財產(chǎn)安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的情況?！。ㄈ└呖諕佄锴謾嘈袨榕c相關概念的區(qū)別 1. 高空拋物侵權行為與共同危險行為 共同危險行為，又稱準共同侵權行為。 4．歸責原則 由于我國現(xiàn)行法對高空拋物侵權沒有規(guī)定，因此，在立法論上，高空拋物侵權行為應當采結果責任的歸責原則。第二，從因果關系入手，也可以免除部分人的責任?！ ?．因果關系 這里所謂的因果關系是指責任成立意義上的因果關系，即受害人的損害后果是由于高空拋物行為造成的。高空拋物發(fā)生時，受害人一般無法預防，也無法采取任何有效的避讓措施。
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1