論侵權(quán)行為法上的過失相抵制度-文庫吧資料
2025-04-19 01:44本頁面
【正文】 盡到通常的注意就可以避免損害時，該損害不能獲得賠償?！兑獯罄穹ǖ洹肥且粋€典型的例子。它們之間的差別就在于，法院究竟是依據(jù)何種標準來減免加害人的賠償責任，《德國民法典》是要求法官依據(jù)案件相應(yīng)的情形，而其他的民法典中有時涉及過錯的程度、或?qū)⒄x的考慮作為減少的標準?！兜聡穹ǖ洹肥谴祟惷穹ǖ渲凶顬榈湫偷睦?，其第254條第1款規(guī)定：“損害的發(fā)生被害人與有過失者，損害賠償?shù)牧x務(wù)與賠償?shù)姆秶?，視當時的情況特別是損害的原因主要在何方而決定之?！钡?款規(guī)定：“如責任純粹基于過錯推定而產(chǎn)生，則受害人之過錯排除損害賠償之義務(wù)，但另有規(guī)定者除外。例如，《葡萄牙民法典》(第570條第2款)以及我國澳門特別行政區(qū)民法典。這樣的規(guī)定可以被解釋為對羅馬法的保留，但實際上它只是針對這樣一種情形，即損害完全是由于受害人的過錯而造成的?！ ≡擃惙ǖ涞囊?guī)定乍一看是對旁氏規(guī)則的模仿。 [25]法院的判例表明減少的范圍取決于各自過錯的嚴重性。然而，學者與法院都認為，在受害人與侵權(quán)人的過錯相互結(jié)合而導致?lián)p害時，每一方都應(yīng)當在一定的范圍內(nèi)負責，并且賠償?shù)姆秶儆诋敿雍θ说倪^錯是損害發(fā)生的唯一原因時的賠償范圍。例如，《法國民法典》第1382條只是簡單的要求一個因其過錯而致人損害的人承擔賠償責任。第一種情形不僅能夠通過過錯補償理論加以支持而且可以通過因果關(guān)系理論加以支持，但是第二種情形則幾乎無法獲得支持。例如，一個僅具有過失的受害人可以要求故意的侵權(quán)人承擔賠償責任。 (二)大陸法系民法典的處理方法 在德國，為了緩和嚴厲的旁氏規(guī)則，潘德克頓學者(Pandectists)發(fā)展了所謂的“過錯賠償理論(culpa pensation)”?！?[24]因此，大陸法系與英美法系的侵權(quán)行為法都試圖對之加以緩和。該規(guī)則顯然未能促進侵權(quán)法補償受害人的目標，而且亦未能促進經(jīng)濟預(yù)防目標。學者們認為：“沒有理由將原告的過失與其他致?lián)p的原因做任何區(qū)別對待，即原告應(yīng)對其自己造成的那部分損害承擔責任。然而，當資本主義發(fā)展到了一定的階段時，侵權(quán)行為法的主要功能已非單純的表達一種個人為自己行為負責的道德原則，而轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕呛侠淼恼{(diào)整經(jīng)濟風險，為受害人提供充分救濟的功能。最后，除了那些令人羨慕的沒有損害的案件外，法院無法找到一個滿意的方法來在當事人之間將單一的、不可分割的損害進行分擔，因此盡管雙方都有過錯，損害必須完全由有過失的原告或有過失的被告承擔。” [22]因此當受害人與加害人對損害的發(fā)生都有過錯的時候，無論受害人的過錯多么輕微，而加害人的過錯多么嚴重，受害人都必須承擔全部的損失。他不需要指望用法律上家長式的庇護來保全他自己。美國著名的侵權(quán)法學者Prosser教授認為，從助成過失的本質(zhì)上來說，該制度反映的是普通法中高度的個人主義態(tài)度以及使每一個人的利益都建立在自我注意與謹慎的基礎(chǔ)之上的政策。因此，貴族院駁回了B的上訴。B最后上訴到貴族院，該院法官Ellenborough勛爵認為：“一個人(即被告——筆者注)的過錯不能使得另外一個人(即原告——筆者注)就無須運用合理的注意來照顧自己。因此該事故的發(fā)生完全是由于他的過錯造成的。法院認為A無須向B承擔責任?！?[19]在1809年的Butterfield v. Forrester一案中，A不正當?shù)挠靡桓髯訉⒌缆窊踝?，B在黃昏中騎馬快速通過時被這根棍子擋住，結(jié)果摔了下來遭受傷害。 [18]該規(guī)則也被稱為“要么全賠，要么不賠(all or nothing)”規(guī)則。 [17]該規(guī)則被稱為“旁氏規(guī)則”。 二、從比較法的角度看過失相抵制度 (一)羅馬法中的“旁氏規(guī)則” 在羅馬法中，受害人所受的損害如果是因其過錯而造成的，那么他將無權(quán)獲得賠償，除非侵權(quán)人的過錯狀態(tài)為故意。例如，甲在乙的汽車的汽油中注入了某種物質(zhì)，該物質(zhì)將導致乙的汽車發(fā)動機被燒壞，但是在該物質(zhì)發(fā)揮作用之前，乙因其酒后開車發(fā)生交通事故導致汽車發(fā)動機被徹底毀壞。由于甲給乙造成的損害(手機外殼損壞)與乙自己造成的損害(手機被摔碎的損害)并非同一損害，后者是因為受害人乙自身的原因造成的，因此對于該損害甲不應(yīng)承擔賠償責任，即乙的行為中斷了原先的因果關(guān)系，甲僅對手機外殼被損壞的損害向乙承擔賠償責任。具體來說包括兩種情形：其一，受害人雖存在過錯，但是因該過錯而給自己所造成的損害與加害人所造成的損害并不相同。 [16] 但是，在筆者看來，過失相抵與因果關(guān)系中斷之間仍然存在本質(zhì)的不同：在過失相抵中，加害人與受害人的過錯所造成的損害是同一的，且該兩個過錯相互助成而以致?lián)p害的發(fā)生或者擴大。由于受害人自身的故意或過錯可能構(gòu)成介入原因從而中斷加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系，所以過失相抵與因果關(guān)系中斷頗為相似。這里的第三人行為或外在事件必須是在被告行為發(fā)生之后產(chǎn)生的，才屬于介入的原因，如果是同時發(fā)生的，則屬于并存的原因(concurrent causes)。其次，自甘冒險中，受害人只是對于損害的發(fā)生具有過錯，而在過失相抵中，受害人既可能是對損害的發(fā)生具有過錯，也可能是對損害的擴大具有過錯。由于乙明知搭乘一名醉漢開的車是十分危險的卻仍然搭乘，因此屬于自甘冒險。但是，兩者之間仍然存在一定的區(qū)別：首先，自甘冒險中受害人對于加害人沒有盡到注意義務(wù)的情形是預(yù)見到的，而在過失相抵中受害人的過失內(nèi)容并不包含對加害人此種未盡注意義務(wù)的預(yù)見。自甘冒險與過失相抵極為相似，因為在兩者中，受害人與加害人雙方均具有過失。筆者認為，由于損益相抵決定的是受害人有無損害，而過失相抵是在受害人的損害已經(jīng)明確的基礎(chǔ)上進一步解決損害賠償?shù)姆謸?，所以?yīng)當先進行損益相抵而后進行過失相抵。如果先進行損益相抵，后進行過失相抵，則乙能夠獲得賠償?shù)臄?shù)額是250元。例如，甲因?qū)嵤┘雍π袨槎斐梢业膿p害為1000元，但是乙對于損害的發(fā)生也具有過錯，其過錯與甲的過錯對于損害發(fā)生的原因力各占一半?！ ∪绻斖话讣屑却嬖谶^失相抵又存在損益相抵時，究竟應(yīng)當先適用哪一項制度，值得研究。 [15]雖然過失相抵與損益相抵同都是為了實現(xiàn)公平的目的，為損害賠償計算上的問題，但是前者是基于當事人主觀事由上的考慮，亦即基于自己責任的侵權(quán)法原則。正因如此，我國以前的一些民法著作將損害完全是由于受害人故意或過失而引起的情形即上述第三類情形稱為“受害人過錯”，而將前兩種情形稱為“混合過錯”。第三，受害人的過錯是損害發(fā)生的唯一的、排他的原因。具體來說，受害人過錯大致包括以下幾種情形：第一，受害人的過錯與加害人的過錯共同導致了損害的發(fā)生。digten。 過失相抵與受害人過錯 在侵權(quán)行為法中，由于受害人過錯(fault of the injured party。 [11]我們贊同多數(shù)說，因為過失相抵制度的目的在于謀求加害人與受害人之間的公平， [12]因此在裁判上法官應(yīng)依職權(quán)對加害人的責任進行減輕或者免除。 [9]我國臺灣地區(qū)“民法典”第217條第1款以及《瑞士債務(wù)法》第44條第1款對此有明確的規(guī)定。至于特別法設(shè)有保護特定人的規(guī)定時，即便該特定人就其所受損害具有重大過失或故意，也不能免除加害人的責任，否則將違背保護特定人的立法本意?！痹撘?guī)定有助于解決因上述理論爭議而導致司法實踐對同一問題的不同處理結(jié)果?！痹谖覈罡呷嗣穹ㄔ侯C布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第11條也明確規(guī)定：“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任。再次，許多國家或地區(qū)的侵權(quán)法都認為，過失相抵制度包括因受害人的過錯而減輕與免除加害人責任的情形
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1