論不正當(dāng)競爭的界定-文庫吧資料
2025-07-04 21:07本頁面
【正文】 ”，還可以表現(xiàn)為沒有采取行動的“做法”。這意味著該示范規(guī)定亦適用于從事某行為的當(dāng)事方與因該行為而利益受損的受害方之間并不存在直接競爭的情況。因此在該示范規(guī)定中，某人員或企業(yè)的活動是否以贏利為目的無關(guān)緊要?！边@一概念不應(yīng)局限于發(fā)生不正當(dāng)競爭行為國內(nèi)的誠實(shí)習(xí)慣做法，還應(yīng)顧及國際貿(mào)易中所確立的誠實(shí)習(xí)慣做法的觀念。為彌補(bǔ)巴黎公約界定的不正當(dāng)競爭行為較為原則和籠統(tǒng)，缺乏具體全面、可操作的規(guī)定這一不足，該示范規(guī)定還在第2至5條中對需授予保護(hù)加以制止的主要行為或做法下了定義。 1995年世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局編撰了《關(guān)于反不正當(dāng)競爭保護(hù)的示范規(guī)定》，該規(guī)定沿襲巴黎公約的規(guī)定，在第1條第（1）款中將不正當(dāng)競爭界定為：在工商業(yè)活動中違反誠實(shí)的習(xí)慣做法的任何行為或做法應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。我國加入的世界貿(mào)易組織重要文件之一《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（又稱為Trips）對巴黎公約第1條至12條和第19條的規(guī)定予以吸收和包容，并對巴黎公約沒有規(guī)定的未公開的信息（商業(yè)秘密）作了規(guī)定。[9] ?。ㄎ澹﹪H條約、國際組織對不正當(dāng)競爭的界定 對不正當(dāng)競爭予以界定的國際條約，學(xué)術(shù)界公認(rèn)為是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》），該公約從1884年正式生效后，經(jīng)多次修訂，現(xiàn)在實(shí)施的是1967年斯德哥爾摩修訂本（我國加入的就是這個(gè)文本）。其保護(hù)的對象包括競爭者及消費(fèi)者（所指消費(fèi)者系消費(fèi)者大眾，并非制定消費(fèi)者）?！痹摋l的立法理由為：“本條為不公平競爭之概括性規(guī)定，蓋本法初創(chuàng)，而不公平競爭行為之態(tài)樣繁多，無法一一列舉，除本法已規(guī)定者外，其他足以影響交易之欺罔或顯失公平之行為，亦禁止之，從免百密一疏，予不法者可乘之機(jī)會”。 字 ?。?）是否“違反倫理及審慎”（unethical or unscrupulous）原則，這一要件被認(rèn)為與前二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有所重復(fù)，本文不再贅述。 policy），即特定行為或慣行抵觸“法律”（statutes）、“習(xí)慣法”及其他公平理念所確立之公共政策。構(gòu)成消費(fèi)者的損害必須具備以下三個(gè)要件：一是必須為實(shí)質(zhì)之損害；二是損害必須大于消費(fèi)者所受之利益；三是損害必須妨礙消費(fèi)者權(quán)利之行使。但是，本條規(guī)定的“在商業(yè)中”（in merce），這一短語限制了聯(lián)邦貿(mào)易委員會在各地有效地行使管轄權(quán)，1975年該法規(guī)定的“在商業(yè)中”（in merce）被修改為“在商業(yè)中或影響商業(yè)的”（in or affecting merce），不正當(dāng)競爭被界定的范圍從而變得極為寬泛。在對各種反競爭行為的規(guī)范中，人們逐漸明確認(rèn)識到這些行為對消費(fèi)者的損害，為了加強(qiáng)競爭法對消費(fèi)者的保護(hù)，1938年《惠勒一李法》對《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條進(jìn)行了修改，增強(qiáng)了一般性條款的規(guī)定，對不正當(dāng)競爭進(jìn)行了界定：“在商業(yè)中不公平的競爭方法是非法的；商業(yè)中的不公平或欺騙性行為及慣例，是非法的。 ?。ㄈ┟绹?lián)邦貿(mào)易委員會法對不正當(dāng)競爭的界定 美國國會于1890年通過了世界上第一部競爭法，即《謝爾曼法》，該法也是第一部反壟斷法，1914年為了彌補(bǔ)《謝爾曼法》的不足，美國又制定了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》和《克萊頓法》，至此，美國競爭法律制度基本形成。再如，派人從他人商店門口往自己商店拉客，也是違反誠實(shí)信用的。在競爭法領(lǐng)域，按照誠實(shí)信用行事，是指市場行為人有權(quán)期待其他人的“正常行為”（normal behavior），只要消費(fèi)者未被誤導(dǎo)以及其安全未受威脅，競爭者的行為就是符合誠實(shí)信用原則的。將“非法”與“不公平”一同使用，是因?yàn)椴还讲皇且粋€(gè)法律概念，實(shí)際上，增加“非法”這一詞的目的是確保將不公平行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，不公平行為就是非法的。這是相對于公平競爭而言，在競爭良好運(yùn)作的制度中能夠預(yù)期的結(jié)果方面，公平競爭區(qū)別于不公平競爭，公平競爭要求在市場上的成功必須通過自身的努力和工作來達(dá)到?！痹撘?guī)定被認(rèn)為是該法的基石，[5]該條款中，決定一種行為是否是不正當(dāng)競爭行為的關(guān)鍵詞有三個(gè)，即“不公平”，“非法”和“誠實(shí)信用”。[4] ?。ǘ┤鹗糠床徽?dāng)競爭法對不正當(dāng)競爭的界定 瑞士的反不正當(dāng)競爭法第1條是立法目的，第2條允許劃定一個(gè)區(qū)域，在該區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)行為是允許的，第3條列舉了一些已被法院認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的清單。例如，有計(jì)劃地挖他人的員工，而具有妨礙或者榨取競爭對手的目的時(shí)，就違反了善良風(fēng)俗。4）判斷競爭行為有悖于善良風(fēng)俗，原則上不以行為人具有不當(dāng)意圖為要件，只要客觀上具有違反善良風(fēng)俗的行為，就可以構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在效能競爭中，經(jīng)營者通過提高自己的效益，完善自己的技能等手段，來爭取市場交易機(jī)會，擴(kuò)大自己的銷售范圍或促進(jìn)自己的銷售業(yè)績）的本質(zhì)來了解。 ?。?）判斷一項(xiàng)競爭行為是正當(dāng)競爭還是不正當(dāng)競爭，取決于此項(xiàng)競爭行為是否違反“善良風(fēng)俗”，違反“善良風(fēng)俗”的競爭行為即為不正當(dāng)競爭。 行為人從事競爭行為促進(jìn)自己的或他人競爭目的達(dá)成的同時(shí)，獲取了競爭利益，剝奪了競爭對手的交易機(jī)會，損害了他人的競爭利益，因此，行為人與受害人之間必須存在競爭關(guān)系。 “以競爭為目的”客觀上要求行為人從事的行為是一項(xiàng)競爭行為。這要件的主要功能，在于明確第1條僅僅適用于那些涉及到行為人競爭對手權(quán)益的行為，而不適用于一般的民事侵權(quán)行為。德國《反不正當(dāng)競爭法》第1條未對不正當(dāng)競爭的行為主體作任何限定，從事不正當(dāng)競爭的行為人可以是自然人和法人，也可以是不具備法人資格的其他組織，國家或其他公共機(jī)構(gòu)從事經(jīng)營行為的，也可以成為不正當(dāng)競爭的
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1