【正文】 556．1元；2001年太原分公司承保“學(xué)生平安保險(xiǎn)”時(shí)，在太原市新建路第一小學(xué)就承保學(xué)生911人，收取保險(xiǎn)費(fèi)27330元，在太原市新建路第二小學(xué)承保學(xué)生1190人，收取保險(xiǎn)費(fèi)35700元。商業(yè)賄賂的主要形式是回扣。第四節(jié) 商業(yè)賄賂行為經(jīng)營(yíng)者為爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì),暗中給予能夠影響市場(chǎng)交易的有關(guān)人員以財(cái)物或其他好處?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第30條規(guī)定，政府及其所屬部門違反本法第7條規(guī)定，限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品、限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)；或限制商品在地區(qū)之間正常流通的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)直接負(fù)責(zé)人員給予行政處分。被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。 佳美罐頭廠的經(jīng)濟(jì)損失也可以直接請(qǐng)求甲縣工商管理部門予以賠償，因?yàn)樵摻?jīng)濟(jì)損失是由于甲縣人民政府及其所屬工商管理部門的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為直接造成的?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條規(guī)定，政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)。佳美罐頭廠作為第三人參加了訴訟。為了使這批蘋果運(yùn)往外地銷售，劉還支付各種費(fèi)用2500元，佳美罐頭廠也因原料短缺，被迫停工達(dá)2個(gè)星期，損失近8萬(wàn)元左右。1997年9月2日，劉按照合同的約定向佳美罐頭廠交付第二批水果1萬(wàn)余斤，價(jià)值5000元，在路上被甲縣工商部門截住，堆放在1農(nóng)民的院壩里，無(wú)人看守。1997年8月底，縣政府一位副縣長(zhǎng)找到佳美廠長(zhǎng)，要求其不要到外地購(gòu)買蘋果，用本地蘋果做原料。1997年8月劉向罐頭廠交付了第一批蘋果，因品質(zhì)優(yōu)良，罐頭廠非常滿意，要求劉繼續(xù)向該廠提供蘋果。該縣有一個(gè)佳美罐頭品廠，其生產(chǎn)的“佳美”牌蘋果罐頭和蘋果汁銷路很好，自從縣政府有關(guān)部門要求該關(guān)頭廠采購(gòu)本縣蘋果做原料以來(lái)，銷量急劇下降。 第三節(jié) 政府機(jī)構(gòu)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為濫用行政權(quán)力：一、實(shí)施行政性強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)；二、實(shí)施地區(qū)封鎖行為：限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)或者本地商品流向外地市場(chǎng)。用戶在接受其提供的郵政服務(wù)時(shí)，有選擇是否接受其提供的保價(jià)服務(wù)的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十三條的規(guī)定，連云港工商局對(duì)東?？h郵政局作出了責(zé)令停止違法行為；處以罰款200000元的處理決定?！痉治觥? 東海縣郵政局利用其獨(dú)占的經(jīng)營(yíng)地位，在事先未征得用戶同意的情況下，擅自強(qiáng)行向用戶收取保價(jià)費(fèi)，并強(qiáng)制收取保價(jià)服務(wù)費(fèi)的行為主觀故意明顯，且濫用其獨(dú)占優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)不接受其不合理?xiàng)l件的用戶，以“必須填寫，不填寫不辦理交遞手續(xù)”為由中斷服務(wù)相脅迫，屬公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為。用戶填寫完收件人、寄件人的情況以及包內(nèi)裝有的物品及其價(jià)值，交給工作人員后，工作人員在未向其進(jìn)行保價(jià)說(shuō)明和詢問(wèn)，未征得用戶同意的情況下。經(jīng)過(guò)對(duì)東?？h郵政局2001年3月以后的業(yè)務(wù)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該局及其下屬支局仍然存在用戶交遞包裹必須交納保價(jià)費(fèi)的情況。 定西市工商局依法對(duì)其進(jìn)行了行政處罰。第二節(jié) 公用企業(yè)或其他依法享有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者的限制競(jìng)爭(zhēng)行為一、限定用戶或消費(fèi)者只能購(gòu)買和使用其附帶提供的相關(guān)商品，而不得購(gòu)買和使用其他經(jīng)營(yíng)者提供的符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的同類商品；二、限定用戶或消費(fèi)者只能購(gòu)買和使用其指定的經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)或者經(jīng)銷的商品，而不得購(gòu)買和使用其他經(jīng)營(yíng)者提供的符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的同類商品；【案例】2004年4月，臨洮縣電力公司茍家灘供電所在未通知村民的情況下，擅自將茍家灘鎮(zhèn)黎家山村71戶村民的電線剪斷停止供電，然后要求村民安裝由該所提供的寧波三星科技股份有限公司生產(chǎn)的“三星”牌DD862B型電表，每戶收取98元的費(fèi)用（其中，19元為換表工時(shí)費(fèi)，79元為電表費(fèi)用），并將71戶村民原來(lái)使用的同品牌DD18型、DD28型電表卸下停止使用。 2．對(duì)于偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的行為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條第一款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰。本案中，上海佳美服飾鞋業(yè)公司在其商品的外包裝上擅自改變其所獲獎(jiǎng)的名稱，并以此為手段從事市場(chǎng)交易，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（四）項(xiàng)規(guī)范的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)該公司的行為應(yīng)依法予以處罰。該法所規(guī)范的這一行為，包括兩種情況：一是經(jīng)營(yíng)者偽造客觀上并不存在的認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志；二是客觀上雖然存在某種認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，但無(wú)權(quán)使用這些質(zhì)量標(biāo)志的經(jīng)營(yíng)者，冒用了這些質(zhì)量標(biāo)志，以對(duì)其商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。至案發(fā)時(shí)止，該公司共銷售這種偽造名優(yōu)標(biāo)志的“銀狼”牌皮鞋19113雙，銷售額達(dá)1895938元。經(jīng)查，上海佳美服飾鞋業(yè)公司（集體所有制企業(yè)）自1993年7月起，在銷售“銀狼”牌皮鞋時(shí)，將原上海佳美皮鞋廠在上海市第七屆新優(yōu)美服裝設(shè)計(jì)展示展銷會(huì)中所獲皮鞋作品優(yōu)秀設(shè)計(jì)獎(jiǎng)，改為“上海市第七屆新優(yōu)產(chǎn)品設(shè)計(jì)優(yōu)秀獎(jiǎng)”；將該公司所獲首屆揚(yáng)州“瓊花杯”皮鞋質(zhì)量跟蹤銷售最佳獎(jiǎng)改為“93瓊花杯’皮鞋質(zhì)量最佳獎(jiǎng)”，并印制在皮鞋的外包裝盒上，對(duì)商品的質(zhì)量、信譽(yù)作引人誤解的虛假表示。【案例】1994年3月17日，上海市南市區(qū)工商局董家渡工商所接到消費(fèi)者舉報(bào)，稱上海佳美服飾鞋業(yè)公司在銷售的“銀狼”牌皮鞋的外包裝盒上，偽造“上海市第七屆新優(yōu)產(chǎn)品設(shè)計(jì)優(yōu)質(zhì)獎(jiǎng)”、“93‘瓊花杯’皮鞋質(zhì)量最佳獎(jiǎng)”等名優(yōu)標(biāo)志，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案由于原告無(wú)法完成對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額的舉證責(zé)任，因此法院綜合各因素酌情判定賠償兩萬(wàn)元是適當(dāng)?shù)?。其次，賠禮道歉的可行性：由于企業(yè)名稱是企業(yè)的重要無(wú)形資產(chǎn)，代表著一個(gè)企業(yè)的形象和聲譽(yù)，因此他人未經(jīng)授權(quán)地借用該名稱進(jìn)行商事活動(dòng)，必然會(huì)給權(quán)利人的信譽(yù)造成一定的影響，因此原告請(qǐng)求被告賠禮道歉的請(qǐng)求可以得到支持。針對(duì)兩被告人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布虛假?gòu)V告的行為，原告廉貽橡膠廠提出了停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)在需要一一判斷：首先，停止侵權(quán)的可行性：停止侵權(quán)行為這一措施針對(duì)的是已經(jīng)進(jìn)行并且直至庭審階段該侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，對(duì)權(quán)利人的侵權(quán)狀態(tài)一直持續(xù)的情形，此時(shí)要求侵權(quán)人停止侵權(quán)才具備必要性。兩被告人未經(jīng)合法注冊(cè)登記從事與原告經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同的橡膠密封件生產(chǎn)，其后又借用原告的企業(yè)名稱在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假?gòu)V告，打著廉貽橡膠廠的名號(hào)來(lái)招攬顧客，欺騙消費(fèi)者，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)原告企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。被侵權(quán)人也可直接向人民法院起訴。擅自使用他人已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱或者有其他侵犯他人企業(yè)名稱權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以要求侵權(quán)人停止侵權(quán)，或者請(qǐng)求主管機(jī)關(guān)責(zé)令侵權(quán)人停止侵害。，用以署名或者由代理人使用與他人進(jìn)行商事活動(dòng)的名稱，對(duì)企業(yè)尤為重要。此款已由廉貽橡膠廠預(yù)交，由沈銀根、王美鋒在履行本判決時(shí)直接給付廉貽橡膠廠。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！》ㄔ航?jīng)審理，判決如下：一、沈銀根、王美鋒在本判決生效后十五日內(nèi)在《鹽城晚報(bào)》上刊登聲明，就擅自使用廉貽橡膠廠企業(yè)名稱的侵權(quán)行為公開賠禮道歉，所刊登的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院審核。2007年7月4日，東臺(tái)工商行政管理局調(diào)查沈銀根擅自使用他人企業(yè)名稱發(fā)布虛假?gòu)V告一案，沈銀根在調(diào)查筆錄中承認(rèn)了上述事實(shí)，并表示將立即撤銷該廣告。三、擅自使用他人的企業(yè)名稱或姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品【案例】 廉貽橡膠廠訴沈銀根等擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案原告：東臺(tái)市廉貽橡膠制品廠（以下簡(jiǎn)稱廉貽橡膠廠）被告：沈銀根、王美鋒原告廉貽橡膠廠系1991年經(jīng)鹽城市東臺(tái)工商行政管理局注冊(cè)登記成立的法人企業(yè)，主要從事橡膠密封制品的制造。在知名商品“冰茶”侵權(quán)案中，被告曾以北美洲有一種家庭配制的飲料稱為“冰茶”(1CETEA)，主張?jiān)娴奶妓犸嬃厦Q“冰茶”為通用名稱；受訴法院認(rèn)為，在我國(guó)市場(chǎng)上銷售的碳酸飲料中，只有原告的商品名稱叫“冰茶”，故被告關(guān)於“冰茶”為通用名稱的主張不能成立。值得注意的是，審查認(rèn)定“特有”也限制在一定的范圍，法院一般以同類商品為限。在本案中，被告以“香香果”為膨化食品的通用名稱作為抗辯理由，受訴法院以國(guó)家商標(biāo)局編印的《類似商品服務(wù)區(qū)分表》一書為依據(jù)，判斷“香香果”是否屬於膨化食品的通用名稱。在審判實(shí)踐中，受訴法院以原、被告雙方提供的證據(jù)，審查爭(zhēng)議的商品名稱是否具備以下條件：一是該商品名稱為原告所獨(dú)創(chuàng)并首先使用於其商品；二是該商品名稱與同類商品名稱相比具有顯著的區(qū)別特徵，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，該商品名稱已經(jīng)與原告的知名商品聯(lián)系在一起，提起名稱即聯(lián)想到該知名商品；三是該商品名稱不直接表示商品的功能、用途以及質(zhì)量、原材料或者其他特徵，也不是此類商品的通用名稱。法院并不要求原告的商品一定在全國(guó)范圍內(nèi)知名，只要在原、被告商品相互競(jìng)爭(zhēng)的相同市場(chǎng)范圍內(nèi)知名即可。如果一項(xiàng)商品為多數(shù)消費(fèi)者知曉并有良好的商品信譽(yù)，就可以認(rèn)定為知名商品；否則，就不是知名商品，其特有的名稱(或包裝、裝潢)不受保護(hù)。通過(guò)上述案例，可以看出我國(guó)法院在審判實(shí)踐中掌握的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。由於這種標(biāo)記權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)有以上不同點(diǎn)，決定了人民法院審理此類案件與審理商標(biāo)侵權(quán)案件相比，有以下不同之處，即受訴法院首先要審查、確認(rèn)這種標(biāo)記權(quán)，也就是審查原告的商品是否為知名商品，以及原告請(qǐng)求保護(hù)的商品名稱(或包裝、裝潢)是否為“特有”的名稱 (或包裝、裝潢)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，禁止工商業(yè)經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可，擅自在相同或者類似商品上使用知名商品的特有標(biāo)記，造成和權(quán)利人的知名商品相混淆，使消費(fèi)者誤認(rèn)為是該知名商品?！痉治觥繌谋景傅膶徖砜梢钥闯?，對(duì)於知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，受訴法院根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)的規(guī)定，把它視為知名商品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本案經(jīng)福建省漳州市中級(jí)法院和福建省高級(jí)法院審理認(rèn)為，原告自1990年以來(lái)將其生產(chǎn)的膨化食品命名為“香香果”，長(zhǎng)期延用至今，長(zhǎng)達(dá)八年，并譜寫“香香果”的歌曲廣泛宣傳，還投入大量資金做電臺(tái)、電視廣告，廣告時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、覆蓋面大，使其“果果香”膨化食品在市場(chǎng)上有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知曉，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知名商品；“香香果”并未直接表示此類商品的性質(zhì)、原料、功能、用途等特徵，也不是此類商品的通用名稱；被告不能證明在原告使用這一名稱之前已有他人使用在先，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“香香果”是原告商品的特有名稱。原告以被告侵犯其知名商品特有的名稱權(quán)為由，向福建省漳州市中級(jí)法院提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，被告以“香香果”為膨化食品的通用名稱，并非原告商品的特有名稱作為抗辯理由。原告在其生產(chǎn)的“香香果”膨化食品的外包裝袋的背面還印有該歌曲，以便少年兒童識(shí)別其產(chǎn)品。1991年，原告向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“果果香”商標(biāo)未獲核準(zhǔn)?！　”景钢?，鶴崗市工商局正確理解了知名商品的含義，很好地把握了知名商品具有地域性的特征，將在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄖ鹊纳唐氛J(rèn)定為知名商品，不受該商品是否在其他地方知名的影響，值得借鑒。事實(shí)上，執(zhí)法部門認(rèn)定知名商品，也僅僅是為查處仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的需要，而對(duì)該商品在市場(chǎng)上為消費(fèi)者認(rèn)知程度的一種判斷，不是授予該商品一種榮譽(yù)稱號(hào)?！?三)知名商品體現(xiàn)的是一種客觀事實(shí)。但如果不承認(rèn)該種商品是知名商品，就不能依法制止這種行為，這顯然是違背《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》本意的。其次，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的知名商品不是孤立的而是與仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相聯(lián)系的。在全國(guó)范圍內(nèi)具有一定知名度的商品當(dāng)然是知名商品，但在一定市場(chǎng)范圍內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉的商品也應(yīng)當(dāng)是知名商品。因此，離開商品的消費(fèi)對(duì)象來(lái)分析商品是否為“相關(guān)公眾所知悉”是無(wú)意義的，也是沒(méi)必要的。不同的商品由于具有不同的性能、用途等，也就有不同的消費(fèi)對(duì)象。(二)知名商品的知名表現(xiàn)為相關(guān)公眾所知悉。因此，商品只有知名度高低之分，而沒(méi)知名與不知名之分。知名商品顧名思義當(dāng)然應(yīng)是知名的商品。那么，在此種情況下，該商品能否被認(rèn)定為知名商品呢?這就需要對(duì)知名商品的含義有一個(gè)正確全面的理解?！痉治觥勘景柑幚碇行杞鉀Q的關(guān)鍵問(wèn)題，是如何認(rèn)定知名商品。據(jù)此，鶴崗市工商局依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條第二款的規(guī)定，對(duì)該公司作出停止違法行為，沒(méi)收違法所得并處違法所得兩倍罰款的行政處罰?！　→Q崗市工商局在查清本案的基本事實(shí)后認(rèn)定，鶴崗市食品公司雙鶴牌老傳統(tǒng)紅腸具有一定知名度，是知名商品；該商品的包裝裝潢與相關(guān)商品通用的包裝裝潢具有顯著的區(qū)別性特征，是特有的包裝裝潢。經(jīng)將兩家企業(yè)的包裝裝潢進(jìn)行對(duì)比分析，整體印象近似，即兩裝潢的圖形、色彩及其排列組合近似，足以造成市場(chǎng)混淆。鶴崗市鶴利斯肉類食品有限公司是當(dāng)?shù)匾患覐氖孪隳c等食品生產(chǎn)的企業(yè)。該產(chǎn)品以其獨(dú)特的口味和良好的質(zhì)量，一投放市場(chǎng)便贏得了廣大消費(fèi)者的喜愛，產(chǎn)銷量不斷增加，很快成為當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄖ鹊纳唐?。二?與知名商品相混淆；擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝璜、或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝璜、造成和他人知名商品相混淆,使購(gòu)買者誤認(rèn)為是他人的商品【案例】 仿冒知名商品特有包裝裝潢案2000年4月，黑龍江省鶴崗市工商局根據(jù)鶴崗市順品公司的投訴，依法對(duì)鶴崗市鶴利斯肉類食品有限公司仿冒鶴崗市食品公司雙鶴牌老傳統(tǒng)紅腸特有包裝裝潢的行為進(jìn)行了立案調(diào)查。上述繡品的功能、用途、所面對(duì)的消費(fèi)對(duì)象與原告注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)的商品中的線、棉線、毛線等產(chǎn)品均有明顯的區(qū)別，兩者并不構(gòu)成類似商品。關(guān)于繡品，雖然繡線系繡品的主要組成部分，但繡品是作為一幅美術(shù)作品呈現(xiàn)在消費(fèi)者面前，一幅繡品的形成離不開創(chuàng)作人員的構(gòu)思、工人刺繡勞動(dòng)的付出并需借助于繡布作為作品呈現(xiàn)的載體。本院認(rèn)為，原告未能舉證證明被告存在單獨(dú)出售上述產(chǎn)品的行為，本院不予采信。故在被告出售的十字繡套裝中，被告在繡線上使用“天使絲蒂奇”字樣的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，即便被告在其出售的十字繡套裝上標(biāo)注的“天使絲蒂奇”字樣中包含了與原告注冊(cè)商標(biāo)完全相同的文字，但因兩者并不在相同和類似商品上使用，故不構(gòu)成侵權(quán)。本案原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的系第23類線類產(chǎn)品，被告使用的十字繡套裝中不僅包括繡線，還包括繡針、繡布、圖紙和使用說(shuō)明，前述五部分內(nèi)容組成起來(lái)才能成為一整套產(chǎn)品，雖然繡線系組成部分之一，但消費(fèi)