【正文】 0條規(guī)定了在格式合同中一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無(wú)效，以及在第53條中規(guī)定合同中，造成對(duì)方人身傷害或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免則條款無(wú)效。即使是競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力相等或者實(shí)力較弱的一方基于自私的動(dòng)機(jī)的誘引，也有可能使盡其狡黠與欺詐手段，獲取其不應(yīng)該得到他人的利益時(shí)，法律必須對(duì)這種利益失衡狀態(tài)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，對(duì)不平衡狀態(tài)的利益進(jìn)行矯正。雖然，在沒(méi)有外來(lái)壓力的情況下，由于種種原因，從事選擇的當(dāng)事人不可能實(shí)現(xiàn)利益的真正平等，但這只要是私法主體自愿選擇的，沒(méi)有超出法律所能忍受的利益失衡的范圍，法律對(duì)之還是允許的。但這是一種理想的狀態(tài)?！　〉谌?，對(duì)違反行為當(dāng)事人利益的行為視其利益違反嚴(yán)重狀態(tài)，分別賦予絕對(duì)無(wú)效、相對(duì)無(wú)效的效力。而第三人恰恰是這種制度的潛危險(xiǎn)的承擔(dān)者，如果對(duì)其利益的漠視將導(dǎo)致該制度不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因?yàn)?，行為人從事的某種行為，是法律為了使真正權(quán)利人享受某種方便而設(shè)計(jì)的某種制度，如代理，這種制度的實(shí)施在正常的情況下，可以使真正權(quán)利人享受到某種利益，如被代理人可以借助代理制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有“分身術(shù)”而能夠在競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。只要行為人從事的行為具備了生效的條件，該行為雖然欠缺某種權(quán)利的要件，該行為即應(yīng)有效。其次，行為人從事了該種行為，并且行為人與第三人的這種行為具備法律行為的條件。如被代理人向第三人口頭表示他將向行為人授予從事某種行為的權(quán)利，但事后雖然沒(méi)有授予也沒(méi)有向第三人予以說(shuō)明，或者被代理人給予行為人從事某種行為的表象，如給予其沒(méi)有明確授權(quán)的授權(quán)委托書(shū)，介紹信等，或者行為人具有從事某種行為的職權(quán)，雖然該職權(quán)已經(jīng)被限制或者被取消，但沒(méi)有及時(shí)告訴第三人等。此即筆者所說(shuō)的“表見(jiàn)代表”[30]這種有效是絕對(duì)的，既不需要權(quán)利人的追認(rèn)，也不需要義務(wù)人的同意?！　。?）如果交易雙方從事的某種法律行為使第三人產(chǎn)生合理的信賴，那么該行為即使不具備法律行為的條件，該行為也有效。同時(shí)，行為當(dāng)事人實(shí)施的該法律行為損害的對(duì)象與損害的內(nèi)容是行為當(dāng)事人共謀的法律行為指向的特定第三人與內(nèi)容。因?yàn)榭v使行為人具有損害第三人的故意，但是因?yàn)闆](méi)有實(shí)施該行為的后果的發(fā)生，那么該行為沒(méi)有對(duì)第三人利益造成現(xiàn)實(shí)的損害，第三人也不具有可訴的理由，所以，這種行為即使具有主觀的可歸責(zé)性，但因不具有結(jié)果的可歸責(zé)性，那么，該行為并不因行為人共謀的故意而導(dǎo)致無(wú)效。如果行為當(dāng)事人共謀的行為并沒(méi)有導(dǎo)致第三人利益的損害。如果，行為當(dāng)事人不具有串通的惡意，那么該行為并不一定導(dǎo)致該法律行為的無(wú)效，其實(shí)，該行為已經(jīng)脫離了法律行為的范疇，而是一種侵權(quán)行為。同時(shí)，違反第三人利益的法律行為無(wú)效應(yīng)該具備以下要件：首先，行為當(dāng)事人具有損害第三人利益的故意，這種故意一般表現(xiàn)為行為當(dāng)事人的串通，即共謀。其次，效力主張的人員不同。但是違反第三人利益的法律行為的無(wú)效與違反社會(huì)公共利益的無(wú)效具有差別。如《民法通則》第58條，《合同法》第52條就作出如此規(guī)定。（1）對(duì)交易當(dāng)事人從事違反第三人利益的行為絕對(duì)無(wú)效?！　〉诙?，對(duì)違反社會(huì)第三人利益的行為使其絕對(duì)無(wú)效或者絕對(duì)有效　　因?yàn)榻灰椎牧鬓D(zhuǎn)是由一個(gè)個(gè)不同的第三人組成的，所以在一定程度上說(shuō)，第三人是社會(huì)交易秩序的化身。只要是輕度違反公序良俗的行為，遵循私法自治的理念，這種行為法律不應(yīng)該主動(dòng)進(jìn)入私法領(lǐng)域，而由當(dāng)事人根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。畢竟，社會(huì)公序良俗的含義是廣泛的，法律不可能采取一刀切的辦法或賦予其無(wú)效或有效，而只能根據(jù)不同情形賦予法官的自由裁量權(quán)來(lái)進(jìn)行。那么，什么是社會(huì)公序良俗的內(nèi)容呢？筆者認(rèn)為，凡是有關(guān)有違法律設(shè)置目的，違背人的生存與自由發(fā)展，損害人的尊嚴(yán)與人格，限制人的自由活動(dòng)，違背社會(huì)最基本的倫理道德等行為均應(yīng)該納入公序良俗的范疇[29]. 　　違反公序良俗的法律行為無(wú)效，這種無(wú)效并不是絕對(duì)的無(wú)效。但是，公共秩序的內(nèi)容一般不直接體現(xiàn)在法律規(guī)范的具體條文，但其無(wú)時(shí)無(wú)刻不存在于現(xiàn)行的法律體系與法律制度中，它是授予法官運(yùn)用自由裁量權(quán)的工具，也是法官監(jiān)控社會(huì)秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)的監(jiān)控器。[28]筆者認(rèn)為，無(wú)論公共秩序還是善良風(fēng)俗均是保持社會(huì)存在與促進(jìn)社會(huì)發(fā)展所不可或缺的基本秩序與倫理觀念以及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！盵27]所謂善良風(fēng)俗，是指社會(huì)全體成員所普遍任許、遵循的道德準(zhǔn)則。在這些通用的概念之外再創(chuàng)造一套法律術(shù)語(yǔ)，既沒(méi)有必要，也不利于國(guó)際交流。因?yàn)楣蛄妓资怯泄怖媾c善良風(fēng)俗所組成的，它包括了社會(huì)公共道德與社會(huì)公共利益的兩個(gè)方面的內(nèi)容，從概念上看，它也更為簡(jiǎn)潔。因?yàn)椋鶕?jù)一般常識(shí)，違反社會(huì)公共利益的行為通常表現(xiàn)為這種利益具有存在的普遍性，而這種行為僅僅是關(guān)于個(gè)人利益的行為。而在另一方面，其內(nèi)涵很窄，不能涵蓋社會(huì)中所有為法律所禁止但不能或難以納入社會(huì)公共利益的行為?！　〉?，由于社會(huì)利益的內(nèi)容不能確定，其內(nèi)容經(jīng)常被誤解或錯(cuò)誤的理解，在現(xiàn)實(shí)生活中，常常有借以社會(huì)公共利益之名來(lái)獲個(gè)人私利的情形發(fā)生。同時(shí)，社會(huì)公共利益是一個(gè)不斷演變的過(guò)程，即使在同一社會(huì)，由于處于不同的發(fā)展階段，所持的價(jià)值觀念不一樣，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的控制程度不同，社會(huì)公共利益的內(nèi)容也就表現(xiàn)不同。社會(huì)公共利益是一個(gè)內(nèi)容十分豐富但是含義不能確定的概念，其屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的范疇，其與一個(gè)社會(huì)所持的價(jià)值形態(tài)、社會(huì)觀念影響很大，所以，其在不同的社會(huì)表現(xiàn)出不同的形式。[22]社會(huì)利益是社會(huì)永久生長(zhǎng)與人們長(zhǎng)期發(fā)展的一種保證。”[20]崔建遠(yuǎn)先生認(rèn)為，“所謂社會(huì)公共利益，是指不特定多數(shù)人的利益，我國(guó)社會(huì)生活的政治基礎(chǔ)、公共秩序、道德準(zhǔn)則和風(fēng)俗習(xí)慣等均包括在內(nèi)[21].王澤鑒生認(rèn)為：“所謂公共利益指不特定多數(shù)人利益的通稱，包括社會(huì)與個(gè)人利益在內(nèi)，乃促進(jìn)社會(huì)生存與發(fā)展不可或缺的合理秩序。建議在制定民法典時(shí)，以民法通則第7條的規(guī)定為基礎(chǔ)，以‘公共秩序或善良風(fēng)俗’取代‘社會(huì)公共利益’和‘社會(huì)公德’。[18]關(guān)于什么是社會(huì)公共利益，學(xué)者對(duì)此莫衷一是，梁慧星先生認(rèn)為“中國(guó)現(xiàn)行法所謂‘社會(huì)公共利益’及‘社會(huì)公德’，在性質(zhì)和作用上與公序良俗原則相當(dāng)，‘社會(huì)公共利益’相當(dāng)于‘公共秩序’，‘社會(huì)公德’相當(dāng)于‘善良風(fēng)俗’。也即是說(shuō)，對(duì)違反法律對(duì)私法秩序的評(píng)價(jià)的行為不能達(dá)到當(dāng)事人的所預(yù)設(shè)的效果　　這種對(duì)法律行為的效力進(jìn)行阻止的制度設(shè)計(jì)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：　　第一，違反社會(huì)公序良俗的法律行為無(wú)效?？梢哉f(shuō)，國(guó)家對(duì)私法的自治的干預(yù)是為了私法主體的更好自治，從而更好的體現(xiàn)私法的自治的價(jià)值。所有這些的情況的出現(xiàn)，都不利于社會(huì)的良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成，最終也會(huì)損害私法自治的功能實(shí)現(xiàn)，所以，國(guó)家必須對(duì)私法自治外的異?，F(xiàn)象進(jìn)行干預(yù)，來(lái)維護(hù)與引導(dǎo)私法主體的更好的自治。雖然，社會(huì)是由每個(gè)人的個(gè)人利益所組成的，個(gè)人利益的最大化的同時(shí)也能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)利益的最大化，所謂“小河有水河滿，小河無(wú)水大河干”就如斯言。利益是自私的最佳促動(dòng)力，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，由于私法主體的具體情形有所不同，實(shí)力有大小，強(qiáng)弱有區(qū)別，如果不分大小，強(qiáng)弱的差別，會(huì)造成強(qiáng)者對(duì)弱者的專制?！　?guó)家對(duì)私法主體的自治采取適當(dāng)?shù)母深A(yù)，是由于私法主體的自治的局限性所決定的。約定只有符合了一定的、法律上的最低要求，法律制度才會(huì)承認(rèn)他們的法律效力”。[16]“但是，僅憑合同的自我約束，還無(wú)法促使當(dāng)事人在道德上和法律上遵守約定。人們把這種可能性稱為‘私法自治’。 　　（二）法律行為的生效在私法自治中的功能　　私法秩序的建立，在很大程度上是通過(guò)私法主體的意思自治的功能實(shí)現(xiàn)的。在英美法系，由于其采用的發(fā)信主義，即承諾一經(jīng)發(fā)出合同即生效，事實(shí)上承諾的撤回基本上不可能。法律也為承諾的撤回設(shè)定了一些規(guī)則。所以，承諾不能撤銷(xiāo)。按照此種規(guī)則，承諾人對(duì)自己的承諾的意思表示進(jìn)行撤回或者撤銷(xiāo)也是私法自治的應(yīng)有之義。也就是傳統(tǒng)的“鏡像規(guī)則”。再次，該意思表示應(yīng)該在要約規(guī)定的期限內(nèi)作出，如果沒(méi)有規(guī)定期限應(yīng)該在合理的期限內(nèi)作出。但不是承諾人發(fā)出的任何意思表示均可以稱之為承諾，一個(gè)合適的承諾必須具備下列條件：首先，該意思表示必須由向要約人發(fā)出；其次，該意思表示必須由承諾人本人發(fā)出?！　　　∷^承諾，是承諾人對(duì)要約的內(nèi)容表示同意，而愿意與要約人從事某種行為的意思表示?！睂?duì)于要約的撤銷(xiāo)，在美國(guó)法院，還確定了一些判例規(guī)則，如一項(xiàng)撤銷(xiāo)要約的通知必須被受約人收到才發(fā)生效力的規(guī)則，撤銷(xiāo)要約的通知必須由要約人表達(dá)才能有效地撤銷(xiāo)該要約的規(guī)則，確定有承諾期限的要約在承諾期限內(nèi)予以撤銷(xiāo)的規(guī)則以及受要約人在以行為承諾時(shí)要約不可撤銷(xiāo)的規(guī)則。如果未規(guī)定期限，則在合理的期限內(nèi)不可撤銷(xiāo)。所以，英美法事實(shí)上承認(rèn)了要約人在一定程度上的撤銷(xiāo)之權(quán)。在這種情況下，也就不存在要約撤回與撤銷(xiāo)的問(wèn)題。其一，如果該要約明確載有承諾的日期該要約不能撤銷(xiāo)[10]；其二，雖然沒(méi)有載明承諾期間，但是該要約是向隔地人的發(fā)出的，該要約在承諾期間的相當(dāng)期間內(nèi)，不得撤銷(xiāo)[11].其三，如果受要約人有理由認(rèn)為要約是不撤銷(xiāo)的，并已經(jīng)為履行合同作了準(zhǔn)備工作的，該要約不能撤銷(xiāo)[12].同時(shí)，也對(duì)該撤銷(xiāo)的行為也進(jìn)行了一定限制，如規(guī)定撤銷(xiāo)該要約的行為人必須是要約人，撤銷(xiāo)通知必須向受約人發(fā)出等。如要約已經(jīng)進(jìn)入了受領(lǐng)人的支配領(lǐng)域，要約的內(nèi)容修正不僅僅涉及到發(fā)約人的利益，而在一定程度上涉及到了受約人的利益，有一些大陸法系國(guó)家對(duì)這種撤銷(xiāo)予以否定，如德民法典與法國(guó)民法典就沒(méi)有規(guī)定要約撤銷(xiāo)的內(nèi)容。在由于每一個(gè)國(guó)家交易習(xí)慣的沿習(xí)不同，法律制定的具體規(guī)則不同，對(duì)意思支配的領(lǐng)域限制也就不一樣。但是發(fā)約人對(duì)該要約的內(nèi)容進(jìn)行修正，在法律上發(fā)生撤回與撤銷(xiāo)要約的問(wèn)題