【正文】 錢出建筑材料，房屋建成后兩家共有，并提出1970年自己結婚時住過該房屋，李家未收房租，足以證明房屋為兩家共有。1980年顧爾熹死亡。1970年顧爾熹向李秋炳商借一間房屋給兒子顧全泰結婚，李同意，因兩家關系較好，也無租金之說。李秋炳和顧爾熹是好友，李秋炳于1962年底在顧爾熹原被燒毀之房的宅基地上建造了三間房屋?！　☆櫲┑母赣H顧爾熹在玉泉鎮(zhèn)紅星街83號原有房屋三間，1962年遭火災燒毀?！　?沒有共有的法律事實不能形成財產(chǎn)共有關系　　[案情]　　原告顧全泰，男，38歲，農(nóng)民。被告也應承擔賠償原告損失的民事責任。因買賣行為被宣布無效，無疑給自己造成了財產(chǎn)損失。因而，原、被告之間的房屋買賣行為屬于無效民事行為，房屋應退還給所有人，房款退還原告。但是非所有人行使所有權的權能必須有法律規(guī)定或合同約定，否則就構成對他人所有權的侵犯。所有權的這四項權能是所有權的基本內容，一般與所有人是緊密結合的，即由所有人來行錠幾項權能。但善意占有人因此受到的損失應由被告負責賠償。第三人認為原、被告之間的房屋買賣行為是違法的，侵犯她的所有權，要求宣告買賣行為無效，盡快追回房屋。原告以房屋買賣契約為憑，訴至人民法院，要求依法保護所有權。1987年春節(jié)，陳玉英回原籍控親時，發(fā)現(xiàn)自己的房屋被弟弟賣掉，很生氣，責令其趕快追回。同年8月，原告夫婦搬入此房居住，安裝了水管，建了崦所，一間房搞了棚樓，安了兩副門扇。同年5月，房屋建好后，本案原告王留鎖、張春玲夫婦見無人居住，愿以7000元高價買下這三間房屋。經(jīng)申請，當?shù)剜l(xiāng)政府和村民委員會給陳批了三分宅基地。　　第三人陳玉英，女，40歲，工人?！　≡鎻埓毫?，女，45歲，干部?？梢姡显V人所持上訴理由是不能成立的，二審法院的終審判決是正確的。根據(jù)以上規(guī)定，王仰善被依法追究刑事責任，并不能代替或者免除購銷經(jīng)理部所應承擔的民事責任。第一百一十條規(guī)定得更明確：“對承擔民事責任的公民、法人需要追究行政責任的，應當追究行政責任；構成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應當依法追究刑事責任”。　　1985年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院《關于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答（試行）》并沒有規(guī)定追究單位負責人的刑事責任后，單位可以不承擔民事責任。王仰善非法占有預付貨款并用于潛逃，觸犯了《中華人民共和國法》，應當受到刑法的處罰，也就是說，這種犯罪行為為應當受到刑事法律規(guī)范的調整；簽約后，貿易公司按合同約定將39萬元預付貨款匯給了購銷經(jīng)理部，在合同被確認無效后，經(jīng)理部依據(jù)該合同所取得的預付貨款，應返還給對方，這類民事行為應受《中華人民共和國法通則》、《中華人民共和國經(jīng)濟凳法》等法律的調整。　　[問題]　　上訴人所持理由是否成立？二審判決是否正確？　　[簡析]　　原某市黃河農(nóng)工商公司購銷經(jīng)理部與振華輕工貿易公司簽訂合同后，貿易公司按合同約定將39萬元預付貨款匯給了購銷經(jīng)理部。原告即市國營黃河農(nóng)場清理小組不服一審法院判決，以本案屬于經(jīng)濟犯罪案件，而不是經(jīng)濟合同糾紛，既然已追究了經(jīng)理部負責人王仰善個人的刑事責任，就不應再追究單位的民事責任等為由，向省高級人民法院上訴。在法院審理本案期間，經(jīng)理部于1986年11月15日被工商部門依法注銷了營業(yè)執(zhí)照，其主管部門國營黃河農(nóng)場成立清理小組，負責清償該經(jīng)理部的債權債務并參加本案訴訟。1986年1月，王仰善越境后被遣回，某中級人民法院經(jīng)審理依法判處王仰善有期徒刑16年，除將追回的18萬余元贓款發(fā)還貿易公司外。合同簽訂后，貿易公司按合同約定給經(jīng)理部匯了預付貨款39萬元?！　≡呈袊鵂I黃河農(nóng)工商公司購銷經(jīng)理部（以下簡稱“經(jīng)理部”）與振華輕工貿易公司（以下簡稱“貿易公司”）超越經(jīng)營范圍，于1985年10月簽訂一份購銷雙獅牌手表合同。　　3追究刑事責任，并不能免除有關當事人的民事責任　　[案情]　　原告振華輕工貿易公司。本案被告王強并非故意造成封開電視機的損壞，而且損壞的零件更換后并不影響電視機的使用。人民法院在審理因財產(chǎn)損壞而產(chǎn)生的糾紛時，應考慮受損的物品是否能夠經(jīng)修理而不影響原物的使用價值?！　問題]　　本案被告以何種方式承擔民事責任比較妥當？　　[簡析]　　修理是對遭受損壞的財產(chǎn)進行修復，這是司法實踐中經(jīng)常采用的一種承擔民事責任的方式。雖然該機為進口原件組裝，但所壞部件國內產(chǎn)品完全可以代替，至于由此造成整機價值減少的損失，可由王強予以補償，封開堅持要求王強賠償自己一臺電視機的要求顯然過高、同時考慮到國產(chǎn)零件的性能同國外同類產(chǎn)品的性能有差別，王強亦應承擔相應的損失。法院認為：王強找趙軍接線，趙是為王的利益而損壞了封開的彩色電視機，王強對封開的損失應承擔全部責任。王強只同意設法給封開修好電視機和承擔全部修理費。趙軍不懂電工技術，誤將火線和地線接到一起，致使封開使用了兩年的一臺上海牌十四英雨彩色電視機顯像管、電容器等部件燒壞。1986年4月24日，王強在拆除自己從某開發(fā)公司購買的一間舊房時，不慎將公用電線砸斷?！　”桓嫱鯊姡?，52歲，農(nóng)民。據(jù)此，法院根據(jù)雙方的經(jīng)濟情況，依法判決原、被告雙方分擔責任是正確的，體現(xiàn)了民法通則的規(guī)定精神。原告錢存柱和被告楊雄對損害的發(fā)生都沒有過錯。它有利于解決并非由于當事人的主觀過錯而造成的人身傷害或財產(chǎn)損害糾紛案件的實際問題?！　問題]　　本案中原告錢存柱是否應負擔被告楊雄的醫(yī)療費用？為什么？　　[簡析]　　民法通則第一百三十二條規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。法院審理認為，被告楊雄在主動幫助原告錢存柱搬運石料過程中，意外造成傷害，原告錢存柱和被告楊雄都無過錯。錢存柱便向縣人民法院起訴，要求楊雄償還借款。錢存柱去看望楊雄，并提及1500元借款，錢說，現(xiàn)在房屋馬上就要動工，正缺錢用，希望能將借款早日歸還。第二天，楊雄向錢存柱借款1500元，去北京積水潭醫(yī)院治療，半年后基本痊愈。1986年9月6日上午，被告楊雄看見原告錢存柱正往家中搬運右料，準備翻蓋新屋，主動推出自家手推車去幫工?！　”桓鏃顥钚郏?，36歲，農(nóng)民。這樣處理是正確的。原告柳大華違章騎車逆行，主觀上也有過錯。本案被告章若華在行車當中違章駕駛造成傷害事故，其主觀上存在過錯。根據(jù)這一原則，除法律另有規(guī)定外，對于損害的發(fā)生，只有致害人有過錯時，致害人才承擔民事責任。二審法院審理后維持原判。根據(jù)民法通則的規(guī)定判決如下：（一）被告章若華賠償原告柳大華醫(yī)療費456元、誤工工資210元，合計賠償675元；（二）其它損失由原告柳大華自己承擔?！　〈税附?jīng)該區(qū)人民法院審理認為，被告章若華行車“犯困”，又超速行駛，違反了交通規(guī)則和有關安全行車的規(guī)定，對事故發(fā)生負有主要責任。因醫(yī)療費用和誤工工資等費用的賠償，柳大華訴至該市某區(qū)人民法院，要求被告章若華賠償其合部醫(yī)療費456元，賠償其就醫(yī)期間三個月工資收入損失420元（每月基本工資70元，將金等70元），賠償營養(yǎng)費、家屬護理期間的工資損失300元。被告章若華當即將柳大華關入附近醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)醫(yī)院檢查治療，15天后出院。晚上十時許，章若華駕車從炎車站返回，行至西三環(huán)北路時，因為“犯困”，沒有很好注意路面，同時由于超速行駛，剎車與躲閃不及，同在馬路上違章騎車逆行的柳大華相撞。　　被告章若華系某市3523廠汽車駕駛員。　　2受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕致害人的民事責任　　[案情]　　原告柳大華，男，26歲，工人。根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，胡春香與胡秋香應當承擔連帶責任。法律規(guī)定這種承擔民事責任的形式有利于保護債權人的利益?！　問題]　　什么是連帶責任？本案被告胡春香和胡秋香共同造成原告于淑華傷害，由被告胡春香一個承擔全部醫(yī)藥費用是否正確？　　[簡析]　　連帶責任是法律規(guī)定的承擔民事責任的一種方式，它是指兩個或兩個以上的債務人分別就共同合作對債權人承擔全部清償?shù)呢熑巍！　≡摽h人民法院審理認為：被告胡春香因搶占攤位與原告二淑華發(fā)生爭打，對糾紛的挑起負有主要責任；被告胡秋香也參與了同原告的撕打，共同造成原告于淑華的傷害，對此，二被告應共同承擔賠償責任。在撕打過程中，二被告用手、拳抓打原告于淑華的面部和鼻部，造成原告于淑華鼻骨骨折、面頰部軟組織挫傷。1987年4月26日，被告胡春香因搶占原告于淑華的攤位而與于淑華發(fā)生爭吵，繼而撕打起來?！　∩狭卸桓嫦涤H姐妹關系，均為黃縣城北鄉(xiāng)農(nóng)民。　　被告胡春香，女，28歲，個體戶。　　2二人以上共同侵權造成他人損害的，侵權人應承擔連帶責任。被代理人大路實業(yè)公司應當對江宏的行為承擔民事責任。對大路實業(yè)公司的上述行為可以推定為是對江宏代理行為的追認，從而使江宏原來的無權代理變成了有權代理?！北景钢械拇舐穼崢I(yè)公司業(yè)務員江宏，未受委托，未經(jīng)單位領導同意，就以單位名義與04研究院口頭訂立購銷彩色電視機合同，并代理大路實業(yè)公司預收貨款，其行為屬于無權代理。經(jīng)調解，雙方自愿達成如下協(xié)議：大路實業(yè)公司于1986年6月10日前退還04研究院購電視機余款23672元，并賠償損失2000元。大路實業(yè)公司在管說謊中提出“不知道此事，與我公司無關”與事實不符。但是，大路實業(yè)公司事后接受價金和先后兩次向04研究院提供電視機的行為，可以視為是對江宏無權代理行為的追認，從而使江宏的無權代理行為發(fā)生了有權代理的法律效力。原告起訴到人民法院。尚有價值23762元的貨未提供。江宏將支票金額填寫為57200元后，入到大路實業(yè)公司帳戶內。　　原告04研究院于1985年5月8日經(jīng)人介紹與第三人大路實業(yè)公司業(yè)務員江宏協(xié)商，由大路實業(yè)公司供給04研究院天津產(chǎn)“北京”牌18英雨彩色電視機40臺?！　?無權代理事后被追認的、被代理人對第三人承擔民事責任　　[案情]　　原告04研究院　　被告大路實業(yè)公司。按照民法通則規(guī)定，代理人和第三人惡意串通，損害被代理人利益的，由代理人和第三人負連帶責任。這種民事行為有三個特點：一是代理人和第三人惡意串通；二是這種串通的目的是損害被代理人的利益，使代理人或第三人取得非法利益；三是這種串通是故意實施的?！　問題]　　被告陳震、譚兵買賣彩色電視機的行為屬于什么性質的民事行為？譚兵應否返還張吉成的彩色電視機？　　[簡析]　　本案