【正文】 個(gè)文件說明，只有銀行工作人員知曉此事，消費(fèi)者對(duì)此并不知情。更典型的當(dāng)屬金融機(jī)構(gòu)在與金融消費(fèi)者確定法律關(guān)系時(shí)，往往利用的是事先制訂完畢的格式合同，如貸款合同，擔(dān)保合同以及保險(xiǎn)合同等，在這種情況下，因?yàn)榻鹑谙M(fèi)者對(duì)于金融法律知識(shí)的匱乏，通常無法判斷不公平或者欺詐條款是否隱藏于其中，因而形成侵權(quán)事實(shí)。實(shí)踐中金融消費(fèi)者的知情權(quán)經(jīng)常受到侵犯。由此可見，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有為金融消費(fèi)者及時(shí)無誤的提供真實(shí)信息的義務(wù)。 我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。金融市場(chǎng)領(lǐng)域中，金融消費(fèi)者的知情權(quán)是指消費(fèi)者在購買、使用金融商品或接受金融服務(wù)的過程中，享有獲知與金融商品和金融服務(wù)相關(guān)信息的權(quán)利，包括的內(nèi)容有：金融商品和金融服務(wù)、相關(guān)的金融法規(guī)、金融消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)等。目前來看，在我國有以下幾種方式是侵犯金融消費(fèi)者權(quán)益的主要案例：知情權(quán)（right to know）在我國被稱之為了解權(quán)、知悉權(quán)或者得知權(quán)。二、我國金融消費(fèi)者保護(hù)制度存在的問題以及法律原因分析（一）金融消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的表現(xiàn) 按照我們國家當(dāng)前的實(shí)際情況，由于我們國家不斷加強(qiáng)的金融消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)、穩(wěn)定發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和不斷深入的金融創(chuàng)新，金融支付方式諸如：存貸款、信用卡、理財(cái)、保險(xiǎn)等逐漸成為公民日常社會(huì)生活中不可或缺的組成部分。詳細(xì)地說即是當(dāng)新出臺(tái)金融法律法規(guī)或者修訂現(xiàn)行法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)使金融消費(fèi)者的法律地位得以明確，應(yīng)在法律中將金融消費(fèi)者保護(hù)的理念以及金融消費(fèi)者的范疇加以明確。金融市場(chǎng)的成長和金融秩序的穩(wěn)定，與金融消費(fèi)者的積極配合是分不開的。經(jīng)濟(jì)生活中的消費(fèi)者是一個(gè)團(tuán)體，然而當(dāng)消費(fèi)者同金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易時(shí)，在交易中越來越突出的是消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，不對(duì)稱的權(quán)利和義務(wù)是造成利益天平出現(xiàn)了傾斜的主要原因，消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的情況經(jīng)常出現(xiàn)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)涵的擴(kuò)大是由于個(gè)人金融服務(wù)的出現(xiàn)。單從證券公司角度來說，這里的個(gè)人不僅僅是投資者更是消費(fèi)者 江鑫：《金融法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第92頁。無論在金融消費(fèi)者的范疇中納入多么小的企業(yè)，都違背了這個(gè)立法初衷特殊保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。消費(fèi)者包涵金融消費(fèi)者，金融消費(fèi)者是自然人。但以公司或機(jī)構(gòu)代理人的身份購買、使用金融商品或接受金融服務(wù)的自然人，由于其以生產(chǎn)或經(jīng)營為直接目的不是用于個(gè)人消費(fèi)，因而屬于金融機(jī)構(gòu)的客戶，而非金融消費(fèi)者。則“家庭或居家之目的”實(shí)質(zhì)上可以被“個(gè)人消費(fèi)”所涵蓋。依據(jù)美國CFPA法案第1002條的規(guī)定，金融消費(fèi)的目的限于“個(gè)人、家庭或居家之目的”。 通過對(duì)比英國、美國以及我國學(xué)術(shù)界關(guān)于金融消費(fèi)者法律界定的分析介紹，筆者認(rèn)為金融消費(fèi)概念可作如下表述：為了滿足個(gè)人或家庭的生活需要而購買、使用金融機(jī)構(gòu)提供的商品或接受金融機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)的自然人以及法人，但是，以生產(chǎn)、經(jīng)營為直接目的而獲取金融商品或接受金融消費(fèi)的除外?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的是在于保護(hù)處于力量弱勢(shì)和信息劣勢(shì)地位的群體利益受到侵害。而且，因?yàn)殡S著金融市場(chǎng)的不斷發(fā)展，如今將自己的收入用于購買保險(xiǎn)、理財(cái)?shù)冉鹑谏唐吩谌藗兊娜粘Ｉ钕M(fèi)中已經(jīng)變得非常普遍，對(duì)于購買金融產(chǎn)品的投資者而言，其投資的目的是為了改善生活而進(jìn)行的消費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)將這一部分人群納入到金融消費(fèi)者的主體之中。總的來說，對(duì)于金融消費(fèi)者主體界定主要集中在以下幾種觀點(diǎn)：金融市場(chǎng)中的投資者是否屬于金融消費(fèi)者、法人是否也屬于金融消費(fèi)者的范疇。隨著我國金融業(yè)的迅猛發(fā)展，可以清晰的看到金融業(yè)服務(wù)提供者與金融業(yè)消費(fèi)者之間的博弈越來越激烈，由于我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者的定義也沒有明確規(guī)定，只是在該法第二條做了模糊的定義：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受到本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律法規(guī)的保護(hù)。該條例第四條規(guī)定：“金融創(chuàng)新是商業(yè)銀行以客戶為中心，以市場(chǎng)為導(dǎo)向, 不斷提高自主創(chuàng)新能力和風(fēng)險(xiǎn)管理能力, 有效提升核心競(jìng)爭(zhēng)力，更好地滿足金融消費(fèi)者和投資者日益增長的需求，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分”。立法還沒有吸納“金融消費(fèi)者”的概念，怎樣界定金融消費(fèi)者主體的構(gòu)成，理論界和實(shí)務(wù)界都沒有共同的認(rèn)識(shí)。保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)規(guī)范金融市場(chǎng)，保障金融改革深化非常有必要。由此不難看出，對(duì)金融消費(fèi)者的立法保護(hù)起步相對(duì)早的是西方某些國家。該法案規(guī)定，金融消費(fèi)者是指主要基于個(gè)人、家庭或者家務(wù)目的而使用金融產(chǎn)品或者金融服務(wù)的人，具體包括消費(fèi)者本人以及代表其行事的代理人、受托人或代表。而2010年美國通過的《多德弗蘭克法案》則標(biāo)志著美國金融消費(fèi)者保護(hù)改革邁出了重要的步伐。雖然是英國第一次將“金融消費(fèi)者”寫進(jìn)法律，但現(xiàn)代金融業(yè)的代表缺是美國的。對(duì)于這四項(xiàng)監(jiān)管目標(biāo)：增強(qiáng)市場(chǎng)信心、提高公眾認(rèn)識(shí)、保護(hù)消費(fèi)者、減少金融犯罪是這部法律首次在法律范圍中做出規(guī)定。 “金融消費(fèi)者”這一概念最早使用于2000年英國出臺(tái)的《金融服務(wù)與市場(chǎng)法案》( Financial Services and Market Acts 2000，簡稱為“FSMA”)。在當(dāng)前的時(shí)代背景下，一個(gè)通用的定義的推出，為盡快建立我國的金融消費(fèi)者保護(hù)的法律體系，促進(jìn)金融消費(fèi)者保護(hù)立法的過程，它是很有必要的。與此同時(shí),金融消費(fèi)糾紛大量出現(xiàn)且往往難以解決,成為影響金融業(yè)發(fā)展的絆腳石,金融消費(fèi)者保護(hù)問題越來越多的吸引公眾的關(guān)注。而且就當(dāng)前出現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題的安全權(quán)、知情權(quán)、尤其是公平交易權(quán)等權(quán)利領(lǐng)域做了系統(tǒng)的研究，并提出了一些立法建議。經(jīng)過許多文獻(xiàn)調(diào)查，將我國現(xiàn)有金融服務(wù)中呈現(xiàn)出的典型問題找出。并且以此為基礎(chǔ)，借鑒目前已有的理論成果和國際上立法、司法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國目前的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系做出評(píng)價(jià)，并提出個(gè)人對(duì)于我國司法的解決方法。我國的現(xiàn)在狀況是不但沒將金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)納入到普通消費(fèi)者保護(hù)法中，也沒有制定出專門的法律法規(guī)來保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益。從消費(fèi)信用保護(hù)法的實(shí)質(zhì)意義上來說應(yīng)該包含三個(gè)方面，分別是消費(fèi)信用廣告的法律規(guī)制、信用情報(bào)調(diào)查的法律規(guī)制和締結(jié)授信合同的法律規(guī)制，在立法過程中，還需要注意將其與民事基本法及其他相關(guān)商法、經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)。 曹詩權(quán)、 龔瑞（2002）分析消費(fèi)信用中消費(fèi)者保護(hù)的必要性是從立法角度進(jìn)行的分析，他們認(rèn)為消費(fèi)信用經(jīng)濟(jì)的社會(huì)效應(yīng)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的水平有著直接關(guān)系。 胡懷邦（2003）對(duì)慎重監(jiān)管對(duì)消費(fèi)者金融保護(hù)的影響做出分析，提出伴隨分業(yè)經(jīng)營向混業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)變，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的特性地在證券業(yè)與銀行業(yè)復(fù)雜的資金鏈條中日趨頻繁的展現(xiàn)出來，然而原本扮演傳統(tǒng)借貸中介角色的銀行業(yè)，也開始越來越多地以投資中介的身份在金融市場(chǎng)上出現(xiàn)，導(dǎo)致頻繁出現(xiàn)有關(guān)的投資者、消費(fèi)者保護(hù)問題。另外，他們還從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融監(jiān)管理論演講的視角，分析金融消費(fèi)者保護(hù)的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為金融消費(fèi)者保護(hù)是平衡經(jīng)營者階層與消費(fèi)者階層的利益沖突的解決方案；金融消費(fèi)者保護(hù)可以來矯正契約人的有限理性與機(jī)會(huì)主義；逐步取代經(jīng)營者主權(quán)的消費(fèi)者主權(quán)，需要金融消費(fèi)者保護(hù)來保障。三、對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的理論綜述 吳弘、徐振（2009）指出，經(jīng)常有損害金融消費(fèi)者利益的現(xiàn)象出現(xiàn)，原因是金融市場(chǎng)上經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)知識(shí)、產(chǎn)品信息等方面在消費(fèi)者與經(jīng)營者之間存在實(shí)質(zhì)性的不平等，以及金融創(chuàng)新的不斷推進(jìn)。 孫天琦（2009）以國外金融消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的某個(gè)具體方面作為切入點(diǎn)，對(duì)相關(guān)的問題進(jìn)行討論，例如，他研究的對(duì)象是美國社區(qū)再投資法（CRA），來揭示不受監(jiān)管的獨(dú)立放貸公司不負(fù)責(zé)任的放貸行為是次貸危機(jī)爆發(fā)的一大原因，產(chǎn)生了很多的掠奪性貸款，消費(fèi)者的權(quán)益受到損害。就美國傳統(tǒng)的理念來講，這是將消費(fèi)者的選擇自由進(jìn)行了制約，消費(fèi)者金融保護(hù)署的運(yùn)作會(huì)受到消費(fèi)者怎么對(duì)待這個(gè)問題產(chǎn)生的直接影響。于是美國此次包括消費(fèi)者保護(hù)的金融監(jiān)管改革是有其發(fā)展的必然邏輯的。此外，著作中他們還概括和歸納了奧巴馬當(dāng)局對(duì)于金融消費(fèi)者保護(hù)在金融監(jiān)管變革中的內(nèi)容，核心是包括創(chuàng)立單獨(dú)的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)；金融機(jī)構(gòu)消費(fèi)者保護(hù)是否符合規(guī)定情況需要定期檢查；不容金融消費(fèi)者權(quán)益受到有失公平的、欺騙性的和亂用的行為和慣例的損害；為金融消費(fèi)者保護(hù)署的行政權(quán)力及其余事項(xiàng)劃定范圍。這些反思不僅是對(duì)前面提到的國外學(xué)者所做的針對(duì)美國現(xiàn)有監(jiān)管保護(hù)體系缺陷研究的有益補(bǔ)充，而且，這項(xiàng)研究提供的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)其初衷大都是我國金融監(jiān)管實(shí)踐，所以，對(duì)我國的金融消費(fèi)者保護(hù)方面的完善更具有指導(dǎo)意義。他的觀點(diǎn)是：系統(tǒng)、完全、實(shí)用性強(qiáng)的是關(guān)于保障信用領(lǐng)域金融消費(fèi)者權(quán)益的法律規(guī)定；所有的信用管制機(jī)關(guān)都可以展示消費(fèi)者權(quán)益保障的信念；信用督促組織可以自由、簡潔、效率高的解決消費(fèi)者的爭(zhēng)議糾紛等等。目前全球，金融體系最為發(fā)達(dá)的國家就是美國，美國的金融監(jiān)管制度同樣一直是其余國家競(jìng)相學(xué)習(xí)和借鑒的參考對(duì)象，里面有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，我國學(xué)者和研究人員同樣進(jìn)行過研究。金融消費(fèi)者也會(huì)獲得越來越多的收到監(jiān)管場(chǎng)所的權(quán)利的保障, 均衡金融場(chǎng)所和消費(fèi)者的實(shí)力就會(huì)凸顯的及其明顯。在此之后，馬慧娟（2008）又先容英國金融督促署( Financial Services Authority , FSA) ，為實(shí)施根源于原則新規(guī)定的督促模式在保障消費(fèi)者權(quán)利、金融服務(wù)場(chǎng)所管制信息公開等各個(gè)層次而作出的理論鋪墊，描述了英國金融督促當(dāng)局從規(guī)矩性督促向法則督促的思想上的變革。馬慧娟（2006）對(duì)英國財(cái)政監(jiān)察專員制度（Financial Ombudsman Service）進(jìn)行了研究，詳盡敘述改項(xiàng)制度設(shè)立的前提、工作內(nèi)容和操作方式以及糾紛的處理流程，還對(duì)此項(xiàng)制度和消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的相關(guān)性進(jìn)行了詳細(xì)的說明，指出只有進(jìn)行信息的公開透明，金融監(jiān)管機(jī)關(guān)和被監(jiān)管的金融組織的活動(dòng)才可能接受民眾的督促，通過這種途徑民眾才可能實(shí)現(xiàn)在保障自己權(quán)益的主動(dòng)性，如此這般的金融軌制才可能是民眾信服的完善的軌制。另外，一項(xiàng)冗雜繁瑣的監(jiān)管軌制無疑是金融消費(fèi)者權(quán)益保障的絆腳石，由于對(duì)各個(gè)監(jiān)管組織的具體職責(zé)毫不知情，導(dǎo)致很多消費(fèi)者只能另選他徑（Sharon Tennyson，2009）。威爾馬斯 (2004)在論文中提出，1995年至2004年這幾年之中，OCC 無一件與消費(fèi)者權(quán)益保障有關(guān)系的糾紛，列維京 (2009)也提出，從2001年至2009 年，全部68起OCC發(fā)起的罰款工作中，只有6例是涉及到消費(fèi)者保障的情形。 有一些專家對(duì)當(dāng)前的金融消費(fèi)者權(quán)益保障軌制（以美國為例）開展了批判，盡管存在一部分美國的法規(guī)是關(guān)系到金融消費(fèi)者保障的（貝爾，2003），但是和其余各國相較而言，美國的金融管制軌道比較切實(shí)可（杰克遜,2007），但是，關(guān)于對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保障的不力導(dǎo)致監(jiān)管軌制無法表現(xiàn)其最大的影響（Sharon Tennyson，2009）。Benston經(jīng)過對(duì)金融行業(yè)各個(gè)部分，主要是銀行業(yè)、證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)行內(nèi)容中涉及到金融消費(fèi)者權(quán)益保障的金融監(jiān)管軌制來評(píng)論，羅列出涉及金融消費(fèi)者保障的核心的監(jiān)管方針，并一一進(jìn)行了辯駁。有一部分專家認(rèn)為，單個(gè)的金融消費(fèi)者權(quán)益保障組織也許會(huì)使監(jiān)管部門的監(jiān)管成本上升，同時(shí)又使市場(chǎng)的經(jīng)營效率下降由此誘發(fā)的和別的監(jiān)管組織的正面矛盾（Sharon Tennyson 2009 William E. Kovacic 2009 等）。上文提到的所有學(xué)術(shù)成就，全部都為日后英國擁有單獨(dú)人格的金融消費(fèi)者保障組織——金融消費(fèi)者保護(hù)署的創(chuàng)設(shè)做好了理論鋪墊。比如，Mierzwins（2008）以為金融消費(fèi)者權(quán)益保障的最核心方向是面對(duì)市場(chǎng)上全部的金融商品，無論在何地購買，一概必須受相同的法律規(guī)定與以保障，同時(shí)享有的無差別權(quán)益，但是英國管理貨幣的監(jiān)管機(jī)關(guān)（OCC）和英國管理儲(chǔ)蓄的組織（OTS）的方針政策側(cè)重強(qiáng)化銀行行業(yè)的穩(wěn)固健康發(fā)展的趨勢(shì)，其目標(biāo)著重提出銀行業(yè)管理體制，并沒有涉及金融業(yè)消費(fèi)者權(quán)益的保障（McCoy 2009)，為此，想要達(dá)成一致的保障目的，創(chuàng)建一家擁有獨(dú)立人格的消費(fèi)者權(quán)益保障組織是很有重要的。經(jīng)過對(duì) FSA這一組織的設(shè)立體系和職能研究，詳盡的闡述了單個(gè)的金融監(jiān)管組織方便達(dá)成監(jiān)管目的上的效率目標(biāo)，能夠做到更加迅速地把少量的有價(jià)值的信息合理的分派給不同的行業(yè)組織，進(jìn)而保障消費(fèi)者的權(quán)益，穩(wěn)定金融消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)的決心，降低金融類型犯罪的概率。約翰坎貝爾豪厄爾（2008）通過一個(gè)英國典型的關(guān)于貸款案例分析，一方面提出要注重金融消費(fèi)者權(quán)益保障的關(guān)鍵作用，真實(shí)有利的保障管制措施，一定要面對(duì)金融服務(wù)市場(chǎng)內(nèi)存在的全部問題，而且還要注重管制保障的實(shí)用性進(jìn)行科學(xué)的檢驗(yàn)。假如在缺少對(duì)仲裁組織有力的監(jiān)管，那么仲裁體制可能出現(xiàn)系統(tǒng)性弊端（systemic deficiencies），最終可能導(dǎo)致對(duì)金融消費(fèi)者自身利益的保護(hù)成果。 Budnitz（1994）與Briault（1998）等多名學(xué)者的研究成果在一定范圍內(nèi)對(duì)上述疑問給出了答案。同時(shí)一句她得出的科研論斷，我們可以推出這樣的結(jié)論：推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，要成為監(jiān)管機(jī)關(guān)為金融消費(fèi)者權(quán)益保障所提供的重要方法。而Janis Pappalardo（2002007）的觀點(diǎn)是在剖析了全部處于競(jìng)爭(zhēng)壓力之下的金融市場(chǎng)、金融消費(fèi)者持有全部有關(guān)的訊息的情況下指出：競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是金融消費(fèi)者權(quán)益最可靠保障。經(jīng)過分析不難得出得出以下結(jié)論：第一，存在許多學(xué)術(shù)研究穩(wěn)健從多種視角對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保障的緣由和現(xiàn)實(shí)意義開展了探究。泰勒進(jìn)一步指出，可以依據(jù)調(diào)控多種目的創(chuàng)立兩大監(jiān)管機(jī)關(guān)，分別成為謹(jǐn)慎監(jiān)管義務(wù)人和金融消費(fèi)者保障的義務(wù)人，并分別實(shí)施專門的監(jiān)管工作。最具代表的學(xué)者當(dāng)屬英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾 1950年后 ,金融監(jiān)督者對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保障研究已經(jīng)再也不停滯在戰(zhàn)略上,轉(zhuǎn)變?yōu)樯顚哟蔚奶綄んw系安排和改良的角度。在一些發(fā)達(dá)國家，如英國，日本，美國促進(jìn)監(jiān)管改革在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)實(shí)踐，鑒戒西方國家，如美國、英國、日本在金融危機(jī)過程中是如何面對(duì)并且事后促使監(jiān)管變革，深化各機(jī)構(gòu)金融消費(fèi)者權(quán)益保障的意識(shí)，特別是借鑒、汲取一些國家、地區(qū)關(guān)于金融消費(fèi)者保護(hù)最新的立法技巧與保障制度，加緊制訂《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的步伐，明晰金融消費(fèi)者的含義、金融消費(fèi)者的特權(quán)及其范圍、以及金融服務(wù)提供組織和金融消費(fèi)者兩方的權(quán)利職責(zé)的關(guān)系、出現(xiàn)糾紛的解決機(jī)制、金融消費(fèi)者權(quán)益保障組織和工作范圍等，這一系列都加強(qiáng)了我們國家涉及到“金融消費(fèi)者”這個(gè)群體權(quán)益的保障的法律依靠。相比之下，中