【正文】 。 　　 申請人指定了仲裁員。申請人在明知被申請人不能交貨的情況下，仍然與下家簽訂轉(zhuǎn)售合同，由于申請人違反了減輕損失的義務(wù)，申請人向下家支付的違約金不應(yīng)由被申請人賠償。仲裁庭認為：被申請人未交貨，構(gòu)成違約，申請人要求退還貨款的請求應(yīng)予支持。 申請人付款后，被申請人未交貨。 　　 綜上所述，被申請人認為，申請人沒有證據(jù)證明其向申請人履行了交貨義務(wù)，對被申請人所支付款項的陳述也缺乏依據(jù)，所謂被申請人欠申請人巨額貨款及利息全是憑空計算，其仲裁請求應(yīng)予駁回。按人民幣兌美元匯率1：，兩項合計8,039,。 　　 3．申請人關(guān)于被申請人付款的陳述不能自圓其說。另外，申請人認為被申請人P404函件是對其XX年7月16日函件的回復(fù)，但申請人既不能證明被申請人簽收了7月16日函件，也不能證明被申請人的函件是發(fā)給申請人的。該5份函件均非發(fā)給被申請人，也無一提及本案爭議所涉5份合同，更沒有確切的欠款數(shù)目。第四，申請人發(fā)出的裝船通知，并非發(fā)給被申請人，也沒有被申請人的簽收。其次，申請人出具的發(fā)票雖有被申請人的名稱，但這是申請人單方制作的文件，不能作為申請人已交貨的證據(jù)。申請人提交的寄送文件的特快專遞底單，收件人是市石油化工集團股份有限公司魏玲小姐，并非被申請人；而且所寄送的文件是否提單，申請人也沒有有效證據(jù)。申請人所提交的證據(jù)（發(fā)票、提單、提貨通知和裝船通知等），均不能證明其已向被申請人交付貨物。此日期后直至實際支付日的利息，由仲裁庭根據(jù)本案結(jié)案的情況酌情決定。其中，97G1207S號合同項下已付貨款818,，尚欠334,；98G0141S號合同項下已付貨款3,387,，尚欠312,；98G0181S號合同項下已付貨款272,，尚欠3,506,；98G0248S號合同和98G0312S號合同項下貨款均分文未付?？傆?，被申請人應(yīng)付給申請人貨款13,650,?？傆?，申請人交付被申請人輕柴油90,。 　　 申請人所依據(jù)的事實和理由如下： 　　 上述5份合同簽訂后，申請人已全面履行了合同項下包括交貨等一切義務(wù)。 　　 XX年6月2日，申請人將上述第1項仲裁請求中的利息損失由639,，該利息計算到XX年6月1日。 　　 5．98G0312S號售貨合同規(guī)定：申請人向被申請人提供輕柴油25,000公噸，賣方有權(quán)增減數(shù)量10%；價格為FOB香港149美元/公噸，裝運港為香港；提貨日期為XX年4月底之前，分批裝運；付款方法及貨權(quán)、風險轉(zhuǎn)移與97G1207S號售貨合同相同。 　　 3．98G0181S號售貨合同規(guī)定：申請人向被申請人提供輕柴油25,000公噸，賣方有權(quán)增減數(shù)量10%；價格為FOB香港151美元/公噸，裝運港為香港；提貨日期為XX年3月底之前分批裝運；付款方法及貨權(quán)、風險轉(zhuǎn)移與97G1207S號售貨合同相同。 一、案情 　　 申請人與被申請人分別于XX年12月2日、XX年2月6日及同年的2月9日、3月13日、3月27日，簽訂了編號為97G1207S、98G0141S、98G0181S、98G0248S、98G0312S等5份輕柴油售貨合同，主要內(nèi)容分別如下： 　　 1．按照97G1207S號售貨合同，申請人向被申請人提供輕柴油7,000公噸，賣方有權(quán)增減數(shù)量10%；價格為FOB香港186美元/公噸，裝運港為香港；付款方法為，賣方須在提單日起60天內(nèi)（提單日計第一天）收到買方匯出的全部貨款，若買方延期付款，賣方將向買方自付款日期后（即提單日的第60天）起，按照美國萬國寶通（銀行）最優(yōu)惠利率加2%的數(shù)目收取利息；XX年12月底之前，貨物分批裝運；貨物在裝港通過連接輸油管及岸上管線的法蘭后，貨權(quán)及風險即由賣方轉(zhuǎn)移買方。 　　 仲裁庭于XX年8月5日對本案作出裁決。仲裁庭進一步查詢了本案的有關(guān)事實，聽取了雙方的陳述、辯論以及最后陳述。 　　 XX年6月11日，仲裁庭在深圳分會對本案進行了第二次開庭審理。在庭審中，雙方均陳述了案情并進行了辯論，仲裁庭亦就有關(guān)事實進行了查詢。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第18條及有關(guān)規(guī)定，本案所涉仲裁條款無效。申請人的法人代表及代理人、被申請人的代理人出席了本次庭審。 　　 根據(jù)《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（XX年5月10日起施行文本，下稱仲裁規(guī)則），申請人選定了仲裁員，被申請人未在規(guī)定的時限內(nèi)選定或委托中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會主任指定而由主任代指定了仲裁員，雙方未在規(guī)定的時限內(nèi)共同選定或共同委托中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會主任指定而由主任代指定了首席仲裁員，上述三名仲裁員于XX年4月7日組成仲裁庭審理本案。因此，仲裁庭裁決被申請人支付剩余貨款并承擔相應(yīng)利息。仲裁庭查明：申請人已按照5份合同履行了交貨義務(wù)，并獲得部分貨款。 被訴人并將其反訴請求修改為： 1. ； 2. 賠償遭受的經(jīng)濟損失包括利潤、客戶索賠及利息計39,。 在答辯書中被訴人還就雙方1991年1月16日簽訂的NY（9）A005號合同所產(chǎn)生的爭議提出反訴，要求與本案爭議同時仲裁，由本案仲裁庭合并審理。 客戶索賠，加上被訴人應(yīng)得而未得的利潤損失及其利息共計損失42,649美元。 　　 針對申訴人的申訴，被訴人辯稱：　　 1．1991年1月30日合同規(guī)定貨物數(shù)量為100噸，后經(jīng)雙方同意增至160噸。為此，申訴人要求被訴人：1．支付尚欠貨物余款31,； 2．支付欠款銀行利息，％從1991年2月11日計至1992年10月12日止為12,。被訴人按照此協(xié)議當日向申訴人支付了部分貨款3萬美元，余款31,。此后，被訴人以申訴人未繼續(xù)交付100噸貨物為由，要求申訴人賠償損失，并聲稱如果申訴人同意賠償。但之后被訴人取消了電匯申請。合同簽訂后，1991年2月2日被訴人向銀行提出160噸貨物價值161,975美元的電匯申請。合同并規(guī)定應(yīng)交付的文件有：提單、發(fā)票、裝箱單、重量單和廠家質(zhì)量、重量證明書。案例8：已發(fā)生的交貨行為能否代表交貨規(guī)定 　合同中規(guī)定賣方應(yīng)當整批一次性交貨且買方應(yīng)貨到付款，但買方在合同規(guī)定的裝運日期前通知賣方立即裝運該整批貨物中的一部分。丙方在1986年5月12日致本會的函中提出：85121合同并沒有指明應(yīng)在乙方盈利后從乙方的盈利中提取300,000美元付給丙方。其中維修保養(yǎng)等內(nèi)容沒有履行，責任不在賣方。 7．HD008號合同規(guī)定的價格是包括車輛單價、保養(yǎng)維修、零配件、車輛檢驗等費用在內(nèi)的－攬子價格。 《價格說明書》上的貨款單價700萬日元，是“三菱”在香港總代理提供的優(yōu)惠價，其他公司的報價與甲方的報價條件不同，是不可比的；該100臺車的買賣是買方先收貨使用后分期付款，不同于慣常買賣；翻斗車的價格是經(jīng)雙方協(xié)商，買方愿意接受，并在合同上簽了字的。爾后雙方同意將此費用改為在香港的檢驗費用。 4．《租賃貨物合同》的名稱是深圳市對外經(jīng)濟公證處加以改動而定的。 外匯管理局批準擔保前，要擔保人提供哪些資料，應(yīng)由外匯管理局酌情而定，有無主管部門的書面意見，不影響外匯管理局批準擔保的法律效力。 丁方接受乙方100臺車作抵押并為乙方向甲方擔保，國家外匯管理局批準了這一擔保。 2．《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》并無分?；蛉５囊?guī)定，亦無全保是不允許的規(guī)定，該法的實施條例同樣無此規(guī)定。 6．這一交易有關(guān)的合同共有3個，在3個合同中（即85年1月的合同，85年5月的合同，HD008號合同），HD008號合同是主要的合同；依照HD008號合同只能以85年1月份所簽署的合同為本案裁定依據(jù)；向丙方提供的擔保責任，不能依法成立；無論按85年1月所簽合同還是按85年5月所簽合同，甲方均無權(quán)向丁方主張權(quán)利，所有仲裁費用應(yīng)由甲方自己承擔。《價格說明書》的3項費用有問題。 5．甲方關(guān)于100臺車報價700,000,000日元，原來不可能達成協(xié)議，因為乙方不能違反深圳市人民政府關(guān)于車價必須嚴格審定的指示。理由是：丙方和丁方在合同中同是擔保人，實際上丁方承受整個合同的風險，但收取的擔保手續(xù)費卻是有條件的，為貨物純利潤的10％，而丙方收取的300,000美元的利潤提成費是無條件的85121合同第5條2款是顯失公平的條款，丙方?jīng)]有向乙方履行義務(wù)，就不能享有權(quán)利，其向乙方索取利潤提成費是沒有根據(jù)的；85121合同第4條3款是企圖把國際金融市場上隨時發(fā)生的匯損轉(zhuǎn)移給乙方，實際是轉(zhuǎn)移給丁方的條款，顯失公平；85121合同第9條不可抗力條款應(yīng)是免責條款，但又規(guī)定乙方承擔責任，是不公平的。 根據(jù)上述，丁方認為，85121合同是無效合同，無效合同從訂立時起即無效；丁方的擔保行為依法律規(guī)定未經(jīng)主管部門批準為無效民事行為，不承擔責任；隨著85121合同不能依法成立，丁方的擔保責任隨之不存在。理由是：合資企業(yè)的外債擔保，應(yīng)該分保，全保是違反中外合資法規(guī)定的；乙、丙方之間無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，丙方無權(quán)向乙方要求提供任何形式的擔保，更不能指名要丁方作為這種無理要求的承擔者；按有關(guān)規(guī)定，丁方若向境外承受經(jīng)濟責任擔保，必須申報，還必須有主管部門的書面意見。 被訴人丁方提出的答辯意見主要有以下幾點： 1．根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)涉外經(jīng)濟合同規(guī)定》的第2條、第5條之規(guī)定，85121合同必須經(jīng)深圳市人民政府或其授權(quán)的主管部門批準才能生效，但該合同未經(jīng)批準。 被訴人乙方在1986年4月30日的答辯中稱：85121合同償還貨款本息及提成費爭議，均屬事實，但按合同提取300,000美元的依據(jù)是利潤提成費，按其原則應(yīng)是只有利潤才能按比例給予提取，目前該合同由于100臺翻斗車經(jīng)營出現(xiàn)虧損，所以不應(yīng)提取，侍100臺翻斗車盈利以后，才給予提取。 　　 申訴人在仲裁申請書中要求：被訴人乙方按85121號合同附件三償還本息及提成費，計756,030,000日元及300,000美元。1985年5月至7月甲方將總價額為7億日元的100臺日本三菱FV413JDL型15噸翻斗車分批運至深圳文錦渡。合同簽訂后，甲乙雙方又于1985年5月16日簽訂了一份HD－008號銷售合同。案例7：合同同名稱與合同內(nèi)容本身不相符合同須經(jīng)批準方能生效 一、案情 1985年5月9日，申訴人香港某公司（甲方）、被訴人深圳某租賃公司（乙方）、香港某公司（丙方）和被訴人深圳某公司（丁方）簽訂了85121號合同。同時，草擬并公布了最終判決。裁決書裁定中國Ｆ公司賠償原告Ｃ公司的損失及其利息。１９８９年７月２６日，香港Ｃ公司通過律師，向香港最高法院提起訴訟，告我Ｆ公司違約，要求法院判令Ｆ公司賠償其損失。６月１７日和２１日，Ｃ公司分別電告Ｆ公司和Ｓ公司，指出Ｆ公司已否認合同有效，拒開信用證等，Ｃ公司有權(quán)就此所受損害、費用、損失要求賠償。并告知，Ｆ公司的用戶已將定單撤回，還保留由此而引起的損失提起索賠的權(quán)利。６月７日，Ｃ公司又致電傳給Ｆ公司，重達了雙方往來情況，重申合同業(yè)已成立，再次要求Ｆ公司確認并開證。并要求Ｆ公司答復(fù)是否打算簽合同還是仍確認雙方不存在合同關(guān)系，還提出如不確認合同業(yè)已存在，要Ｆ公司同意將爭議提交倫敦仲裁機構(gòu)仲裁?！保翟拢保等?，Ｃ公司又電傳給Ｆ公司，告知該公司副總裁將去北京，并帶去合同文本，讓Ｆ公司簽字?，F(xiàn)在貴公司提出要我開證履約，請問我們要憑以開證的合同都被你們撤回，我們怎么開證履約呢？上述說明，你方對這筆買賣已毫無誠意，時隔多日又重提此事，為此，我們對你方的這種舉動深表遺憾。２、４月　２２日，我方明確提出要完善、補充魚粉合同條款時，你方只是將單方面簽字的合同留下，對我方提出的要求不作任何表示。５月５日，Ｃ公司致電傳給Ｆ公司，辯稱，該公司索回合同不表示撤約，雙方之間有約束力的合同仍然存在，重申要對所受損失保留索賠的權(quán)利。５月３日，Ｆ公司給Ｃ公司發(fā)傳真稱：該公司部門經(jīng)理某先生?。丛拢玻踩赵诮拥胶贤谋緯r明確表示：“須對合同條款作完善補充后，我方才能簽字。Ｃ公司副總裁隨即指示該被派去的人將Ｆ公司仍未簽字的合同索回。該經(jīng)理表示要審閱后再簽字。同日，Ｆ公司回電傳給Ｃ公司，并告知由Ｆ公司的部門經(jīng)理某先生在廣交會期間直接與Ｃ公司簽署合同。至此，雙方口頭上達成了一致意見。４月５日，香港Ｃ公司與Ｆ公司直接通過電話協(xié)商，雙方各作了讓步，Ｆ公司同意接受每公噸４８３美元的價格，但堅持修改索賠條款，即：“貨到４５天內(nèi)，經(jīng)中國商檢機構(gòu)檢驗后，如發(fā)現(xiàn)問題，在此期限內(nèi)提出索賠。該實盤主要內(nèi)容是：秘魯或智利魚粉，數(shù)量：１０，０００公噸，溢短裝　５％，價格條款：Ｃ＆Ｆ上海，價格每公噸：４８３美元，交貨期：１９８９年?。担对?，信用證付款，還有索賠以及其他條件等。但荷方不同意這一說法，認為承諾是在要約有效期內(nèi)作出，因而是有效的，堅持要求我方按要約的條件履行合同，并提出，要么執(zhí)行合同，要么賠償對方差價損失40余萬元人民幣，否則將提起訴訟。荷蘭于8月26日來電接受該盤。對方接收到我方報盤后，沒作承諾表示，而是再三請求我方增加數(shù)量，降低價格一并延長要約有效期。A公司與B公司之間是否存在有效的買賣合同。后因A公司末履約，香港B公司訴諸瑞典斯德哥爾摩仲裁庭，要求A公司賠償損失。由于當時香港B有限公司尚未對該要約作出承諾，故而A公司于12月15日向香港B公司發(fā)出撤銷11月25日要約的通知，而后與巴黎方面的公司簽約。案例4：要約撤回與撤銷問題1991年II月25日，德國A公司向香港B有限公司發(fā)出如下要約：Jettish彩色復(fù)印機XX臺，每臺漢堡船上交貨價(FOB)4000美元，即期裝運，要約的有效期截止到12月30日。關(guān)于差旅費、通訊費，被訴人認為，屬于申訴人的正常業(yè)務(wù)開支，要被訴人承擔這些損失是沒有道理的。被訴人為此向仲裁庭提交了這方面的有關(guān)證據(jù)。申訴人向仲裁庭提交了在香港出售該批貨物的發(fā)票和銀行對賬單，以及有關(guān)