【正文】 律賓海關(guān)當局根據(jù)其海關(guān)法將該批貨物于XX年9月19日拍賣，拍賣所得被當局沒收。原告請求法院依法判令被告支付原告滯箱費29751美元、貨物拍賣費1297美元、未付運費6880美元并承擔本案的一切訴訟費用。因為：（1）FOB條件下貨物的風險、費用在越過裝運港船舷后均已轉(zhuǎn)移至收貨人（買方），被告作為FOB條件下的賣方不再對貨物承擔責任；（2）被告與原告特別約定“運費到付”；（3）根據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）第八十六條的規(guī)定，卸貨港的費用和風險由收貨人承擔。（二）原告向被告索要滯箱費、拍賣費沒有合法依據(jù)，不應(yīng)支持。承運人對此有過錯，應(yīng)由其承擔損失。該事情是否屬于不可抗力？賣方是否有權(quán)提出索賠？案情：申訴人和被訴人于1988年1月7日簽訂了88QH－407B85CK合同。申訴人及時備妥貨物，預訂船位準備發(fā)貨。申訴人對此付款方式表示不能接受。申訴人表示接受，并承諾把1月27日到港的貨物售于被訴人，以履行合同義務(wù)。申訴人于1月25日正式宣告終止合同，對被訴人提出索賠要求，把1月27日到港的貨物存入公用倉庫。申訴人要求被訴人賠償損失，經(jīng)協(xié)商未獲結(jié)果，遂于1988年6月21日提出仲裁申請。2．關(guān)于索賠金額問題申訴人要求被訴人賠償包括旅差費、通訊費、差價損失等8個項目的損失，共計241,。被訴人提出，針對第一點而言，信用證無法開出，是由于國家對外匯管理作出調(diào)整，被訴人無法動用外匯，事屬不可抗力的因素，而非被訴人的過錯。被訴人對申訴人的8項索賠要求中的有些項目提出質(zhì)疑。 　　 被訴人提出，申訴人提供的售貨發(fā)票和銀行對賬單，不能證明出售該合同貨物的價格，不具有證據(jù)的效力，不能說明其實際損失。A公司發(fā)出要約后，又收到了巴黎某公司購買該種型號復印機的要約，報價高于A公司發(fā)給香港B有限公司的要約價格。但是，12月22日，A公司收到了香港B有限公司的承諾，同意德國A公司的要約條件，并隨之向A公司開出了不可撤銷的信用證，要求A公司履行合同。請你回答下列問題： A公司的辯稱是否成立，A公司11月25日發(fā)出的要約能否被撤銷。案例5：市場價格變化拒絕成交1986年7月27日我國某公司應(yīng)荷蘭A商號的請求，報出某初級產(chǎn)品100噸，每噸鹿特丹到岸價格（CIF）人民幣3900元即期裝運的實盤。我方曾將數(shù)量增至300噸，價格每噸鹿特丹GIF減至人民幣3800元，并兩次延長了要約的有效期，最后延至8月30日。我方公司在接到對方承諾電報時，發(fā)現(xiàn)巴西因受旱災而影響到該產(chǎn)品的產(chǎn)量，國際市場價格暴漲，從而我方拒絕成交，并復電稱：貨物在接到承諾電報前已售出?！闭埬慊卮鹣铝袉栴}：如果A商號對我國的這家公司提起訴訟，有無正當理由? )雙方間的買賣合同是否成立?案例6：關(guān)于合同是否成立的糾紛案 １９８９年４月４日，香港Ｃ公司向我Ｆ公司在港的代理商Ｓ公司發(fā)來出售魚粉的實盤，并規(guī)定于當天下午５時前答復有效。當天，Ｓ公司與我在北京的Ｆ公司聯(lián)系后，將Ｆ公司的意見以傳真轉(zhuǎn)告Ｃ公司，要求Ｃ公司將價格每公噸從４８３美元減至當時國際市場價每公噸４８０美元，同時對索賠條款提出了修改意見，并隨附Ｆ公司提議的中國慣用的索賠條款，并明確指出：“以上兩點如同意，請速告知，并可簽約”?！苯Y(jié)果，Ｃ公司也同意了對這一條款的修改。４月７日，Ｃ公司在給Ｆ公司的電傳中，重申了實盤的主要內(nèi)容和雙方電話協(xié)商的結(jié)果。４月２２日，香港Ｃ公司副總裁來廣交會會見了Ｆ公司部門經(jīng)理，并交給他Ｃ公司已簽了字的合同文本。四天后（４月２６日），當Ｃ公司派人去取該合同時，Ｆ公司的部門經(jīng)理仍未簽字。５月２日，Ｃ公司致電傳給Ｆ公司，重申了雙方４月７日來往電傳的內(nèi)容，并談了在廣交會期間雙方接觸的情況，聲稱要對Ｆ公司不執(zhí)行合同，未按合同條款規(guī)定開出信用證所造成Ｃ公司的損失提出索賠要求，除非Ｆ公司在　２４小時內(nèi)保證履行其義務(wù)。”在買賣雙方未簽約之前，不存在買方開信用證問題，并對Ｃ公司于４月２６日將合同索回，Ｆ公司認為Ｃ公司“已改變主意，不需要完善合同條款而作撤約處理，沒有必要等我簽字生效”，并明確表示根本不存在要承擔責任問題。５月６日，Ｆ公司作了如下答復：“１．買方確認賣方遞的報價、數(shù)量并不等于一筆買賣最終完成，這是國際貿(mào)易的慣例。３、４月　２６日，未等我方在你方留下的合同上簽字，也不提合同條款的完善、補充，而匆匆將合同索回，也沒提出任何意見。因此，我們也無需承擔由此而引起的任何責任。５月２２日，Ｃ公司又發(fā)電傳給Ｆ公司，稱：因Ｃ公司副總裁未能在北京與Ｆ公司人員相約會見，故將合同文本快郵給Ｆ公司，讓其簽字。５月２３日，Ｆ公司電傳答復Ｃ公司，再次重申該公司５月３日和６日傳真信件的內(nèi)容。６月１２日，Ｆ公司在給Ｃ公司的傳真信中除重申是Ｃ公司于４月２６日將合同索回，是Ｃ公司單方面撤銷合同。同時表示，在事隔一個多月后，Ｆ公司已無法說服用戶接受Ｃ公司的這筆買賣，將Ｃ公司快郵寄來的合同文本退回。雙方多次的協(xié)商聯(lián)系，均堅持自己意見，始終未能解決問題。香港最高法院受理了此案，并于１９９０年１月３日作出了中間性裁決。３月２７日，香港最高法院又對上述賠償金額和利息作出估價，共８５萬美元。４月９日，香港最高法院作出正式的最后判決，判決我Ｆ公司賠償Ｃ公司的損失以及自?。保梗福鼓辏吩拢比罩粒保梗梗澳辏吃拢玻啡盏睦p失共計８５萬美元。合同規(guī)定：甲方向乙方提供100臺15噸翻斗車；乙方以分期付款方式歸還甲方貨款及利息，分期支付丙方利潤提成費并以利潤提成支付丁方擔保手續(xù)費；丙方對甲方的銀行貸款予以擔保；丁方對乙方分期歸還貨款本息予以擔保。該合同進一步確認了100臺翻斗車的總價額、包裝、裝運期、交貨地點、支付方式等內(nèi)容。經(jīng)檢驗合格，乙方全部簽收了該100臺翻斗車，乙方收貨后沒有按合同的規(guī)定歸還甲方到期應(yīng)付的貨款本息及支付丙方到期應(yīng)付的利潤提成費；丁方也沒有按合同和擔保書的規(guī)定承擔其擔保責任，各方由此發(fā)生爭議，經(jīng)多次協(xié)商未能解決，甲方遂于1986年3月27日向我仲裁委員會提出仲裁申請。若乙方無法償還本息，則由被訴人丁方按合同有關(guān)條款辦理并承擔擔保人責任。 乙方在1986年8月9日、12日致本會的函中以及在8月11日的庭審中提出：甲方對其出售的100臺車曾向乙方提供過一個《價格說明書》，按照《價格說明書》，7億日元總價所包括的各項費用，有的賣方?jīng)]有履行，有的根本沒有發(fā)生，這部分費用的金額，理應(yīng)從總價中扣除；甲方?jīng)]有把環(huán)宇汽車有限公司提供的車輛保養(yǎng)維修計劃轉(zhuǎn)給乙方，致使車輛未能進行維修保養(yǎng)；甲方雖然對乙方提供過一個有關(guān)維修保養(yǎng)的建議書（proposal），但甲方未履行其規(guī)定。 2．85121合同中的擔保問題違反國家有關(guān)政策規(guī)定。但丁方?jīng)]有取得其上級主管部門的書面意見。 3．85121合同違反簽訂合同必須貫徹平等互利、協(xié)商一致的原則。 4．85121合同謂之曰《租賃貨物合同》，但不具備租賃合同的形式條件，這是有意用《租賃合同》來掩蓋其規(guī)避國家法律的行為。所以甲方編造了《價格說明書》，得出現(xiàn)金價格556,500,000日元的結(jié)論，才達成100臺車的交易。甲方應(yīng)對《價格說明書》的有關(guān)問題作出解釋。 申訴人甲方對被訴人答辯的意見主要有以下各點： 1．85121合同是按中華人民共和國有關(guān)法律辦理的，在法律上是有效的。 合同中略去甲方為丙方反擔保并要求丁方擔保的環(huán)節(jié)而直接將丙方與丁方銜接在一起，此種做法原本丁方已同意，丁方為丙方擔保絕非無理要求。該擔保在法律上是完全有效的，丁方的擔保義務(wù)是絕對不可免除的。 3．合同四方當事人互無強迫威脅欺詐的事情出現(xiàn)，不是協(xié)商一致，合同不可能志愿簽訂產(chǎn)生。 5．《價格說明書》中的“購買期貨保值費用”涉及到用美金貸款匯率損失的問題，未能被乙方接受。實際上《價格說明書》上的原條件已發(fā)生變化，該說明書也未列為HD008號合同的附件。 6．環(huán)宇汽車有限公司提供的車輛維修保養(yǎng)計劃，就是由乙方收到的“proposal”。賣方的義務(wù)已履行完畢。 1986年8月8日，申訴人致函本會，要求被訴人乙方及丁方承擔申訴人因辦理仲裁案件所支出的費用共54,200港元。不論乙方是否盈利，都要在一年半內(nèi)支付這筆款給丙方。買方的這一要求和雙方當事人的行為是否將合同規(guī)定的整批交貨改為分批交貨，貨款是否也隨之改變?yōu)榉峙犊睿? 一、案情 　　 1991年1月30日，申訴人（賣方）與被訴人（買方）以傳真方式簽訂EWP091－0130HSA號售貨確認書（下稱合同），由申訴人向被訴人出售100噸鋅法蘭盤，單價為ClF HK1,063美元／噸，裝船期為1991年2月5日之前，付款方式為交貨付款。后經(jīng)雙方口頭同意，增加供貨60噸，則合同總供貨為160噸，其他有關(guān)條款均未作任何變動。1991年2月4日申訴人將第1批價值61,，1991年2月11日貨物抵港，被訴人在提單上蓋章，領(lǐng)取了該批貨物。申訴人也未繼續(xù)交貨。就此, 申、被訴人曾多次協(xié)商，于1992年7月13日達成書面協(xié)議。申訴人遂于1992年9月30日向仲裁委員會提出仲裁申請，訴稱：，被訴人收貨后除支付3萬美元外卻未支付貨款，申訴人曾于1991年4月向被訴人開戶銀行托收貨款而發(fā)生手續(xù)費損失。但此利息應(yīng)支付至付清貨款之日； 　　 3．； 　　 4．未能結(jié)匯而遭受的退稅損失9,。按合同規(guī)定的貨到付款，應(yīng)為全部貨物交付后付款，被訴人已向銀行辦理貨款的電匯申請，未交足數(shù)量，已構(gòu)成違約，因此被訴人在未收到全部貨物之前不能支付貨款； 2．申訴人未按合同規(guī)定交付全部單證，除提單和發(fā)票外其余均未提交，這是構(gòu)成被訴人拒付貨款的第2個原因； 3．由于申訴人違約，造成被訴人與廠家客戶所簽合同無法履行，客戶多次提出索賠，被訴人已于1992年3月9日支付賠償額27,488美元。就此，被訴人提出反訴。 在1992年12月17日庭審中，申、被訴人重申了各自的立場并于庭后提交補充材料。 　　案例9：輕柴油購買合同爭議仲裁案裁決書 　　【提要】申請人（賣方）與被申請人（買方）簽訂了5份輕柴油買賣合同，雙方因貨款支付問題發(fā)生爭議，申請人提起仲裁，要求被申請人支付拖欠的貨款并承擔相應(yīng)利息。仲裁庭認為，被申請人遲付貨款沒有正當理由，構(gòu)成違約。 　　中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會（下稱深圳分會）根據(jù)申請人和被申請人簽訂的5份售貨合同中的仲裁條款及申請人提交的書面仲裁申請，于XX年3月10日受理了關(guān)于前述合同爭議的仲裁案。 　　 仲裁庭于XX年5月25日在深圳分會開庭審理本案。在開庭前，被申請人的代理人提出了關(guān)于仲裁條款效力的抗辯，稱：本案所涉5份合同的仲裁條款，只約定了仲裁地點為中國國際貿(mào)易仲裁委員會深圳分會這一不存在的地點，而沒有選定仲裁委員會；而且，該條款也不能推斷為雙方將中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會作為選定的仲裁委員會，上述條款沒有約定仲裁委員會，雙方事后也沒有達成補充協(xié)議，是無效的仲裁協(xié)議。 　　 因本案并不存在中止仲裁程序的法定情形，仲裁庭決定：被申請人提出的抗辯由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會決定其成立與否，本次庭審繼續(xù)進行。 　　 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于XX年5月31日作出（99）貿(mào)仲字第3202號管轄權(quán)決定，認定本案所涉仲裁條款有效，深圳分會對本案擁有管轄權(quán)。雙方均委派代理人出席了庭審。庭審后，雙方均提交了補充材料。茲將本案案情、仲裁庭的意見和裁決敘述如下。 　　 2．98G0141S號售貨合同規(guī)定：申請人向被申請人提供輕柴油25,000公噸，賣方有權(quán)增減數(shù)量10%；價格為FOB香港148美元/公噸，裝運港為香港；提貨日期為XX年3月20日之前，分批裝運；付款方法、貨權(quán)及風險轉(zhuǎn)移方式與97G1207S號售貨合同相同。 　　 4．98G0248S號售貨合同規(guī)定：申請人向被申請人提供輕柴油12,000公噸，賣方有權(quán)增減數(shù)量10%；價格為FOB香港138美元/公噸，裝運港為香港；提貨日期為XX年4月20日之前，分批裝運；付款方法及貨權(quán)、風險轉(zhuǎn)移與97G1207S號售貨合同相同。 　　 雙方因履行上述5份合同發(fā)生爭議，申請人將爭議提交深圳分會仲裁，其仲裁請求如下： 　　 1．裁決被申請人償還拖欠申請人的貨款9,172,（XX年1月30日到實際支付日期間的利息，另行計算）； 　　 2．裁決被申請人承擔申請人為辦理本案而支付的的律師費人民幣826,； 　　 3．裁決被申請人承擔本案的仲裁費用。此日期后的利息損失，申請人仍保留進一步的索賠權(quán)，具體數(shù)額由仲裁庭根據(jù)本案的實際情況決定。其中，依97G1207S號合同，于XX年1月25日至5月5日分4批交付輕柴油6,；依98G0141S號合同，于XX年3月14日至4月17日分13批交付輕柴油24,；依98G0181S號合同，于XX年4月2日至4月29日分18批交付輕柴油24,；依98G0248S號合同，于XX年4月26日至5月15日分6批交付輕柴油11,；依98G0312S號合同，于XX年5月8日至5月30日分8批交付輕柴油22,。相應(yīng)地，依97G1207S號合同，被申請人應(yīng)付給申請人貨款1,153,；依98G0141S號合同，應(yīng)付貨款3,699,；依98G0181S號合同，應(yīng)付貨款3,799,；依98G0248S號合同，應(yīng)付貨款1,655,；依98G0312S號合同，應(yīng)付貨款3,362,。 　　 但是，被申請人收到上述合同項下貨物后，僅支付貨款4,478,，余款9,172,。此外，被申請人因拖欠前述貨款，應(yīng)承擔相應(yīng)的利息，截至XX年6月1日，為941,。 　　 對于申請人的仲裁申請，被申請人答辯如下： 　　 1．申請人不能證明其已按合同規(guī)定向被申請人履行了交貨義務(wù)。首先，作為申請人交貨主要依據(jù)的提單，收貨人或通知人均非被申請人，而且申請人也沒有提供被申請人簽收上述提單的證據(jù)。因此，申請人既不能證明其已