公司人格否認案例-文庫吧資料
2025-05-17 23:50本頁面
【正文】 子”，兩公司財產(chǎn)混同，經(jīng)營業(yè)務(wù)混同，實際控股股東為同一人，故也應(yīng)對智信公司的本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的該訴訟請求應(yīng)予支持。綜上，大豐市人民法院認為智信公司嚴重違約，應(yīng)對糾紛的形成負全部責(zé)任。被告智信公司在取得原告260余萬元的預(yù)付款后，被告徐彥夫婦即用500多萬元受讓了被告玉祥公司的全部股份，而被告智信公司帳上僅剩40余萬元，顯然被告智信公司和徐彥將該筆巨款移作他用。由于被告智信公司不履行合同,原告多次派業(yè)務(wù)人員前往被告處追索貨物,客觀上造成了不必要的差旅費開支，該損失是由于被告的違約行為所造成，應(yīng)予賠償，其標準可按一般公務(wù)出差確定。原告主張的違約金計算標準是根據(jù)雙方的約定，不違反法律規(guī)定，且原告主張的是以預(yù)付款總額計算的違約金而不是以合同約定的標的款總額，原告己實際降低了約定的違約金，被告再申請要求降低，理由不充分，本院不予支持。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。原告已經(jīng)按照約定的時間和數(shù)額履行了預(yù)付貨款的義務(wù)，而被告智信公司未能按照約定的時間交付貨物，且當(dāng)庭明確表示無法履行，己構(gòu)成根本違約，致原告不能實現(xiàn)合同目的，原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、第九十七的規(guī)定要求解除合同返還預(yù)付款并賠償損失的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告玉祥公司在提出財產(chǎn)保全異議時，認為被告徐彥以及張建寧在玉祥公司的股份只有1%%，另有股東穆建軍、%和37%，但未能提供出相關(guān)證據(jù)證實。 被告玉祥公司成立于2001年3月，注冊資本532萬元，股東為劉中祥、劉海燕，2003年9月，劉中祥、劉海燕的股份分別轉(zhuǎn)讓給董華、張建剛，2007年12月，董華、張建剛又分別將所持的62%和38%的股份轉(zhuǎn)讓給被告徐彥以及張建寧夫婦二人，被告徐彥為執(zhí)行董事，張建寧為監(jiān)事。2006年6月，又增加注冊資本42萬元，徐彥所占出資比例95%，法定代表人徐彥。2007年10月15日，,一直未能供貨，原告多次派人去被告所在地追要貨物, 被告智信公司既不按約供應(yīng)貨物，又不退還貨款，導(dǎo)致合同無法履行，原告無奈而訴至本院。違約責(zé)任：供方如不按合同規(guī)定的日期交付貨物，%計算罰金，需方不
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1