【正文】 種典型的財(cái)產(chǎn)混同情形，如母公司管理子公司的賬務(wù)，造成了母公司與子公司之間財(cái)產(chǎn)的混同；第三，姊妹公司的財(cái)產(chǎn)混同也是一種較為普遍的財(cái)產(chǎn)混同情形，如A公司的股東把主要資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到該股東實(shí)際控制的B公司，導(dǎo)致了A公司無(wú)力償還借款，嚴(yán)重?fù)p害了C公司作為債權(quán)人的合益，這個(gè)案例中，應(yīng)判定A公司與B公司出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)混同。因此,財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立是認(rèn)定人格混同需要考慮的標(biāo)準(zhǔn)。公司法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司擁有的,并獨(dú)立于其發(fā)起人或股東的財(cái)產(chǎn)。人格混同的情形被我國(guó)法官精確地總結(jié)為“人、財(cái)、務(wù)”情形，主要有：財(cái)產(chǎn)混同財(cái)產(chǎn)混同是人格混同的常見(jiàn)情形，也是認(rèn)定人格混同時(shí)的一類常用的標(biāo)準(zhǔn)。人格混同是公司法人格否認(rèn)的情形之一，也要符合法人格否認(rèn)的構(gòu)成要件。下面將結(jié)合人格要素探討下人格混同的具體情形。而人格要素是構(gòu)成公司獨(dú)立人格之前提,人格要素獨(dú)立性的喪失,就意味著公司的獨(dú)立人格實(shí)際上已經(jīng)不存在,因而被法院認(rèn)為應(yīng)無(wú)視公司與股東各自獨(dú)立性。人格混同,是指公司與其股東在財(cái)產(chǎn)、利益、組織管理、所營(yíng)事業(yè)上出現(xiàn)混同,不分彼此,以至于公司人格與其主要股東的人格難以區(qū)分的情形。法人有沒(méi)有自己獨(dú)立的意志,實(shí)際上涉及的是更深層次的一個(gè)問(wèn)題,即法人是否真實(shí)存在的問(wèn)題。獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立人格之基礎(chǔ)。姜婉瑩：公司法人格否認(rèn)之人格混同情形司法適用研究[J]. 《商事法論集》 2009年01期：P289首先,公司作為獨(dú)立的法律主體,必須具備一定的財(cái)產(chǎn)作為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。其中獨(dú)立責(zé)任的形成，又依賴于前三個(gè)要素特別是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立意思。對(duì)公司的人格要素研究有助于理解公司法人格與法人格否認(rèn)。因此,在人格混同的情形下使用公司法人格否認(rèn)的法理依據(jù)在于,人格混同導(dǎo)致了公司獨(dú)立人格的喪失。濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任,對(duì)股東而言是濫用有限責(zé)任的保護(hù)逃避債務(wù)。具體而言,對(duì)于股東,其之所以利用公司形式,原因在于公司的股東不必個(gè)人負(fù)擔(dān)公司的債務(wù)或不法行為,風(fēng)險(xiǎn)低，代價(jià)小。法人人格若不復(fù)存在，則當(dāng)揭開(kāi)公司面紗，對(duì)該狀態(tài)予以確認(rèn)。法人仍是由人控制。而實(shí)踐中，人格混同情形與過(guò)度控制情形經(jīng)常一同出現(xiàn)。過(guò)度控制中，公司獨(dú)立意志消失，這也是人格混同的一方面，但人格混同還有其他方面內(nèi)容。公司獨(dú)立人格被無(wú)視從而使公司成為股東利益爭(zhēng)奪的工具。因此與人格混同不完全一樣。公司法人人格形骸化曾被認(rèn)為只是人格混同的不同叫法。公司法人人格形骸化指實(shí)質(zhì)上公司與股東完全混同，使公司成為股東的另一個(gè)自我或者淪為股東的代理機(jī)構(gòu)或工具，形成了股東即公司、公司即股東的情形。與相似概念的區(qū)分過(guò)度控制、人格形骸化與人格混同在概念上有類似的地方，容易混淆。下面本文將分析人格混同情形。法人格否認(rèn)制度是極其重要的制度，對(duì)完善公司制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有極大幫助。因主觀方面難以得知、難以證明，故學(xué)界多采取客觀濫用說(shuō)，股東實(shí)施了濫用行為，即推定其有主觀故意。主觀過(guò)錯(cuò)適用公司法人格否認(rèn)制度要求股東有濫用公司法人格的主觀故意或過(guò)失。因?yàn)楣蓶|濫用法人格就是要逃避債務(wù)，必然損害債權(quán)人利益，且已造成損害。因果關(guān)系濫用行為與損害結(jié)果要有因果關(guān)系。則應(yīng)該有已造成實(shí)際損害這一要件。后果要件適用公司法人格否認(rèn)制度要求公司法人獨(dú)立人格的濫用行為已經(jīng)造成了債權(quán)人損害。朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》[M].人民法院出版社 2009 年第 公司法人人格形骸化情形是最嚴(yán)重的無(wú)視公司人格情形。（4）公司法人人格形骸化 公司法人人格形骸化即實(shí)質(zhì)上公司與股東完全混同，使公司成為股東的另一個(gè)自我或者淪為股東的代理機(jī)構(gòu)或工具，形成了股東即公司、公司即股東的情形。但如果股東通過(guò)此點(diǎn)將自己的意志轉(zhuǎn)化為公司的意志，無(wú)視公司的獨(dú)立法人資格，使公司成為股東爭(zhēng)取利益的工具，且損害了債權(quán)人或其他相關(guān)主體的利益，就有適用公司法人格否認(rèn)規(guī)則的可能。朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》[M].人民法院出版社 2009 年第 法人歸根到底還是要有人的行為、人的控制。（3）過(guò)度控制 過(guò)度控制是指股東通過(guò)對(duì)公司的控制實(shí)施了不正當(dāng)?shù)纳踔练欠ǖ挠绊?，?duì)公司控制超過(guò)限度。如果公司設(shè)立時(shí)的資本即達(dá)不到法定最低注冊(cè)資本，那么公司肯定是資本顯著不足；但是如果由于公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的性質(zhì)和業(yè)務(wù)量使公司需要遠(yuǎn)大于法定最低注冊(cè)資本的資本，那么即使公司設(shè)立時(shí)的資本超過(guò)了法定最低注冊(cè)資本，也可能出現(xiàn)資本顯著不足的問(wèn)題。（2）公司資本顯著不足必要的資本是公司法人成立的必要條件，公司需要賴以維持正常經(jīng)營(yíng)，并以此來(lái)保證公司責(zé)任的承擔(dān)。本人認(rèn)為，股東濫用法人格及股東有限責(zé)任的行為一般有以下幾種情形：（1）人格混同公司法人格否認(rèn)的重要情形之一便是人格混同，是指一公司與其成員之間或該公司與其他公司之間人格沒(méi)有互相獨(dú)立，出現(xiàn)了人格模糊或重合等現(xiàn)象。行為要件股東要有濫用法人格及股東有限責(zé)任的行為。不應(yīng)追究無(wú)控制權(quán)的消極股東。允許他們提起法人格否認(rèn)之訴有助于保護(hù)其利益。而公司的股東，尤其是處于弱者地位的股東，在公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中他們處于弱勢(shì)地位，沒(méi)有發(fā)言權(quán)。公司與公司股東可否自己發(fā)起法人格否認(rèn)之訴目前仍有爭(zhēng)議。由此推出，公司法人格否認(rèn)規(guī)則的構(gòu)成要件基本類似侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，主要有主體、侵害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)。朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為，股東的法人格濫用其實(shí)是一種第三人侵犯?jìng)鶛?quán)的侵權(quán)行為。公司法人格否認(rèn)作為對(duì)公司法中法人獨(dú)立人格的否定及對(duì)股東有限責(zé)任這一基本原則的突破，要求在具體的適用過(guò)程中必須謹(jǐn)慎，否則勢(shì)必會(huì)動(dòng)搖公司法人制度的根基，違背這一規(guī)則產(chǎn)生的初衷，造成得不償失的后果。（三）公司法人格否認(rèn)規(guī)則的構(gòu)成要件對(duì)于各種公司股東濫用公司法人格的情形，實(shí)踐中外國(guó)法院都是根據(jù)公平、正義的法理念去判斷某一具體案情，自由裁量。同時(shí)，我國(guó)公司法目前的規(guī)定比較原則化，應(yīng)予以細(xì)化，以期可以更好地在實(shí)踐中適用。且我國(guó)公司法規(guī)定比較原則化，可操作性不強(qiáng)，故實(shí)踐中法人格否認(rèn)之訴很少?！豆痉ā返?0條第三款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但原翻譯已形成習(xí)慣，更改困難且已意義不大。公司法人格否認(rèn)實(shí)際上也是對(duì)已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)、它并未否認(rèn)或削弱股東有限責(zé)任制度，反之，正是通過(guò)公司法人格否認(rèn)制度，來(lái)維護(hù)股東有限責(zé)任本來(lái)目的，阻止其異化，維護(hù)這一公司法制度大廈的基石。公司法人格否認(rèn)實(shí)質(zhì)上是個(gè)別情況中對(duì)公司法中股東有限責(zé)任的排除適用。公司法人格否認(rèn)制度正是因而產(chǎn)生，此制度刺破公司人格獨(dú)立的面紗，直接追責(zé)于濫用有限責(zé)任的股東。由于該制度基本的合理性，又使人們不可能因?yàn)檫@種局部的不足或缺陷而否定該制度本身，只能以其他方法來(lái)加以彌補(bǔ)。但是，隨之而來(lái)的也有很多弊端，因缺乏對(duì)股東行為的約束能力，股東隱于具有獨(dú)立人格的公司之后濫用特權(quán)，以各種形式損害債權(quán)人利益的事件層出不窮。美國(guó)學(xué)者巴特爾就曾稱贊道：“有限責(zé)任形態(tài)的公司是現(xiàn)代最偉大的創(chuàng)舉，以至于蒸汽機(jī)及電子的發(fā)明都無(wú)法與其媲美。作為公司法人制度大廈的基礎(chǔ)，股東有限責(zé)任使公司的投資者在有限風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)下安全地追逐利潤(rùn)，大大刺激了投資，大為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。以期可更好地理解、掌握、運(yùn)用該制度。而在這些情形中，人格混同情形是最多的，可見(jiàn)人格混同的重要地位。在司法實(shí)踐中，法官要面對(duì)的案件情形十分錯(cuò)綜復(fù)雜，是否適用法人格否認(rèn)需要法官自由裁量。其產(chǎn)生后在英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家都受到了廣泛的關(guān)注，經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展，無(wú)論是理論還是實(shí)踐都形成了一個(gè)比較完整的體系。當(dāng)股東濫用公司獨(dú)立法人人格謀取私利，損害債權(quán)人或社會(huì)公共利益時(shí)，通過(guò)否認(rèn)公司的法人人格，來(lái)直接追責(zé)濫權(quán)股東。 disregard of corporate personality。關(guān)鍵詞：公司法；有限責(zé)任；公司法人格否認(rèn)；人格混同AbstractAs is known to all, pany is the world’s most important mode of business operation. The separation of property between the pany and the shareholder, the separate personality of the pany and the limited liability of the shareholder ensure that the risk of business operation is in the foreseeable and acceptable level which encourage people engaged in various business activities, promote social and economic development. However, with socioeconomic development, misuse of separate corporate personality are more and more done by shareholders who are hidden in the veil of independent corporate personality after the drive for selfinterest, and social public interests of creditors often been seriously damaged and without strong protection, but disregard of corporate personality pierces the corporate veil, in the form of disregarding the separate personality of the pany, lift the veil between the pany and shareholders, directly claim on the shareholder who do