【正文】 poration, Appellant, v. Harry Black, Doing Business as Fai Trading, Ltd., 672 92 (. Cir. 1982) 案件翻譯 Maxwell A. Howell，華盛頓特區(qū)，上訴人 F. Murray Callahan，華盛頓特區(qū)，被上訴人 上訴 來(lái)自 美國(guó)地方法院哥倫比亞特區(qū)（ DC Civil Action8000679號(hào)）。同時(shí)也提出了實(shí)踐適用方面的方法，以期能夠?qū)ξ覈?guó)公司法人格否認(rèn)制度的人格混同情形實(shí)踐有所幫助。我國(guó)對(duì)人格混同的規(guī)范也還有待更進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)人格混同加以規(guī)范，以為我國(guó)建設(shè)良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。人格混同會(huì)導(dǎo)致法人人格要素的失去，獨(dú)立人格不復(fù)存在，因而應(yīng)否定法人格。 15 結(jié) 論 公司法人格否認(rèn)制度對(duì)完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度、規(guī)范市 場(chǎng)具有重大意義，我國(guó)對(duì)公司法人格否認(rèn)制度的理論研究?jī)H有十幾年的時(shí)間，在實(shí)踐上的運(yùn)用與探索時(shí)間更短，要想讓其遏制在我國(guó)廣泛出現(xiàn)的公司法獨(dú)立人格濫用情形，維護(hù)債權(quán)人及社會(huì)公共利益，完善現(xiàn)代公司法人制度將需要一個(gè)比較漫長(zhǎng)的過(guò)程，仍需不斷努力。 總之，司法實(shí)踐中要適用人格混同，一定要謹(jǐn)慎，綜合考慮各種因素，確認(rèn)不否認(rèn)公司法人格將有失公平，導(dǎo)致股東與債權(quán)人利益不平衡，需予以衡平，方可適用。在適用人格混同時(shí)盡量不在只存在一方面混同的情況下即認(rèn)定人格混同。一般只有公司的人員任職上已經(jīng)幾乎完全重合時(shí) ,或者公司人員至少是高層管理人員層面上存在統(tǒng)一任命、調(diào)配時(shí) ,才足以認(rèn)定人員混同成立。 應(yīng)當(dāng)考察公司的決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、雇員是否全部混同。 因?yàn)?,實(shí)踐中 ,幾個(gè)公司之間存在人員的兼任是比較常見(jiàn)的現(xiàn)象 ,人員相同也不一定意味著公司沒(méi)有獨(dú)立意思，人可以為不同的公司做不同的打算。 （ 3）人員混同的程度 由于人員也與公司的獨(dú)立意思有關(guān)。 以一些典型情形為例，如果公司的事務(wù)已經(jīng)完全由股東或其他公司操縱 ,公司喪失了獨(dú)立的決策權(quán) ,或者在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)中 ,公司與股東或公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)的業(yè)務(wù)不分 離 ,從經(jīng)營(yíng)過(guò)程無(wú)法判斷業(yè)務(wù)的真正歸屬 , 或者公司沒(méi)有自己獨(dú)立的身份和獨(dú)立的交易主體地位 ,那么可以認(rèn)為公司難以形成自己獨(dú)立意志的能力。 （ 2）業(yè)務(wù)混同的程度 由于業(yè)務(wù)與公司的獨(dú)立意思有關(guān)。 ,如辦公場(chǎng)所 ,重要生產(chǎn)設(shè)備、存貨、資金等 ,沒(méi)有這些財(cái)產(chǎn) ,公司就喪失了獨(dú)立進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的能力。顯然 ,這些因素的混同都可能動(dòng)搖公司作為市場(chǎng)主體的物質(zhì)基礎(chǔ)。 例如 ,在注冊(cè)登記時(shí)公司需要必要生產(chǎn)設(shè)備 ,倘若股東沒(méi)有及時(shí)轉(zhuǎn)移該設(shè)備的所有權(quán) ,一直與公司共同使用股東自己的設(shè)備 ,則顯然構(gòu)成混同。因此 ,對(duì)財(cái)產(chǎn)混同的認(rèn)定實(shí)際上就是對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立性之有無(wú)的判斷。獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)要素是公司獨(dú)立責(zé)任的依據(jù)與物質(zhì)基礎(chǔ)。具體而言 ,從人格混同的各個(gè)情形而言 ,公司諸個(gè)人格要素的獨(dú)立性是否喪失是其核心判斷依據(jù)。因?yàn)闊o(wú)論是自然人股東和公司還是母子公司或姐妹公司之間 ,由于控制關(guān)系和關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在 ,某一些人格因素 的混同是難以避免的。 人格混同的程度考量 法人格否認(rèn)案件中的程度問(wèn)題是極復(fù)雜、難以把握，需要法官自由心證的問(wèn)題。切不可濫用導(dǎo)致有限責(zé)任制度受到?jīng)_擊。同樣，我國(guó)將來(lái)細(xì)化法人格否認(rèn)法規(guī)時(shí)，也需要求法官謹(jǐn)慎否認(rèn)。討論完理論方面，我們更有必要討論下人格混同的司法適用。 至于一些外觀因素的混同情形，比如電話號(hào)碼同一，一般不會(huì)必然導(dǎo)致人格混同，因此只能作為間接證據(jù)考慮。因此 ,在有 ⑥ 姜婉瑩：公司法人格否認(rèn)之人格混同情形司法適用研究 [J]. 《商事法論集》 2020年 01期： P323 12 人員混同的時(shí)候 ,并 不能證明公司的獨(dú)立意志就不復(fù)存在。 ⑥ 顯然 ,相比“商業(yè)活動(dòng)混同”和“管理混同” ,人員混同對(duì)人格混同的影響度相對(duì)較小 .本人認(rèn)為 ,出現(xiàn)這種情況的原因在于公司機(jī)關(guān)或者雇員的不獨(dú)立只是公司獨(dú)立意志喪失的必要條件而非充分條件。美國(guó)學(xué)者湯姆森教授的實(shí)證研究也得出了類似的結(jié)論。在國(guó)外的司法實(shí)踐中 ,業(yè)務(wù)混同也是重要的考慮因素。 業(yè)務(wù)混同在認(rèn)定人格混同的各因素中也有很大的影響。公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，同時(shí)，公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)也是公司法人格的基礎(chǔ)，意義重大。但是這些因素可以作為查找其他重要因素的線索 ,并且將其綜合起來(lái)可以在一定程度上影響對(duì)混同情形的判斷。本人認(rèn)為 ,上述這些其 他情形 ,是出現(xiàn)人格混同時(shí)可能出現(xiàn)的外在表現(xiàn)形式 ,但是并不等于說(shuō)存在這些外觀特征就必然導(dǎo)出人格混同的結(jié)果。對(duì)于人員混同可以考慮做如下歸納：公司的法定代表人同一、公司管理層大量相互兼任、公司員工大量一致、從事某個(gè)具體業(yè)務(wù)的主要人員一致。而公司 的法人機(jī)關(guān)是形成公司獨(dú)立意志的機(jī)構(gòu) ,公司的雇員是執(zhí)行公司行為的代理人。 在 值得注意的是 ,以人員混同為判斷依據(jù)的只適用于母子公司和姐妹公司間的人格混同 ,對(duì)自然人股東和公司的人格混同則一般不適用。因此一旦人員重合 ,公司形成獨(dú)立意志的能力也會(huì)受到質(zhì)疑。 人員混同 人員混同也是人格混同認(rèn)定時(shí)一個(gè)重要的考量因素。如此則債權(quán)人無(wú)法得知交易具體情況，甚至連交易對(duì)象都不清楚 ，維權(quán)極難。 實(shí)踐中業(yè)務(wù)混同有很多表現(xiàn)情形，例如：公司的經(jīng)營(yíng)管理及日常事務(wù)均由股東個(gè)人或另一公司控制和實(shí)施，公司沒(méi)有人格可言，股東做出決策不是以公司的角度出發(fā)而是以自己的意志代替公司意志，為了滿足個(gè)人利益而經(jīng)營(yíng)管理，公司實(shí)際上沒(méi)有完整的法人治理結(jié)構(gòu)，自然公司的獨(dú)立人格只是表面的一個(gè)形式；具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行 ,由背后控制者命令，交由關(guān)聯(lián)企業(yè)共同進(jìn)行。因此 ,如果公司的業(yè)務(wù)不獨(dú)立 ,那么公司的獨(dú)立意思也無(wú)從體現(xiàn)。 業(yè)務(wù)混同 正如前文已經(jīng)分析過(guò)的 ,公司的獨(dú)立人格有兩大基本人格要素其一是獨(dú)立財(cái)產(chǎn) ,其 10 二是獨(dú)立意思。當(dāng)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同，公司的財(cái)產(chǎn)有可能被隱匿或轉(zhuǎn)移或挪用或被股東個(gè)人私吞，無(wú)法保證公司業(yè)務(wù)的正常開(kāi)展，并且公司的債權(quán)人利益受到嚴(yán)重威脅，公司的獨(dú)立人格已成為股東的保護(hù)傘，這時(shí)就有否認(rèn)公司獨(dú)立人格，直接追責(zé) 濫權(quán)股東的必要。公司以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)對(duì)外從事民事活動(dòng) ,承擔(dān)責(zé)任。 與個(gè)人人格的存在條件不同 ,團(tuán)體具有人格是要以擁有財(cái)產(chǎn)為絕對(duì)要件的 ,沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體是不能具有獨(dú)立人格的。混同的情形就是構(gòu)成要件中最重要的行為要件，其他要件則基本與其他法人格否認(rèn)情形一致，已在概述中寫(xiě)明，不予贅述。 （三）人格混同的具體情形 人格混同的情形是指人格混同的外在表現(xiàn)，同時(shí)也是人格混同的行為要件。 在實(shí) 踐中，會(huì)出現(xiàn)一些人格混同情形，他們就會(huì)導(dǎo)致公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)或獨(dú)立意思的喪失，所以此時(shí)應(yīng)該否認(rèn)公司法人格。結(jié)合上面對(duì)人格要素的分析可見(jiàn) ,人格混同中涉及的公司與股東的各個(gè)要素的混同 ,實(shí)際上就是公司與股東各個(gè)人格要素的混同。對(duì)于法人這種人格非自然而是人為擬制的情況而言，沒(méi)有獨(dú)立意志的話，法人格是否存在就值得懷疑。 其次，至于獨(dú)立的意思 ,則是公司獨(dú)立人格之本質(zhì)。公司必須有財(cái)產(chǎn)，這既是公司作為市場(chǎng)主體取得法律資格的物質(zhì)基礎(chǔ) ,也是其成為獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)者的擔(dān)保。故在這四大要素中 ,以獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立意思最為重要。 公司的人格要素 ,一般認(rèn)為包括：獨(dú)立名稱、獨(dú)立意思、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立責(zé)任四大要素。 人格要素方面的分析 法理上有人格要素的概念，是人格的各個(gè)組成部分，是人格的細(xì)化。而對(duì)公司法人而言 ,則表現(xiàn)為公司法人的獨(dú)立人格被侵犯 ,其獨(dú)立人格之不存。借助于公司這層“面紗” ,公司可 以以自己的名義對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng) ,用其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)全部債務(wù) ,而股東除了對(duì)公司承擔(dān)起出資股份認(rèn)購(gòu)額以內(nèi)的責(zé)任外 ,對(duì)公司債權(quán)人無(wú)任何直接責(zé)任。公司法人格否認(rèn)制度是針對(duì)公司股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任行為的事后規(guī)制手段。但法人既已擁有獨(dú)立人格，其中的意思機(jī)關(guān)及背后的控制股東作為法人的“大腦”就應(yīng)該尊重法人獨(dú)立人格，為法人的利益而行動(dòng)，否則就是破壞法人人格。 （二）以人格混同否認(rèn)公司法人格的法理分 析 人格混同導(dǎo)致公司獨(dú)立人格的喪失 公司法人格并非自然形成，而是由人擬制。 人格混同與過(guò)度控制關(guān)注的角度不一樣，相互之間有重合也有區(qū)別。 過(guò)度控制相比人格混同比較單一，只關(guān)注了決策層面和獨(dú)立意志的形成領(lǐng)域，沒(méi)有關(guān)注其他方面。 過(guò)度控制是指股東通過(guò)對(duì)公司的控制實(shí)施了不正當(dāng)?shù)纳踔练欠ǖ挠绊?，?duì)公司控制超過(guò)限度，完全控制公司。但其實(shí)從概念上可知，人格形骸化是指公司與股東完全混同，已是人格混同的 最高級(jí)別。理應(yīng)否認(rèn)公司法人格。理應(yīng)現(xiàn)予以 7 澄清，以明確人格混同概念。 二、人格混同情形探討 （一）定義 定義 人格混同，是指一公司與其成員之間或該公司與其他公司之間人格沒(méi)有互相獨(dú)立，出現(xiàn)了人格模糊或重合等現(xiàn)象。在司法實(shí)踐中，法人格否認(rèn)案件會(huì)遇到多種情形，其中人格混同情形數(shù)量最多，極具研究?jī)r(jià)值。 以上是對(duì)法人格否認(rèn)制度的大致介紹。這也是侵權(quán)行為理應(yīng)有的要件。損害與濫用行 為基本是必然關(guān)系，故可推定存在因果關(guān)系。這也是侵權(quán)行為理應(yīng)有的要件。事實(shí)上，實(shí)踐中作為民事糾紛的法人格否認(rèn)之訴要求有原告提起 ③ 朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》 [M].人民法院出版社 2020 年第 1版 .P102 ④ 朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》 [M].人民法院出版社 2020 年第 1 版 .P102 6 可見(jiàn)原告方一定有受到損害，否則不會(huì)提起訴訟。既然股東的法人格濫用可以看作是一種第三人侵犯?jìng)鶛?quán)的侵權(quán)行為。公司已完全淪為股東工具，沒(méi)有獨(dú)立人格，比如空殼公司。理應(yīng)否認(rèn)公司法人格。 舉例來(lái)說(shuō) ，實(shí)踐中出現(xiàn) 過(guò) 母公司通過(guò)對(duì)子公司的過(guò)度控制，使子公司無(wú)償將其名下的土地、房產(chǎn)等資產(chǎn)為母公司作抵押，從而損害了子公司其他債權(quán)人和職工利益。股東，特別是大股東確實(shí)會(huì)對(duì)法人形成一定的控制。當(dāng)這種影響出現(xiàn)了不符合公司獨(dú)立人格的不合立法目的性時(shí)，公司獨(dú)立人格被無(wú)視從而使公司成為股東利益爭(zhēng)奪的工具，則有適用人格否認(rèn)的必要。 但是， 如果 是 由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈等外部因素導(dǎo)致公司資產(chǎn)貶值，我們自然不應(yīng)認(rèn)為公司資產(chǎn)不足。這里的資本顯著不足應(yīng)擴(kuò)大解釋，理解為如果公司資產(chǎn)需與經(jīng)營(yíng)所 需匹配，如明顯與經(jīng)營(yíng)所需不匹配，就會(huì)危害到債權(quán)人利益，構(gòu)成公司資本顯著不足。人格混同稍后將著重討論。 學(xué)者對(duì)法人格濫用情形有不同的總結(jié)，內(nèi)容各自不同，分析角度各自不同，但本質(zhì)相同。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)公平，公司的實(shí)際控制人也應(yīng)可以被列為被告。 被告方面，應(yīng)該只是積極股東，即在公司里持有公司大部分股份從而掌握控制權(quán)的股東。大股東操縱公司會(huì)侵 害其利益，小股東救濟(jì)手段有限。本人認(rèn)為應(yīng)該予以認(rèn)可，當(dāng)公司淪為股東工具時(shí)，那么可以允許公司為了維護(hù)自身權(quán)益與社會(huì)公平而自己提出否定自己的人格。 主體要件 公司法人格否認(rèn)之訴的原告方應(yīng)是受到侵害的債權(quán)人，公益?zhèn)鶛?quán)人亦可。 ② 本人也深以為然。必須對(duì)其適用條件有準(zhǔn)確而深刻的理解，制度的構(gòu)成要 件的把握要明確且深刻。并根據(jù)誠(chéng)信、不得違背公共秩序與善良風(fēng)俗和禁止權(quán)利濫用等原則，在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)這一法理的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。同時(shí)應(yīng)努力提高法官素質(zhì)，擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)，提高判例地位，使公司法人格否認(rèn)制度在我國(guó)能得到良好適用，發(fā)揮作用。 考慮到我國(guó)的成文法傳統(tǒng)，我國(guó)現(xiàn)在并不適合效仿國(guó)外走判例模式，而應(yīng)暫且實(shí)行成文法。 但 我國(guó)是比較特殊地以成文法方式規(guī)定的，而 法人格否認(rèn)因在實(shí)踐中案件情況非常復(fù)雜，是否需要適用 主要 需要法官根據(jù)案件具體情況