【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 際損害這一要件。事實(shí)上，實(shí)踐中作為民事糾紛的法人格否認(rèn)之訴要求有原告提起 ③ 朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》 [M].人民法院出版社 2020 年第 1版 .P102 ④ 朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》 [M].人民法院出版社 2020 年第 1 版 .P102 6 可見(jiàn)原告方一定有受到損害，否則不會(huì)提起訴訟。 因果關(guān)系 濫用行為與損害結(jié)果要有因果關(guān)系。這也是侵權(quán)行為理應(yīng)有的要件。因?yàn)楣蓶|濫用法人格就是要逃避債務(wù)，必然損害債權(quán)人利益，且已造成損害。損害與濫用行 為基本是必然關(guān)系，故可推定存在因果關(guān)系。 主觀過(guò)錯(cuò) 適用公司法人格否認(rèn)制度要求股東有濫用公司法人格的主觀故意或過(guò)失。這也是侵權(quán)行為理應(yīng)有的要件。因主觀方面難以得知、難以證明，故學(xué)界多采取客觀濫用說(shuō)，股東實(shí)施了濫用行為，即推定其有主觀故意。 以上是對(duì)法人格否認(rèn)制度的大致介紹。法人格否認(rèn)制度是極其重要的制度，對(duì)完善公司制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有極大幫助。在司法實(shí)踐中，法人格否認(rèn)案件會(huì)遇到多種情形，其中人格混同情形數(shù)量最多，極具研究?jī)r(jià)值。下面本文將分析人格混同情形。 二、人格混同情形探討 （一）定義 定義 人格混同，是指一公司與其成員之間或該公司與其他公司之間人格沒(méi)有互相獨(dú)立，出現(xiàn)了人格模糊或重合等現(xiàn)象。 與相似概念的區(qū)分 過(guò)度控制、人格形骸化與人格混同在概念上有類似的地方，容易混淆。理應(yīng)現(xiàn)予以 7 澄清，以明確人格混同概念。 公司法人人格形骸化指實(shí)質(zhì)上公司與股東完全混同，使公司成為股東的另一個(gè)自我 或者淪為股東的代理機(jī)構(gòu)或工具，形成了股東即公司、公司即股東的情形。理應(yīng)否認(rèn)公司法人格。 公司法人人格形骸化曾被認(rèn)為只是人格混同的不同叫法。但其實(shí)從概念上可知，人格形骸化是指公司與股東完全混同，已是人格混同的 最高級(jí)別。因此與人格混同不完全一樣。 過(guò)度控制是指股東通過(guò)對(duì)公司的控制實(shí)施了不正當(dāng)?shù)纳踔练欠ǖ挠绊?，?duì)公司控制超過(guò)限度，完全控制公司。公司獨(dú)立人格被無(wú)視從而使公司成為股東利益爭(zhēng)奪的工具。 過(guò)度控制相比人格混同比較單一，只關(guān)注了決策層面和獨(dú)立意志的形成領(lǐng)域，沒(méi)有關(guān)注其他方面。過(guò)度控制中，公司獨(dú)立意志消失，這也是人格混同的一方面，但人格混同還有其他方面內(nèi)容。 人格混同與過(guò)度控制關(guān)注的角度不一樣，相互之間有重合也有區(qū)別。而實(shí)踐中，人格混同情形與過(guò)度控制情形經(jīng)常一同出現(xiàn)。 （二）以人格混同否認(rèn)公司法人格的法理分 析 人格混同導(dǎo)致公司獨(dú)立人格的喪失 公司法人格并非自然形成，而是由人擬制。法人仍是由人控制。但法人既已擁有獨(dú)立人格，其中的意思機(jī)關(guān)及背后的控制股東作為法人的“大腦”就應(yīng)該尊重法人獨(dú)立人格，為法人的利益而行動(dòng)，否則就是破壞法人人格。法人人格若不復(fù)存在，則當(dāng)揭開(kāi)公司面紗，對(duì)該狀態(tài)予以確認(rèn)。公司法人格否認(rèn)制度是針對(duì)公司股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任行為的事后規(guī)制手段。具體而言 ,對(duì)于股東 ,其之所以利用公司形式 ,原因在于公司的股東不必個(gè)人負(fù)擔(dān)公司的債務(wù)或不法行為 ,風(fēng)險(xiǎn)低，代價(jià)小。借助于公司這層“面紗” ,公司可 以以自己的名義對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng) ,用其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)全部債務(wù) ,而股東除了對(duì)公司承擔(dān)起出資股份認(rèn)購(gòu)額以內(nèi)的責(zé)任外 ,對(duì)公司債權(quán)人無(wú)任何直接責(zé)任。濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任 ,對(duì)股東而言是濫用有限責(zé)任的保護(hù)逃避債務(wù)。而對(duì)公司法人而言 ,則表現(xiàn)為公司法人的獨(dú)立人格被侵犯 ,其獨(dú)立人格之不存。因此 ,在 8 人格混同的情形下使用公司法人格否認(rèn)的法理依據(jù)在于 ,人格混同導(dǎo)致了公司獨(dú)立人格的喪失。 人格要素方面的分析 法理上有人格要素的概念，是人格的各個(gè)組成部分，是人格的細(xì)化。對(duì)公司的人格要素研究有助于理解公司法人格與法 人格否認(rèn)。 公司的人格要素 ,一般認(rèn)為包括：獨(dú)立名稱、獨(dú)立意思、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立責(zé)任四大要素。其中獨(dú)立責(zé)任的形成，又依賴于前三個(gè)要素特別是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立意思。故在這四大要素中 ,以獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立意思最為重要。 ⑤ 首先 ,公司作為獨(dú)立的法律主體 ,必須具備一定的財(cái)產(chǎn)作為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。公司必須有財(cái)產(chǎn)，這既是公司作為市場(chǎng)主體取得法律資格的物質(zhì)基礎(chǔ) ,也是其成為獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)者的擔(dān)保。獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立人格之基礎(chǔ)。 其次，至于獨(dú)立的意思 ,則是公司獨(dú)立人格之本質(zhì)。 法人有沒(méi)有自己獨(dú)立的意志 ,實(shí)際上涉及的是更深層次的一個(gè) 問(wèn)題 ,即法人是否真實(shí)存在的問(wèn)題。對(duì)于法人這種人格非自然而是人為擬制的情況而言，沒(méi)有獨(dú)立意志的話，法人格是否存在就值得懷疑。 人格混同 ,是指公司與其股東在財(cái)產(chǎn)、利益、組織管理、所營(yíng)事業(yè)上出現(xiàn)混同 ,不分彼此 ,以至于公司人格與其主要股東的人格難以區(qū)分的情形。結(jié)合上面對(duì)人格要素的分析可見(jiàn) ,人格混同中涉及的公司與股東的各個(gè)要素的混同 ,實(shí)際上就是公司與股東各個(gè)人格要素的混同。而人格要素是構(gòu)成公司獨(dú)立人格之前提 ,人格要素獨(dú)立性的喪失 ,就意味著公司的獨(dú)立人格實(shí)際上已經(jīng)不存在 ,因而被法院認(rèn)為應(yīng)無(wú)視公司與股東各自獨(dú)立性。 在實(shí) 踐中，會(huì)出現(xiàn)一些人格混同情形，他們就會(huì)導(dǎo)致公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)或獨(dú)立意思的喪失，所以此時(shí)應(yīng)該否認(rèn)公司法人格。下面將結(jié)合人格要素探討下人格混同的具體情形。 （三）人格混同的具體情形 人格混同的情形是指人格混同的外在表現(xiàn)，同時(shí)也是人格混同的行為要件。人格混 ⑤ 姜婉瑩：公司法人格否認(rèn)之人格混同情形司法適用研究 [J]. 《商事法論集》 2020年 01期： P289 9 同是公司法人格否認(rèn)的情形之一，也要符合法人格否認(rèn)的構(gòu)成要件?；焱那樾尉褪菢?gòu)成要件中最重要的行為要件，其他要件則基本與其他法人格否認(rèn)情形一致，已在概述中寫(xiě)明，不予贅述。 人格混同的情形被我國(guó)法官精確地總結(jié)為“人、財(cái)、務(wù)”情形，主要有： 財(cái)產(chǎn)混同 財(cái)產(chǎn)混同是人 格混同的常見(jiàn)情形，也是認(rèn)定人格混同時(shí)的一類常用的標(biāo)準(zhǔn)。 與個(gè)人人格的存在條件不同 ,團(tuán)體具有人格是要以擁有財(cái)產(chǎn)為絕對(duì)要件的 ,沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體是不能具有獨(dú)立人格的。公司法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司擁有的 ,并獨(dú)立于其發(fā)起人或股東的財(cái)產(chǎn)。公司以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)對(duì)外從事民事活動(dòng) ,承擔(dān)責(zé)任。因此 ,財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立是認(rèn)定人格混同需要考慮的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同，公司的財(cái)產(chǎn)有可能被隱匿或轉(zhuǎn)移或挪用或被股東個(gè)人私吞，無(wú)法保證公司業(yè)務(wù)的正常開(kāi)展，并且公司的債權(quán)人利益受到嚴(yán)重威脅，公司的獨(dú)立人格已成為股東的保護(hù)傘，這時(shí)就有否認(rèn)公司獨(dú)立人格，直接追責(zé) 濫權(quán)股東的必要。 在實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)混同的情形很多，比較典型的情形有：第一，股東與公司的財(cái)產(chǎn)混同，如股東利用其為公司唯一股東，實(shí)際上擁有公司經(jīng)營(yíng)管理的完全控制權(quán)，違背股東與公司財(cái)產(chǎn)分離的原則，無(wú)視公司作為法律擬制人的獨(dú)立人格，挪用公司用于日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的款項(xiàng)，用于清償個(gè)人債務(wù)或者用于與公司經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的用途，這樣不但損害公司作為獨(dú)立法人的利益，同時(shí)也對(duì)公司的債權(quán)人是極為不負(fù)責(zé)任的，這種情況下股東與公司的財(cái)產(chǎn)就出現(xiàn)了混同；第二，母公司與子公司的財(cái)產(chǎn)混同也是一種典型的財(cái)產(chǎn)混同情形，如母公司管理子公司的賬務(wù)，造成了母公司與 子公司之間財(cái)產(chǎn)的混同；第三，姊妹公司的財(cái)產(chǎn)混同也是一種較為普遍的財(cái)產(chǎn)混同情形，如 A公司的股東把主要資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到該股東實(shí)際控制的 B公司，導(dǎo)致了 A公司無(wú)力償還借款，嚴(yán)重?fù)p害了 C公司作為債權(quán)人的合益，這個(gè)案例中，應(yīng)判定 A公司與 B公司出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)混同。 業(yè)務(wù)混同 正如前文已經(jīng)分析過(guò)的 ,公司的獨(dú)立人格有兩大基本人格要素其一是獨(dú)立財(cái)產(chǎn) ,其 10 二是獨(dú)立意思。而獨(dú)立意思是通過(guò)從事法律行為來(lái)表示的 ,這種法律行為具體到公司行為中就表現(xiàn)為公司業(yè)務(wù)行為。因此 ,如果公司的業(yè)務(wù)不獨(dú)立 ,那么公司的獨(dú)立意思也無(wú)從體現(xiàn)?？梢?jiàn) ,無(wú)論從理 論上還是實(shí)踐中 ,業(yè)務(wù)混同都應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)定人格混同中的重要的考量因素 。 實(shí)踐中業(yè)務(wù)混同有很多表現(xiàn)情形，例如：公司的經(jīng)營(yíng)管理及日常事務(wù)均由股東個(gè)人或另一公司控制和實(shí)施，公司沒(méi)有人格可言，股東做出決策不是以公司的角度出發(fā)而是以自己的意志代替公司意志，為了滿足個(gè)人利益而經(jīng)營(yíng)管理，公司實(shí)際上沒(méi)有完整的法人治理結(jié)構(gòu)，自然公司的獨(dú)立人格只是表面的一個(gè)形式；具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行 ,由背后控制者命令，交由關(guān)聯(lián)企業(yè)共同進(jìn)行。如一企業(yè)簽約，一企業(yè)購(gòu)入原材料，另一企業(yè)負(fù)責(zé)執(zhí)行。如此則債權(quán)人無(wú)法得知交易具體情況，甚至連交易對(duì)象都不清楚 ，維權(quán)極難。公司也同樣沒(méi)有人格可言；公司對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)沒(méi)有真實(shí)記錄或者沒(méi)有連續(xù)記錄。 人員混同 人員混同也是人格混同認(rèn)定時(shí)一個(gè)重要的考量因素。公司作為擬制的主體本身并不能形成獨(dú)立意思 ,必須通過(guò)公司中的自然人方能形成公司獨(dú)立的意思。因此一旦人員重合 ,公司形成獨(dú)立意志的能力也會(huì)受到質(zhì)疑。所以 ,人員混同也應(yīng)當(dāng)成為人格混同的重要考慮因素。 在 值得注意的是 ,以人員混同為判斷依據(jù)的只適用于母子公司和姐妹公司間的人格混同 ,對(duì)自然人股東和公司的人格混同則一般不適用。因?yàn)槿藛T混同主要是影響了公司形成獨(dú)立的意思表示。而公司 的法人機(jī)關(guān)是形成公司獨(dú)立意志的機(jī)構(gòu) ,公司的雇員是執(zhí)行公司行為的代理人。因此 ,人員混同主要是從公司機(jī)關(guān)、公司雇員這兩個(gè)角度進(jìn)行考量的 ,具體到某個(gè)合同關(guān)系中 ,一般會(huì)關(guān)注執(zhí)行該合同的主要業(yè)務(wù)人員一致的情況。對(duì)于人員混同可以考慮做如下歸納：公司的法定代表人同一、公司管理層大量相互兼任、公司員工大量一致、從事某個(gè)具體業(yè)務(wù)的主要人員一致。 11 其他因素混同 除了上面提到的幾個(gè)基本因素之外 ,考慮是否存在人格混同時(shí) ,還可考慮其他一些相關(guān)的外觀因素如電話號(hào)碼同一，在水、電、電話費(fèi)繳費(fèi)中有混合現(xiàn)象等。本人認(rèn)為 ,上述這些其 他情形 ,是出現(xiàn)人格混同時(shí)可能出現(xiàn)的外在表現(xiàn)形式 ,但是并不等于說(shuō)存在這些外觀特征就必然導(dǎo)出人格混同的結(jié)果。這些外圍因素的混同只能作為考慮人格混同是否存在的間接證據(jù) ,憑某個(gè)外在情形而認(rèn)定公司已經(jīng)喪失獨(dú)立性 ,顯然有違法律的嚴(yán) 謹(jǐn)。但是這些因素可以作為查找其他重要因素的線索 ,并且將其綜合起來(lái)可以在一定程度上影響對(duì)混同情形的判斷。 各情形對(duì)最終判決的不同影響 財(cái)產(chǎn)混同標(biāo)準(zhǔn)在人格混同的認(rèn)定中的重要性是很容易理解的。公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，同時(shí)，公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)也是公司法人格的基礎(chǔ)，意義重大。正是因財(cái)產(chǎn)對(duì)于 法人獨(dú)立人格的重要性 ,在德國(guó)的公司法人格否認(rèn)司法實(shí)踐中 ,財(cái)產(chǎn)混同甚至成為了一種獨(dú)立的否認(rèn)法人人格類型。 業(yè)務(wù)混同在認(rèn)定人格混同的各因素中也有很大的影響。其主要用于涉及母子公司和姐妹公司的人格混同認(rèn)定時(shí) ,業(yè)務(wù)混同是一個(gè)重要的認(rèn)定因素。在國(guó)外的司法實(shí)踐中 ,業(yè)務(wù)混同也是重要的考慮因素。 相比財(cái)產(chǎn)混同和業(yè)務(wù)混同 ,人員混同對(duì)人格混同的影響程度相對(duì)較低。美國(guó)學(xué)者湯姆森教授的實(shí)證研究也得出了類似的結(jié)論。根據(jù)他的統(tǒng)計(jì) ,人格混同的考量因素包括了高級(jí)管理人員混同（揭開(kāi)公司面紗適用比例 50%）、董事混同（揭開(kāi)公司面紗適用比例%）、股東混同（揭開(kāi)公司面紗適用比例 %）、辦公場(chǎng)所混同（揭開(kāi)公司面紗適用比例 %） ,商業(yè)活動(dòng)混同（揭開(kāi)公司面紗適用比例 %）、雇員混同（揭開(kāi)公司面紗適用比例 %）、管理混同 (揭開(kāi)公司面紗適用比例 %)等因素。 ⑥ 顯然 ,相比“商業(yè)活動(dòng)混同”和“管理混同” ,人員混同對(duì)人格混同的影響度相對(duì)較小 .本人認(rèn)為 ,出現(xiàn)這種情況的原因在于公司機(jī)關(guān)或者雇員的不獨(dú)立只是公司獨(dú)立意志喪失的必要條件而非充分條件。同樣的人對(duì)于不同的業(yè)務(wù)作出的決定仍然可能是不同的。因此 ,在有