刑事被害人國家補償制度研究-文庫吧資料
2025-04-24 07:07本頁面
【正文】 如陳興良教授所言：“國家刑事補償并非是對被告人民事責(zé)任的解脫，而只是一種補充，具有替補性。如法國刑事法院在受理交通事故案時，如果受害人的年齡不滿15歲或超過60歲的，可以得到補償。這些行為因違反了國家法律和公序良俗，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。另外還有一個需要考慮的因素，如果被害人對其受害負(fù)有重大過錯的，應(yīng)當(dāng)考慮少補償或不補償，最為典型的是防衛(wèi)過當(dāng)中的被害人。對于此類受害人，則不應(yīng)以重傷作為補償標(biāo)準(zhǔn)，不論傷害程度均應(yīng)得到國家救助，此為弘揚社會正氣、彰顯公平正義之需。有些非暴力行為、過失犯罪行為造成傷害的被害人也應(yīng)獲得國家救助，如交通肇事案的被害人。大部分觀點認(rèn)為補償對象應(yīng)限定為因犯罪造成人身傷害的被害人，認(rèn)為只有因暴力犯罪的被害人才能成為補償對象，筆者認(rèn)為，確定被救助對象，應(yīng)從最廣泛的角度考慮刑事被害人的范圍。筆者認(rèn)為，純財產(chǎn)犯罪的被害人不應(yīng)包括在救助范圍內(nèi)，國家補償?shù)男淌卤缓θ藨?yīng)包括以下兩類：一是刑事案件中因暴力行為導(dǎo)致人身重大傷害的被害人。況且國家補償僅是對被害人損失進(jìn)行救濟(jì)的一種補充，只有少數(shù)符合法定條件的被害人能受益，隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，%的GDP增長以及法制建設(shè)的不斷完善，資金問題不應(yīng)成為阻礙我國建立刑事被害人國家補償制度的瓶頸。解決如此巨額的賠償資金，在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的廣東，尚且是個難題，而對于解決檢法經(jīng)費都有困難的西部等一些省份、基層而言更加困難。根據(jù)廣東省高級人民法院的統(tǒng)計，截至2006年年底，該省無法執(zhí)行的刑事被害人賠償金額達(dá)10億元之巨 陳 球：《我省刑事被害人國家救助金年需10億》，載《南方日報》2007年9月6日A06版。要真正解決資金問題，必須將這筆資金納入中央和地方財政預(yù)算，每年中央財政預(yù)算按一定比例提取刑事被害人國家補償金下?lián)?，同時要求地方政府根據(jù)當(dāng)?shù)刎斦罩闆r預(yù)留資金，專門用于國家對刑事被害人的經(jīng)濟(jì)補償金。目前，我國大部分學(xué)者的主張不外乎以下四種：一是國家財政專項撥款；二是罰沒收入，來源是被刑事追訴的罪犯的個人財產(chǎn)和罰金或海關(guān)等行政執(zhí)法部門的罰沒款；三是監(jiān)獄或勞教場所人員的勞動收入；四是設(shè)立專項賬戶接受社會捐助資金。參考各國立法，韓國主要來自法務(wù)部，日本來自警察機(jī)構(gòu)，美國主要來自對罪犯收繳的罰金和國家稅收，有些國家則向那些被判處罰金刑的罪犯征收“被害人罰金附加稅”，即使該罪犯實施的沒有被害人的犯罪。法院、檢察院司法救助的實踐只是為將來立法所作的探索，制定一部符合國情和法情的刑事被害人國家補償法，或者是刑事被害人保護(hù)法，才是解決被害人權(quán)益國家救助的最佳選擇。從國外立法模式看，目前世界上已有超過30個國家和地區(qū)建立了受害人國家補償制度，大多數(shù)國家都是采取制定單行法的模式，新西蘭1963年制定了世界第一部《犯罪被害人補償法》后，隨后日本的《犯罪被害人撫恤金給付法》、瑞典的《刑事?lián)p害賠償法》、韓國的《犯罪被害人救助法》、德國的《暴力行為被害人賠償法》、美國的《刑事被害人國家補償法》、臺灣地區(qū)的《犯罪被害人保護(hù)法》等等單行法先后頒行，名稱不同，調(diào)整的內(nèi)容也有所不同，除規(guī)定刑事被害人國家補償制度外，有些還規(guī)定了被害人法律援助、被害人損失賠償以及被害人權(quán)利保護(hù)等內(nèi)容。補償和賠償是兩個完全不同的概念。有學(xué)者建議在國家賠償法修改時引入此制度，筆者認(rèn)為也是不可行的，因為國家賠償是建立在追究國家工作人員侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，而補償是建立在國家救助和維護(hù)公平正義職責(zé)的基礎(chǔ)上。其實不然，在刑事訴訟中保障被害人的訴訟權(quán)利如申請復(fù)議權(quán)、上訴權(quán)、知情權(quán)、委托代理人、在法庭的質(zhì)詢權(quán)、辯論權(quán)、申訴權(quán)等等，才是司法保護(hù)的應(yīng)有之義，而對于因犯罪行為造成的被害人及其親屬的生存危機(jī)問題，應(yīng)由國家和政府承擔(dān)，而不應(yīng)希翼靠司法救助來替代。筆者認(rèn)為，要從根本上解決問題，僅靠法、檢兩院各自為政不是長久之計。一項法律的出臺，既要有理論支持，也要有實踐積累，司法機(jī)關(guān)的嘗試和探索對于這項制度的立法無疑是極有意義的。法檢兩院在司法層面所作的努力得到了立法機(jī)關(guān)的回應(yīng)。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1