刑事被害人司法救助初探-文庫(kù)吧資料
2025-06-30 05:06本頁(yè)面
【正文】 金發(fā)放——跟蹤檢查等工作流程。這是因?yàn)榉ㄔ鹤鳛樾淌略V訟的最后一個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)整個(gè)案件已經(jīng)熟悉,在作出刑事和附帶民事判決時(shí)已經(jīng)掌握了是否需要救助及救助多少、有無(wú)減免等情況,也清楚被告人的家庭財(cái)產(chǎn)狀況及賠償款項(xiàng)的到位情況,容易作出相對(duì)準(zhǔn)確的判斷,而且也節(jié)約了國(guó)家成本[11],避免不必要的案件移送、流轉(zhuǎn)程序 。二是法院。 一是成立救助機(jī)構(gòu)。 但因無(wú)章可循,被害人得到救濟(jì)非常困難,根本解決不了實(shí)質(zhì)問(wèn)題。 四、完善刑事被害人司法救助制度的建議 救助基金到達(dá)法院后,由法院內(nèi)部審查、監(jiān)督,缺乏外部監(jiān)督,容易滋生腐敗。沒(méi)有統(tǒng)一的操作規(guī)范,各地法院在收取、發(fā)放救助資金的方式方法都不一樣。 四是救助標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,管理無(wú)序。但是,財(cái)政是同級(jí)政府的財(cái)政,各級(jí)政府都有一套財(cái)政支出制度,由財(cái)政廳發(fā)文要救設(shè)立救助基金不合體制,政府也不會(huì)聽(tīng)命于財(cái)政廳,沒(méi)有制度,且各地財(cái)政收入相差迥異,僅僅依靠法院領(lǐng)導(dǎo)與黨委政府以及財(cái)政部門(mén)負(fù)責(zé)人協(xié)調(diào)解決,不僅不能明確救助標(biāo)準(zhǔn),更難以建立救助基金長(zhǎng)效保障機(jī)制。要建立刑事被害人司法救助制度,其關(guān)鍵的是資金來(lái)源問(wèn)題。 近年來(lái),對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的刑事被害人、申請(qǐng)執(zhí)行進(jìn)行司法救助的呼聲越來(lái)越高,但卻一直沒(méi)有明確其地位、性質(zhì)。二是當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)上確有困難,難以承擔(dān)部分或全部訴訟費(fèi)用。從20XX年7月27日正式實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》,正式確立了司法救助的法律地位,成為我國(guó)社會(huì)保障制度體系中一個(gè)重要組成部分。 二是救助基金的性質(zhì)和法律地位不明。20XX年12月最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》,將被害人獲得賠償?shù)姆秶窒拊凇耙蛉松頇?quán)受到犯罪人侵犯而遭受的物質(zhì)損失”和“財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失”的狹小范圍。司法實(shí)踐中,一般采取一次性賠償原則,如果被告人經(jīng)濟(jì)上有困難,則予以減免。”《刑事訴訟法》第77條也規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過(guò)程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。 一是我國(guó)尚未確立刑事被害人國(guó)家救助制度。但到目前為止,我國(guó)還沒(méi)有真正確立刑事被害人國(guó)家救助制度,現(xiàn)行刑事被害人司法救助方式存在許多不足和缺陷,特別是救助資金亟待解決。 另一面,無(wú)論數(shù)額大小,這種來(lái)自國(guó)家、政府的無(wú)償救助對(duì)于安慰受害方,平衡被害人的心理,穩(wěn)定其過(guò)激情緒,都起到了很好的作用。 三、刑事被害人救助的困境 現(xiàn)在一般都是只對(duì)因受犯罪侵害而生活困難或者無(wú)力支付醫(yī)療、喪葬費(fèi)用的情況下進(jìn)行救助,救助沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),救助金額也不太多。 20XX年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮刑事審判職能作用深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解的若干意見(jiàn)》中明確指出:盡快落實(shí)、不斷深化刑事被害人救助工作?！边@是刑事被害人救助的里程碑事件。 該院制定的《關(guān)于刑事案件被害人特別困難救助的實(shí)施辦法》等文件規(guī)定,被告人被執(zhí)行死刑,附帶民事責(zé)任無(wú)力賠償,且被害人生活極其困難等四種情況下,被害人可以申請(qǐng)救助。20XX年年初,河南省高級(jí)人民法院在全國(guó)率先建立了刑事被害人救助制度。 20XX年2月,淄博市政法委、市中級(jí)法院出臺(tái)了《關(guān)于建立犯罪被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見(jiàn)》。 最高人民法院于20XX年7月頒布了《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》 ,首次對(duì)司法救助的概念作出明確解釋,標(biāo)志著我國(guó)司法救助制度的正式確立。近年來(lái),最人民法院、最高人民檢察院高度關(guān)注刑事被害人權(quán)利保障問(wèn)題,一直致力于刑事被害人保障問(wèn)題研究,并努力探尋解決路徑。 盡管取得了一定成績(jī),但執(zhí)行效果依然不盡人意,“法律白條”的負(fù)面影響仍然很大。為破解“執(zhí)行難”,1999年中央政法委下發(fā)11號(hào)文件,優(yōu)化司法執(zhí)行環(huán)境。 司法救助是人民法院在司法實(shí)踐中為解決民生疾苦,對(duì)困難群眾、困難群體進(jìn)行特殊保護(hù)的一項(xiàng)有力舉措,是解決群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的切身利益的具體行動(dòng),對(duì)這些人群提供必要的救助,讓他們維持基本的生活,為最終實(shí)現(xiàn)他們的合法權(quán)益提供基本條件,從而更加有效地促進(jìn)社會(huì)和諧。從某種程度上講,它還是最具有強(qiáng)制力的社會(huì)管理方式和手段。創(chuàng)新社會(huì)管理,是解決影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問(wèn)題的重要措施,也是政法機(jī)關(guān)三項(xiàng)重點(diǎn)工作之一。 張君、馬加爵、邱興華、李昌奎這些為大眾所耳熟能詳?shù)拿殖艘馕吨粋€(gè)個(gè)鮮活生命的凋落,一個(gè)個(gè)家庭的破敗之外,其它似乎都是一片寂然,被害人家屬面對(duì)“法律白條”的痛楚,旁觀者除了報(bào)以同情之外,更多的是沉默。一個(gè)犯罪行為往往
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1