刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度研究(存儲(chǔ)版)
【正文】 可能對(duì)案件進(jìn)行審查并作出裁決，因此，在刑事偵查、公訴階段應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)裁決執(zhí)行。如有些刑事案件經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間得以偵破后，被告人歸案并被判決民事賠償被害人且有賠償能力，或者發(fā)現(xiàn)了被告人隱瞞的財(cái)產(chǎn)，被告人具備履行民事責(zé)任的能力，此時(shí)的被害人不應(yīng)繼續(xù)獲得國(guó)家補(bǔ)償，因此國(guó)家不僅應(yīng)停止發(fā)放補(bǔ)償款，而且有權(quán)力從被告人的賠償款中扣除已發(fā)放的補(bǔ)償款。另一種情形是訴訟程序終結(jié)后確定無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，可由法院的執(zhí)行部門出具中止執(zhí)行的裁定，被害人及其親屬可以憑此裁定向裁決機(jī)關(guān)提出補(bǔ)償申請(qǐng)。拼一個(gè)春夏秋冬！贏一個(gè)無(wú)悔人生！早安！—————獻(xiàn)給所有努力的人.學(xué)習(xí)參考。筆者認(rèn)為，關(guān)于被害人提出申請(qǐng)的時(shí)間，應(yīng)分為兩種情形：一種是對(duì)于刑事案件未偵破情形的。因?yàn)榇祟惏讣缮弦汛_定了具體的責(zé)任承擔(dān)者。有更多的學(xué)者主張由法院來(lái)行使補(bǔ)償決定權(quán)，理由是法院是刑事案件的最終裁判機(jī)關(guān)，可在最終裁判中確定被害人及其損害數(shù)額，現(xiàn)成的兩審終審制有利于司法資源的合理利用。二是造成被害人死亡的，親屬可以申請(qǐng)補(bǔ)償?shù)姆秶饕▎试豳M(fèi)、對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人的生活費(fèi)，其中生活費(fèi)的計(jì)算方法可以參照道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)一次性給付。參考國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，大多堅(jiān)持有限救濟(jì)原則，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以被害人的實(shí)際損失及基本預(yù)期利益（即贍養(yǎng)、撫養(yǎng)費(fèi)用）為限，被害人通過(guò)其他途徑如犯罪人的賠償、保險(xiǎn)公司的理賠等獲得的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)扣除。3．被害人家庭生活困難達(dá)到法律規(guī)定的條件。（三）申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償?shù)臈l件 正如陳興良教授所言：“國(guó)家刑事補(bǔ)償并非是對(duì)被告人民事責(zé)任的解脫，而只是一種補(bǔ)充，具有替補(bǔ)性。對(duì)于此類受害人，則不應(yīng)以重傷作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不論傷害程度均應(yīng)得到國(guó)家救助，此為弘揚(yáng)社會(huì)正氣、彰顯公平正義之需。況且國(guó)家補(bǔ)償僅是對(duì)被害人損失進(jìn)行救濟(jì)的一種補(bǔ)充，只有少數(shù)符合法定條件的被害人能受益，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，%的GDP增長(zhǎng)以及法制建設(shè)的不斷完善，資金問(wèn)題不應(yīng)成為阻礙我國(guó)建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的瓶頸。目前，我國(guó)大部分學(xué)者的主張不外乎以下四種：一是國(guó)家財(cái)政專項(xiàng)撥款；二是罰沒(méi)收入，來(lái)源是被刑事追訴的罪犯的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和罰金或海關(guān)等行政執(zhí)法部門的罰沒(méi)款；三是監(jiān)獄或勞教場(chǎng)所人員的勞動(dòng)收入；四是設(shè)立專項(xiàng)賬戶接受社會(huì)捐助資金。補(bǔ)償和賠償是兩個(gè)完全不同的概念。一項(xiàng)法律的出臺(tái)，既要有理論支持，也要有實(shí)踐積累，司法機(jī)關(guān)的嘗試和探索對(duì)于這項(xiàng)制度的立法無(wú)疑是極有意義的。令人欣慰的是，眾多學(xué)者和法律工作者們開(kāi)始致力于這項(xiàng)制度的研究和探索，檢、法兩院也已經(jīng)就刑事被害人救助問(wèn)題合力破題，各司其職，在審判、檢察環(huán)節(jié)紛紛出臺(tái)規(guī)定，并真正開(kāi)始在實(shí)踐中試行。心理的失衡勢(shì)必引起新的社會(huì)矛盾，有的強(qiáng)烈要求法院改判死刑，甚至威脅炸掉法院審判大樓，有的不斷到各部門上訪要求執(zhí)行民事賠償?shù)呐许?xiàng)。一、建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的現(xiàn)實(shí)迫切性及立法選擇（一）刑事被害人損害賠償現(xiàn)狀罪刑責(zé)相適應(yīng)是刑法基本原則，被害人的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)由被告人承擔(dān)，但是大多數(shù)犯罪行為人犯罪后無(wú)力賠償，因此，相當(dāng)比例的被害人及其親屬得到法院的民事賠償判決后，面臨的是無(wú)法執(zhí)行的“法律白條”。2007年最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》，明確規(guī)定各級(jí)法院要積極開(kāi)展刑事被害人國(guó)家救助，最高人民檢察院也對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出了“有條件的地方可以試點(diǎn)建立刑事被害人補(bǔ)償機(jī)制”的工作要求，標(biāo)志著這項(xiàng)制度正式進(jìn)入司法實(shí)踐階段，但筆者認(rèn)為，要求承擔(dān)司法職責(zé)的法院、檢察院承擔(dān)救助者的角色，絕非長(zhǎng)久之計(jì)，制定一部刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法，由國(guó)家承擔(dān)救助責(zé)任，把刑事被害人救助制度化、程序化，才是明智的選擇。這一刑事政策的實(shí)施與民眾根深蒂固的“殺人償命”觀念產(chǎn)生了巨大的沖突，被害人家屬難以接受殺人不能償命、經(jīng)濟(jì)損失不能補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)實(shí)。最需要和渴求獲得民事?lián)p害賠償?shù)男淌卤缓θ吮环珊椭贫群雎粤?。全?guó)人大常委會(huì)2007年立法中特別提出了18件建議項(xiàng)目，其中就包括刑事被害人國(guó)家救助法。正如陳興良教授所說(shuō)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1