【正文】 沒有掛靠任何機(jī)構(gòu)，當(dāng)有案源的時(shí)候，他們只是在背后暗箱操作，而讓一個(gè)有執(zhí)業(yè)資格的律師或基層法律工作者去出庭。（5）法律服務(wù)工作者隊(duì)伍缺乏規(guī)范。根據(jù)2000年《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第6條規(guī)定，基層法律工作者只需要具有高中或中等專業(yè)以上的學(xué)歷就可考取職業(yè)資格。在一些律師眼里，這儼然是不正當(dāng)競爭。盡管法律服務(wù)所要向司法行政機(jī)關(guān)繳納“管理費(fèi)”，但其職業(yè)成本要低很多，在收費(fèi)方面也有很大的靈活性。（3）收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)缺乏規(guī)范。1980 年在廣東省紫金縣藍(lán)塘區(qū)出現(xiàn)了第一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所，基層法律服務(wù)所的設(shè)立主要是面向廣大農(nóng)民群眾，調(diào)解生產(chǎn)經(jīng)營性糾紛，并從事代書、解答法律咨詢等簡單的法律服務(wù)工作。（2）法律服務(wù)所布局不合理。許多關(guān)于法律職業(yè)道德倫理問題的報(bào)紙和電視報(bào)道都把基層法律工作者誤稱為“律師”，把基層法律服務(wù)所誤稱為“律師事務(wù)所”。然而，這些事務(wù)所提供的法律服務(wù)的質(zhì)量卻往往大相徑庭，許多當(dāng)事人都對(duì)其得到的服務(wù)感到不滿，而當(dāng)他們向律師協(xié)會(huì)投訴時(shí)，卻經(jīng)常會(huì)被告知其代理人并非律師，而是基層法律服務(wù)工作者或是無照經(jīng)營的“黑律師”。如果在我國任何一個(gè)不大中型城市的基層法院周圍走上一圈的話，很可能會(huì)發(fā)現(xiàn)不少規(guī)模不大、掛著各式各樣字號(hào)的事務(wù)所——有的寫著“律師事務(wù)所”，有的寫著“法律服務(wù)所”或者“法律服務(wù)所”，還有的寫著“法律咨詢公司”或者“調(diào)查公司”。2012年新《民事訴訟法》第五十八條將基層法律服務(wù)工作者納入訴訟代理人范圍，與律師并列。”從而為基層法律服務(wù)工作者退出訴訟領(lǐng)域奠定法律基礎(chǔ)，基層法律服務(wù)工作者承擔(dān)訴訟業(yè)務(wù)成為不合法。2008年《律師法》草案中關(guān)于基層法律服務(wù)、公司律師、公職律師的相關(guān)條文在立法博弈中的消失顯示了司法部在規(guī)范法律服務(wù)市場上的無力。 2004 年7月1日起，司法部所有關(guān)于基層法律服務(wù)所、基層法律服務(wù)工作者審核批準(zhǔn)的部頒規(guī)章，除報(bào)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)外，一律失效。但是，這退出基層法律服務(wù)所的三分之一工作者并沒有遠(yuǎn)離法律服務(wù)市場，他們中的不少人加入到形形色色的法律咨詢機(jī)構(gòu)，或者投身于職業(yè)公民代理，成為所謂的“黑律師”，始終要在法律服務(wù)市場分得一杯羹。2001年到2007年的五年間，全國基層法律工作者的總?cè)藬?shù)由121904 數(shù)據(jù)來源：《中國司法行政年鑒》（19952002年）. 法律出版社.人驟減至78146人。 傅郁林：《農(nóng)村基層法律服務(wù)研究》，中國政法大學(xué)出版社 2006 年 3 月版，第 11 頁?！睆拇?，各地全面開展對(duì)基層法律服務(wù)所脫鉤改制工作，將司法所與法律服務(wù)所分離，全國范圍內(nèi)的基層法律服務(wù)所和基層法律服務(wù)工作者的數(shù)量急轉(zhuǎn)直下。1992 年，全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所經(jīng)過整頓撤消、合并驗(yàn)收不合格的所加上新建的所，比整頓前增加 1087 個(gè)；整頓中辭退、解聘不符合條件的法律工作人員之后加上新招聘人員，比整頓前增加 10467 人；全國具有大專以上文化程度的鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律工作人員占 %，具有高中（中專）文化程度的占 %，并有 1205 人已考取律師資格；許多法律服務(wù)所經(jīng)過整頓，增加了業(yè)務(wù)的層次和范圍；法律服務(wù)所的各項(xiàng)規(guī)章制度開始健全，80%以下的所實(shí)行了掛牌服務(wù)和“兩公開一監(jiān)督”制度；辦公條件和物質(zhì)裝備也得到改善。至此為止，關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)的規(guī)章制度已經(jīng)基本健全。這一時(shí)期，司法部對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)工作的制度建設(shè)更加具體和明晰。至 1989 年底，全國建所 29979 個(gè)，擁有鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）法律工作者 90333 人，各項(xiàng)業(yè)務(wù)也獲得較大幅度的增長。隨后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)在全國范圍內(nèi)普及開來，并迅速蔓延到大中城市的街道和廠礦企業(yè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)者的數(shù)量也迅速攀升，到 1986 年底，全國共建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)機(jī)構(gòu) 19058 個(gè)，形成了有 5 萬多人的鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)隊(duì)伍。基層法律工作者最早于上個(gè)世紀(jì) 80 年代末出現(xiàn)在廣東、海南、福建、河南等地，早期被稱作是鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律工作者，主要是活躍在廣大農(nóng)村，運(yùn)用訴訟代理、非訴訟調(diào)解等方式解決生產(chǎn)經(jīng)營性糾紛，并從事代書、解答法律咨詢、進(jìn)行法制宣傳教育等簡單的法律服務(wù)工作。這是三者的淵源。中國社會(huì)對(duì)于法律服務(wù)的需求隨著改革開放的深入和“普法”運(yùn)動(dòng)的展開而迅速增長，到了1980年代中期，律師的數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以滿足這些需求。 （一）基層法律服務(wù)制度的歷史流變 1980年8月26日《律師暫行條例》頒布，正式開始重建銷聲匿跡二十多年的律師制度?；鶎臃煞?wù)工作者多為司法所的人員兼任。三、基層法律服務(wù)制度的探究基層法律服務(wù)制度是基于社會(huì)需求而產(chǎn)生，沒有理論論證，沒有市場調(diào)查，缺乏法律規(guī)范，依賴于政策的社會(huì)產(chǎn)物。如何兼顧公民代理的社會(huì)公益性與司法專業(yè)化要求，真正接近正義而不漂浮在理想的空中樓閣？筆者認(rèn)為，應(yīng)在三大訴訟法對(duì)于公民代理人的原有規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改和細(xì)化，增加資格限制，要求公民代理人具備法學(xué)教育背景或者法律職業(yè)背景，如此公民代理人才能幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)?！痹V訟實(shí)踐中當(dāng)事人的合法權(quán)利是否完滿得到實(shí)現(xiàn)可想而知。后者與當(dāng)事人無委托代理的案件審理起來都較為吃力，審判員需要不時(shí)糾正當(dāng)事人的行為舉止，提醒法庭規(guī)則，解釋訴訟程序，翻譯法言法語等等。走進(jìn)法院并不意味著真正接近了正義，為了得到勝訴判決已需要借助于深諳法律的職業(yè)者。表現(xiàn)在：訴訟請(qǐng)求的正式陳述可能又長又復(fù)雜，而且必須正確地組織語詞并陳述；每一條陳述被告都要逐條反駁，對(duì)陳述和反駁內(nèi)容的真實(shí)性需要經(jīng)過檢驗(yàn)和證據(jù)證明，并將決定訴訟結(jié)果，因此，選擇非法律職業(yè)者充當(dāng)訴訟代理人或自行陳述與辯護(hù)已經(jīng)不能保證勝訴。本案亦采用之。近世之社會(huì)，法律關(guān)系至為煩雜，非有法律知識(shí)及特別技能之人，不能達(dá)訴訟之目的。作為法律職業(yè)者典型代表的律師的出現(xiàn)決定于訴訟活動(dòng)的實(shí)際需要。然而，這里面存在著公民代理的公益性與法律職業(yè)化相沖突的問題。維持了使一些文化程度較低、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較弱或表達(dá)能力較差的公民可以借助親屬、熟人社區(qū)的幫助而實(shí)現(xiàn)獲得司法救濟(jì)的權(quán)利的立法初衷，讓邊遠(yuǎn)落后地區(qū)的公民可以接近司法救濟(jì)。2013年立法機(jī)關(guān)經(jīng)過慎重考慮采納了全國律協(xié)的意見修改了《民事訴訟法》第五十八條?！堵殬I(yè)公民代理現(xiàn)象需引起重視》，瀏覽日期：2010912.公民代理的弊端由此可見。就代理案件類型而言，除章某集中代理相鄰案件、物業(yè)管理案件、房屋糾紛案件外，龔某和孫某代理的案件類型較多，涉及民事賠償、借貸、經(jīng)濟(jì)票據(jù)、合同案件甚至刑事自訴案件。2003年上海市第二中級(jí)人民法院曾針對(duì)個(gè)案進(jìn)行研究，以長期在該院進(jìn)行公民代理的龔某、孫某、章某為樣本。 應(yīng)星.“迎法入鄉(xiāng)”與“接近正義”—對(duì)中國鄉(xiāng)村“赤腳律師”的個(gè)案研究[J].政法論壇，2007(4).市場的趨利性與法律法規(guī)監(jiān)管的空白導(dǎo)致法律服務(wù)市場中出現(xiàn)了無需職業(yè)準(zhǔn)入門檻且無需執(zhí)業(yè)投入成本的從業(yè)主體——職業(yè)公民代理人。但公民代理制度的復(fù)雜性在于它在實(shí)際的運(yùn)轉(zhuǎn)中可能往兩個(gè)意想不到的方向發(fā)展:一個(gè)方向是違反規(guī)定, 異化成暗中收費(fèi)的“黑律師”，演化為滋生腐敗、干擾律師行業(yè)的溫床。然而，多數(shù)法律服務(wù)所也是集中于中小城市和縣城，廣大的鄉(xiāng)村難覓法律工作者的蹤影，除了杯水車薪的法律援助和法律服務(wù)所外，法律專業(yè)知識(shí)缺乏的村民如何接近法院，完成訴訟活動(dòng)？公民代理制度的設(shè)計(jì), 其本義在很大程度上是使一些文化程度較低、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較弱或表達(dá)能力較差的公民可以借助親戚和朋友的幫助而實(shí)現(xiàn)獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。真正活躍在縣城的法律服務(wù)人群是“基層法律服務(wù)工作者”。這是公民代理與基層法律服務(wù)不得不存在的土壤，是律師服務(wù)的荒涼地帶。確立公民代理制度的理由在建國初的法學(xué)著作可見，如我國的律師服務(wù)在未來相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)的發(fā)展都遠(yuǎn)不夠滿足社會(huì)日益增長對(duì)的法律服務(wù)的需要；法律是公民保護(hù)自己權(quán)利的工具，不應(yīng)僅僅成為某部分人（律師）手中的工具；在律師這個(gè)共同體以外仍有一些非律師人員從事此項(xiàng)工作，可形成合理的分工；非律師人員可以給律師形成一定的壓力和競爭，以促使律師提供更好的服務(wù)和更低的收費(fèi)等。人民法院認(rèn)為必要的時(shí)候，也可以指定辯護(hù)人為他辯護(hù)。1950年的《中華人民共和國訴訟程序試行通則》（草案）在立法上提出了“人民律師”的概念。如因特殊情形認(rèn)為有選任訴訟輔助人之必要，得就下列人員中選任，呈準(zhǔn)人民法院批準(zhǔn)作為訴訟代理人、辯護(hù)人或輔佐人：配偶，直系血親卑親屬或共同經(jīng)濟(jì)生活之親屬；有法律上利害關(guān)系之人；基本正義，并經(jīng)區(qū)以上政府機(jī)關(guān)團(tuán)體證明確非另有私圖之公正人士。伴隨著中共的成長和蘇區(qū)的建立，一些關(guān)于訴訟的條例和辦法陸續(xù)頒布，此中不見“律師”，反而出現(xiàn)“代理人、辯護(hù)人或輔佐人”。奉頒刑事、民事訴訟各法，大要準(zhǔn)中國之情形?！甭蓭熤贫确脚d未艾，律師數(shù)量是否足夠支撐法律服務(wù)需求？并不久遠(yuǎn)前，1907年《大清刑事民事訴訟法草案》被因不適應(yīng)中國社會(huì)的國情民風(fēng)擱置，山西巡撫恩壽光緒三十三年二月初四日上奏稱：“惟中國當(dāng)此預(yù)備之初，民間之知識(shí)未盡開通，新政之人材（才）尤須培植，晉省地偏西北，近數(shù)年來風(fēng)氣雖已漸開，地方士紳尚未有輸入法律思想，而審判人員亦非能倉率養(yǎng)成。”似乎杜絕公民代理行為。民國時(shí)期法律多效法日德，傾向于推行強(qiáng)制律師制度。其非律師而為訴訟代理人或辯護(hù)人者，亦同。這是中國歷史上第一部有關(guān)律師制度的成文法規(guī)，標(biāo)志著現(xiàn)代律師制度在中國正式確立。北洋政府成立之初，對(duì)清末頒布的《法院編制法》略加刪改，更名為《暫行法院編制法》?！甭蓭熤贫扰c相應(yīng)而生的公民代理制度在當(dāng)時(shí)已具雛形。1911年《民事訴訟律草案》完成，第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人得以律師或其他有訴訟能力者為輔佐人，偕同到場?！睂?duì)于《大清刑事民事訴訟法草案》，清廷下諭要求地方將軍督撫體察情形，悉心研究，其中有無扦格之