無船承運(yùn)人的責(zé)任問題-文庫吧資料
2025-04-01 01:09本頁面
【正文】 承運(yùn)人就多式聯(lián)運(yùn)合同的各區(qū)段運(yùn)輸另以合同約定相互之間的責(zé)任。其應(yīng)對貨物的滅失或損害負(fù)責(zé)。 隨著全程提單的出現(xiàn),作為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的無船承運(yùn)人可能要對整個(gè)運(yùn)輸合同負(fù)責(zé)。此時(shí),它將作為當(dāng)事人而對實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)首要責(zé)任,即負(fù)責(zé)向?qū)嶋H承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)、安全返回集裝箱、以及賠償因誤報(bào)裝船貨物的性質(zhì)和數(shù)量而引起的損失等。 (1)基于當(dāng)事人所產(chǎn)生的責(zé)任 責(zé)任的來源目前,國內(nèi)許多無船承運(yùn)人和貨代均已投保了此類責(zé)任險(xiǎn),例如向tt. club(聯(lián)運(yùn)保陪協(xié)會(huì))投保。本案中,據(jù)保險(xiǎn)公司調(diào)查,該無船承運(yùn)人的倫敦代理人未按其委托人的指示行事確系偶然,即“疏忽和過失”,該責(zé)任保險(xiǎn)人接受了索賠。收貨人在提貨后,拒付運(yùn)費(fèi)和價(jià)款。它把實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的提單送到倫敦代理人處,并指示一定要憑無船承運(yùn)人的提單換取海運(yùn)提單。事實(shí)上,許多無船承運(yùn)人因此而受益。 必要性責(zé)任保險(xiǎn)屬于一項(xiàng)商業(yè)性的保險(xiǎn)。 所謂的責(zé)任保險(xiǎn),又稱第三者責(zé)任保險(xiǎn),是指一旦投保人因?yàn)槭鹿驶蚱渌蛩仨殞ζ渌髻r者(第三人)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),由保險(xiǎn)人出面彌補(bǔ)的保險(xiǎn)。 (二)責(zé)任保險(xiǎn)總得來說,《條例》建立的保證金制度既設(shè)定市場準(zhǔn)入的條件,又建立了損害賠償救濟(jì)制度和承擔(dān)行政責(zé)任制度,有利于防范和減少海運(yùn)欺詐,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,降低了有無船承運(yùn)人參與的運(yùn)輸系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn),從某種意義上講也提高了違規(guī)操作的成本。在無船承運(yùn)人破產(chǎn)或因其自身過錯(cuò)未能履行運(yùn)輸合同約定事項(xiàng)而造成當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失時(shí),在無船承運(yùn)人拒不承擔(dān)或無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下,交通主管部門可以應(yīng)當(dāng)事人的請求,從該無船承運(yùn)人交納的保證金中劃撥,對請求人的經(jīng)濟(jì)損失予以補(bǔ)償。如某一公司既經(jīng)營無船承運(yùn)業(yè)務(wù)也經(jīng)營貨運(yùn)代理等其他業(yè)務(wù),對于無船承運(yùn)業(yè)務(wù)以外的其他業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的債務(wù)則不能用保證金來清償。 此外,《條例》還對保證金的用途作了明確的規(guī)定,其在第八條第三款中規(guī)定保證金用于無船承運(yùn)人清償因其不履行義務(wù)或者履行義務(wù)不當(dāng)所產(chǎn)生的債務(wù)以及罰款。保證金應(yīng)當(dāng)向中國境內(nèi)的銀行開立專門帳戶交存。前款保證金金額為80萬元人民幣。 我國借鑒了美國聯(lián)邦海事委員會(huì)的作法,在新出臺(tái)的《國際海運(yùn)條例》第七條中規(guī)定:“經(jīng)營無船承運(yùn)業(yè)務(wù),應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院交通主管部門辦理提單登記,并交納保證金。在美國,無論是罰款還是民事賠償金均由fmc作出裁決,并由其從保證金中劃撥。外國無船承運(yùn)人,150000美元。無船承運(yùn)人(法人),75000美元。根據(jù)美國1998年航運(yùn)改革法(osra1998)的規(guī)定,國際貨運(yùn)代理人(freight forwarder)和無船承運(yùn)人(nvocc)均需向美國聯(lián)邦海事委員會(huì)(fmc)申請取得經(jīng)營許可證,并交納保證金。 (一)保證金制度筆者認(rèn)為,無船承運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)的保障可通過兩種途徑來實(shí)現(xiàn):保證金制度和責(zé)任保險(xiǎn)的方式。這些無不擾亂了正常的航運(yùn)管理秩序,令航運(yùn)各界深惡痛絕。一方面,當(dāng)無船承運(yùn)人遇到貨主或船東對其提出的高額索賠,有時(shí)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出無船承運(yùn)人的注冊資本,令其資不抵債,苦不堪言。 無船承運(yùn)人所牽涉的問題中,最易引起爭議,最讓人們普遍關(guān)注的當(dāng)屬無船承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)問題。 ①如果無船承運(yùn)人先行賠付,而貨物數(shù)量短缺、貨物滅失、損壞或遲延交付確實(shí)發(fā)生在實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸期間,實(shí)際承運(yùn)人就是應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的終局責(zé)任人,無船承運(yùn)人有追償?shù)臋?quán)利。 那么,這樣是否就表明中國海商法中關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定不全面?在無船承運(yùn)人方面此項(xiàng)規(guī)定缺乏理論支持呢?其實(shí),也不盡然,換個(gè)角度來看,無船承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之一的履行債務(wù)能免除另一債務(wù)人對于債權(quán)人的債務(wù),這與民法上的連帶責(zé)任又有相通之處。因此,他們是不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的前提的。這樣一來,針對貨主的損害,讓不同法律關(guān)系的當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任,法律依據(jù)是不充分的。這是因?yàn)?貨物事實(shí)上是由實(shí)際承運(yùn)人負(fù)責(zé)運(yùn)送的,貨損或遲延交付亦或是由實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任所致。在有無船承運(yùn)人參與的整個(gè)運(yùn)輸過程中,貨物如果出現(xiàn)滅失、損壞或遲延交付,貨主可以依據(jù)無船承運(yùn)人違反海上貨物運(yùn)輸合同的約定將之訴之法院,無船承運(yùn)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。 如對連帶責(zé)任的要件作一總結(jié),可得出這樣一個(gè)結(jié)論:行為人對受害人所造成的損害后果,是基于同一種類的民事行為而發(fā)生的。二、連帶責(zé)任的義務(wù)人以共同的名義直接對外發(fā)生營業(yè)債務(wù),或者有共同的侵權(quán)行為而產(chǎn)生債務(wù),并由所有義務(wù)人共同承擔(dān)由此引起的法律后果?！痹谶`
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1