海上運(yùn)輸貨物保險合同案-文庫吧資料
2025-05-16 15:41本頁面
【正文】 法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。拍賣豆粕是虛假行為，被上訴人不存在任何損失。被告負(fù)擔(dān) 136， 066 元。 (2)駁回原告的其他訴訟請求。 ⑥ 向廣州合和律師事務(wù)所支付律師費損失 45萬元及其從 1998年 1 月 19日起至被告賠付之日止的利息 。 ④ 貨物檢驗費損失 58， 452 元及其從 1998 年 2 月 26 日起至被告賠付之日止的利息 。 ② 搶險勞務(wù)費損失 8， 320 元及其從 1998 年 3 月 3 日起至被告賠付之日止的利息 。 至于原告所提出的因索賠而支出的差旅費損失請求，因缺乏證據(jù)證明，法院不予支持。原告于 1998 年 3 月 3 日向被告提出索賠， 4 月 3 日貨物拍賣畢，因此被告對其被保險標(biāo)的貨損的賠償金額應(yīng)在此 10 日后即 1998 年 4月 13 日起至賠付之日止向原告賠償依央行同期貸款利率計算的利息損失 。 原告為防止或者減少因保險事故發(fā)生所致之損失而支出的搶險勞務(wù)費、搶險疏運(yùn)費、貨物檢驗費以及在廣州海事法院為申請扣船和訴訟所支出的扣船申請費、案件受理費以及為此而支付的律師費等費用，均符 合《海商法》第二百四十條之規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)。根據(jù)《海商法》 “ 保險金額不得超過保險價值 ” ， “ 貨物的保險價值，是保險責(zé)任開始時貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價格 ??以及運(yùn)費和保險費的總和 ” 的規(guī)定，本案貨物損失的計算方式應(yīng)是：原告豆粕的發(fā)票價格減去豆粕拍賣價格的凈值再減去總數(shù) %的免賠額 (被告辯稱 %免賠額的理由成立 )加上保費和港口卸載包干費及保管費。因此，處理和計算其貨損的簡捷方式是對整批貨物出售處理，原告按照被告意見委托拍賣行拍賣不失為及時處理該批豆粕的一個有效辦法。 至于貨物損失，在高溫不水密的船艙，在各艙豆粕不同程度受潮受熱的情況下，總數(shù) 50%以上的 變質(zhì)豆粕勢必影響所有船艙貨物的品質(zhì)，甚而至于就卸貨當(dāng)時看似表面狀況 “ 良好 ” 的豆粕都難以擺脫繼續(xù)變質(zhì)的可能。被告辯稱本案時效應(yīng)從船舶抵港時即 1997 年 12 月 18 日起算，這就背棄了自身保單背面條款的明確規(guī)定，為商業(yè)保險信用所不允，亦是法律不能接受的。對此，被告自己所簽發(fā)的保單背面條款及中國人民保險公司亦持此觀點。又根據(jù)保單背面條款，其保險責(zé)任起訖為 “ 倉至倉 ” 責(zé)任， “ 孟特 ” 輪所載豆粕尚未到達(dá)原告?zhèn)}庫或儲存處所，其豆粕在運(yùn) 輸過程中就已經(jīng)發(fā)生貨損，因而其貨物出險即貨損自在被告保險責(zé)任期限內(nèi)，故被告辯稱其保險責(zé)任于 1998 年 1 月 1 日零時終止于防城港的理由不符合保單背面條款所定之 “ 倉至倉 ” 責(zé)任原則，其辯解理由不能成立。不通風(fēng)、不水密，導(dǎo)致船艙貨物高溫高熱，豆粕無法散熱和自然蒸發(fā)水份而 “ 受潮受熱 ” 損壞。按照保單背面條款第一條的規(guī)定，一切險是指除包括平安險和水漬險的各項責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因 (包括受潮受熱 )所致之全部或部分損失。而被告對其保險事故所致之保險標(biāo)的損失，則應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)。且合同是在原被告雙方平等、自愿基礎(chǔ)上的真實意思表示，其內(nèi)容不違背國家法律，因而該保險合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有拘束力。 一審判案理由 北海海事法院認(rèn)為，本案系屬海上運(yùn)輸貨物保險合同糾紛，因而調(diào)整其關(guān)系自應(yīng)適用我國海商法、保險法及其相關(guān)法律。原被告共同提供的商業(yè)發(fā)票、原告 1998年 3月 3日致被告索賠函 。 以上事實，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和合議庭認(rèn)證，有原告提供的銷售合 同、信用證、提單、 SGS 質(zhì)量證書、保險單、保險費收據(jù)、商檢證書 (重量檢驗證書、品質(zhì)檢驗證書、驗殘檢驗證書 )、檢驗費收據(jù)、委托拍賣協(xié)議書、拍賣成交確認(rèn)書、拍賣手續(xù)費收據(jù)、銀行匯票、海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書、豆粕包裝袋發(fā)票、港口包干費、保管費、搶險勞務(wù)費發(fā)票、鐵路局貨票、廣州海事法院訴訟費收據(jù)、廣州合和律師事務(wù)所訴訟費收據(jù)、委托三豪公司的授權(quán)委托書、防城港務(wù)局致原告函 (1997 年 12 月 25 日和 26 日 )、原告 1998 年 1 月 13 日致被告函、原被告雙方會議紀(jì)要 (1998 年 1 月 15 日 )、會談紀(jì)要 (2 月 21 日 )、原告 1998 年 2 月 24 日致被告函、原告 3 月 5日致被告函、被告 3 月 13 日致原告函、原告 3 月 16 日致被告函、被告 3 月 17 日致原告函 。此外，原告為處理該批貨物，向海關(guān)繳納關(guān)稅 1， 343， 元，支付貨物包裝袋費 300， 元。通過拍賣，汕頭市康盛發(fā)展公司于 4 月 3 日以每噸 1， 050 元價格競得該批11， 噸殘損豆粕，共計拍賣所得價為 12， 345， 942 元 。被告于 3 月 13 日回函稱 “ 對這批豆粕只能采取依法公開拍賣的方式來確定損失。 1998 年 3 月 3 日，原告正式向被告索賠。為此，原告通過三豪公司向防城港務(wù)局支付了港口裝卸包干費 225， 元，保管費 152， 元，搶險勞務(wù)費 8， 320 元，鐵路疏運(yùn)費 764， 元。因防城港倉庫爆滿，附近又無適當(dāng)糧庫，為減少損失，原告將部分豆粕經(jīng)鐵路運(yùn)至原有業(yè)務(wù)聯(lián)系的成都、貴陽等地糧庫存放，從 1998 年 1月 4 日至 23 日止，共運(yùn)出豆粕 5， 噸，尚有 6， 噸存留防城港。 “ 孟特 ” 輪貨至 19
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1