海上運輸貨物保險合同案-wenkub.com
2025-05-04 15:41 本頁面
【正文】 因而，在此貨物拍賣畢之第 10 日起算保險賠償金額利息，具有合理性和合法性。對此，本案判決是以原告向被告提出索賠，并在貨物拍賣畢之第 10 日開始起算。在法制不健全的前期，法院審理保賠案件一般對當(dāng)事人所提出的保險賠償金額利息主張都不予支持。正如一審判決所言： “ 進口關(guān)稅是原告貨損的額外支出和拍賣貨物的條件，而包裝袋費則給拍賣之貨物增添了價值。通觀一審判決不難看出，一審法院對保險標(biāo)的損失是根據(jù)《海商法》第二百一十九條的規(guī)定來計算的，也就是說 ，是根據(jù)貨物起運地的發(fā)票價格以及運費和保險費之和來計算的，而非進口貨物到達地的正常商業(yè)賣出價來計算的，因而卸貨港的裝卸費、保管費以及關(guān)稅和包裝袋費并未計入原告保險標(biāo)的成本價的范疇。一方面它是現(xiàn)實的而不是可能的 。以其被告辯稱，能否以商檢所確定的 6， 噸異色貨物乘以 1， 600 元 /噸殘損價為基礎(chǔ)來計算其損失呢 ?回答是否定的。其間，被告同意保險賠償?shù)囊馑急硎臼置鞔_，只是賠償多少未定罷 了。對此，就海上運輸貨物保險事故發(fā)生的客觀情況及規(guī)律，在保險業(yè)界早就形成了成文的商業(yè)習(xí)慣即共識，由中國人民保險公司 制定的海洋運輸貨物保險條款第五條明確規(guī)定的 “ 從被保險貨物在最后卸載港全部卸離海輪后起算 ” 即是指 “ 自保險事故發(fā)生之日起計算 ” 。這一認(rèn)定最能符合民事基本法即《民法通則》時效起算時間的 法律精神。誠然， “ 孟特 ” 輪抵港后卸貨開始時，原告就發(fā)現(xiàn)了貨物有嚴(yán)重殘損現(xiàn)象，并即通知了被告。 (七 )解說 本案系訟爭標(biāo)的大、案情復(fù)雜的海上保險合同糾紛，它涉及訴訟時效的起算、保險標(biāo)的損失計算及保險賠償范圍以及賠償金額利息的起算等諸多問題，其間，不少長期困擾司法審判的 理論及實務(wù)問題，在法院判決中都得到了合乎理性和合乎法律規(guī)范的解決，其判決不乏典型性和代表性。 駁回被上訴人對上訴人的裝卸包干費、保管費、關(guān)稅、包裝袋費、律師費的訴訟請求。 上訴人賠償被上訴人搶險勞務(wù)費損失人民幣 8， 320 元及該款利息 (利息計算，從 1998年 3 月 3 日起 )。 (六 )二審定案結(jié)論 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (一 )、 (二 )項的規(guī)定，作出如下判決： 維持北海海事法院 (2021)海商初字第 011 號民事判決的第二項 。保險費是貨物保險價值的組成部分，應(yīng)屬保險損失賠償范圍。對于訴訟時效， 1998 年 3 月 3 日和 5 日被上訴人正式向上訴人提出索賠，上訴人 3月 13 日回函稱對該批豆粕只能采取拍賣方式確定損失 。 (四 )二審事實和證據(jù) 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與一審法院相同。 (三 )二審訴辯主張 上訴人 (一審被告 )及其委托代理人訴稱 “ 孟特 ” 輪 1997 年 12 月 18 日抵防城港，被上訴人 1999 年 12 月 31 日才起 訴，訴訟時效已過。 上述款項合計 18， 904， 元及其利息 (按央行同期貸款利率計算 )，在判決生效之日起 10 日內(nèi)清償。 ③ 搶險疏運費損失 764， 元及其從 1998 年 1 月 23 日起至被告賠付之日止的利息 。而對原告為防止和減少其貨物損失而支出的上述各項費用則以其費用支出之日起算利息。而拍賣凈值應(yīng)是：拍賣價格扣除拍賣手續(xù)費后再減去進口關(guān)稅和包裝袋費，因進口關(guān)稅是原告貨損的額外支出和拍賣貨物的條件，而包裝袋費則給拍賣之貨物增添了價值。在散裝、數(shù)量及變質(zhì)如此之大比例的貨損狀況下，分裝以求“ 好 ” 、壞分開幾乎是不可能的。這是符合客觀實際并已成為保險商業(yè)習(xí)慣的?？梢姡撆蛊韶洆p系屬被告承保的一切險責(zé)任范圍。原告將 “ 孟特 ” 輪運載之豆粕向被告投保，其險別為一切險。原告將其海上運輸貨物向被告投保，被告承保并簽發(fā)保單，表明 雙方保險合同已經(jīng)成立 。被告提供的普通記錄、原告 1997 年 12 月 19 日致被告函 。為此，原告向拍賣行支付了 5% 的拍賣手續(xù)費 617， 元。為避免損失擴大，原告于 3 月 5 日再次致函被告要求盡快處理殘貨。對此情況，原告及時通知了被告。 1997 年 12 月 20 日，三豪公司就上述貨物與防城港務(wù)局簽訂 港口作業(yè)合同，約定該批豆粕裝卸、保管和港口作業(yè)費用等事項。其結(jié)論是： “ 孟特 ” 輪貨艙的自然通風(fēng)設(shè)備損壞嚴(yán)重，五個貨艙大部分通風(fēng)筒被封堵，不起通風(fēng)作用 。經(jīng)整體和抽樣檢驗，商檢局分別于 1998 年 1 月 2 日、 1 月 9 日和 2 月 8 日出具了該批豆粕的重量、品質(zhì)和驗殘檢驗證書。同日，韋利國際有限公司向原告開出了信用證項下金額為 3， 228， 美元和 65， 美元的兩份商業(yè)發(fā)票。 11 月 14 日，貨物開始在印度孟買港口裝船，承運船舶為馬耳他多米諾海運有限公司所屬 “Monte”( 孟特 )輪。 一審事實和證據(jù) 北海海事法院經(jīng)公開審理查明， 1997 年 10 月 28 日，原告與 [瑞 士 ] MINERMET .(米里米特 )公司簽訂 2907 號銷售合同，由原告向?qū)Ψ劫徺I散裝印度產(chǎn)片狀純黃豆粕 萬公噸(177。被告之保險責(zé)任于 1998 年 1
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1