海上運輸貨物保險合同案(編輯修改稿)
2025-06-13 15:41 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 離船舶，原告對該批貨物整體狀態(tài)才有一個比初始表象感覺更進一步的初步感性認識 (最終確認貨損，還 需經(jīng)過客觀、科學的檢驗 )，只有在這時，才能堪稱保險事故發(fā)生。對此，被告自己所簽發(fā)的保單背面條款及中國人民保險公司亦持此觀點。這是符合客觀實際并已成為保險商業(yè)習慣的。被告辯稱本案時效應從船舶抵港時即 1997 年 12 月 18 日起算，這就背棄了自身保單背面條款的明確規(guī)定，為商業(yè)保險信用所不允，亦是法律不能接受的。基此緣由，本案被保險貨物于 1998 年 1 月 2 日卸畢，原告于1999 年 12 月 31 日起訴，其間并未超過法定 2 年的時效期限。 至于貨物損失，在高溫不水密的船艙，在各艙豆粕不同程度受潮受熱的情況下，總數(shù) 50%以上的 變質(zhì)豆粕勢必影響所有船艙貨物的品質(zhì)，甚而至于就卸貨當時看似表面狀況 “ 良好 ” 的豆粕都難以擺脫繼續(xù)變質(zhì)的可能。在散裝、數(shù)量及變質(zhì)如此之大比例的貨損狀況下，分裝以求“ 好 ” 、壞分開幾乎是不可能的。因此，處理和計算其貨損的簡捷方式是對整批貨物出售處理，原告按照被告意見委托拍賣行拍賣不失為及時處理該批豆粕的一個有效辦法。公開拍賣，是原被告雙方一致的意思表示，以此來計算貨物損失理應得到法院的支持。根據(jù)《海商法》 “ 保險金額不得超過保險價值 ” ， “ 貨物的保險價值，是保險責任開始時貨物在起運地的發(fā)票價格 ??以及運費和保險費的總和 ” 的規(guī)定，本案貨物損失的計算方式應是：原告豆粕的發(fā)票價格減去豆粕拍賣價格的凈值再減去總數(shù) %的免賠額 (被告辯稱 %免賠額的理由成立 )加上保費和港口卸載包干費及保管費。而拍賣凈值應是：拍賣價格扣除拍賣手續(xù)費后再減去進口關稅和包裝袋費，因進口關稅是原告貨損的額外支出和拍賣貨物的條件，而包裝袋費則給拍賣之貨物增添了價值。 原告為防止或者減少因保險事故發(fā)生所致之損失而支出的搶險勞務費、搶險疏運費、貨物檢驗費以及在廣州海事法院為申請扣船和訴訟所支出的扣船申請費、案件受理費以及為此而支付的律師費等費用，均符 合《海商法》第二百四十條之規(guī)定，應由被告承擔。對原告所提出的利息請求，符合《保險法》第二十三條規(guī)定，應予支持。原告于 1998 年 3 月 3 日向被告提出索賠， 4 月 3 日貨物拍賣畢，因此被告對其被保險標的貨損的賠償金額應在此 10 日后即 1998 年 4月 13 日起至賠付之日止向原告賠償依央行同期貸款利率計算的利息損失 。而對原告為防止和減少其貨物損失而支出的上述各項費用則以其費用支出之日起算利息。 至于原告所提出的因索賠而支出的差旅費損失請求，因缺乏證據(jù)證明，法院不予支持。 一審定案結(jié)論 北海海事法院依照《中華人 民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國海商法》第二百二十一條、第二百一十九條第二款第 (二 )項、第二百三十四條、第二百三十六條第一款、第二百三十七條、第二百四十條、第二百六十四條和《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款的規(guī)定，作出如下判決： (1)、被告中國平安保險股份有限公司上海分公司向原告上海農(nóng)工商對外貿(mào)易公司賠償： ① 被保險標的損失 17， 491， 元 [3， 294， ( 美元與人民幣的比價 )(12，345， 942617， ， 343， ， )133， (免賠額 )+88， +378，] 及其從 1998 年 4 月 13 日起至被告賠付之日止的利息 。 ② 搶險勞務費損失 8， 320 元及其從 1998 年 3 月 3 日起至被告賠付之日止的利息 。 ③ 搶險疏運費損失 764， 元及其從 1998 年 1 月 23 日起至被告賠付之日止的利息 。 ④ 貨物檢驗費損失 58， 452 元及其從 1998 年 2 月 26 日起至被告賠付之日止的利息 。 ⑤ 向廣州海事法院申請扣船費和案件受理費損失 132， 750 元及其從 1998 年 3 月 6 日起至被告賠付之日止的利息 。 ⑥ 向廣州合和律師事務所支付律師費損失 45萬元及其從 1998年 1 月 19日起至被告賠付之日止的利息 。 上述款項合計 18， 904， 元及其利息 (按央行同期貸款利率計算 )，在判決生效之日起 10 日內(nèi)清償。 (2)駁回原告的其他訴訟請求。 案件受理費 151， 185 元，由原告負擔 15， 119 元 。被告負擔 136， 066 元。 (三 )二審訴辯主張 上訴人 (一審被告 )及其委托代理人訴稱 “ 孟特 ” 輪 1997 年 12 月 18 日抵防城港，被上訴人 1999 年 12 月 31 日才起 訴，訴訟時效已過。拍賣豆粕是虛假行為，被上訴人不存在任何損失。港口裝卸包干費、保管費、勞務費、鐵路運輸費、關稅、包裝袋費、扣船費、案件受理費及律師費均不屬于上訴人與被上訴人保險合同約定的保險責任范圍，一審判決上訴人支付上述費用及利息是錯誤的，請求二審法院駁回被上訴人的訴訟請求。 被上訴人 (一審原告 )及其委托代理人的答辯意見一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。 (四 )二審事實和證據(jù) 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與一審法院相
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1