海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同案-wenkub
2023-05-19 15:41:37 本頁(yè)面
【正文】 月 1 日零時(shí)終止于防城港，此后的貨損不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。(七 )因索賠而支出的差旅費(fèi) 5 萬(wàn)元 。(三 )搶險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi) 8， 320元 。卸貨伊始，即發(fā)現(xiàn)貨物有損壞，原告立即將此情況通知了被告。 海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同案 (1)原告及其委托代理人訴稱 1997 年 12 月 1 日，被告向原告簽發(fā)了本案所涉貨物的保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)金額 3， 551， 700 美元，險(xiǎn)別一切險(xiǎn)，由 “ 孟特 ” 輪于 12 月 3 日啟運(yùn)，自印度孟買至中國(guó)防城。 3 月 3日原告正式向被告提出索賠，但被告以種種借口拒賠。(四 )搶險(xiǎn)疏運(yùn)費(fèi) 764， 元 。(八 )利息損失 2， 969， 元 。貨物殘損數(shù)量為 “ 異色貨物 ”6 ， 噸，對(duì)此殘損貨物的處理應(yīng)以每噸 1， 600 元計(jì)算。10%) ，價(jià)格條款為 Camp。同時(shí)， SGS印度有限公司對(duì)裝船貨物質(zhì)量作了檢驗(yàn)，結(jié)果是貨物質(zhì)量符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)。 12 月 18 日， “ 孟特 ” 輪裝運(yùn)上述豆粕抵達(dá)防城港 ，次日原告通知被告發(fā)現(xiàn)該批貨物有嚴(yán)重殘損現(xiàn)象，請(qǐng)速派員去卸貨港查驗(yàn)情況。評(píng)定結(jié)論為 “ 蛋白質(zhì) ” 、 “ 水份 ” 不符合 2907號(hào)合同之規(guī)定： “ 孟特 ” 輪 5 個(gè)艙均有不同程度的殘損，其異色貨物噸數(shù)為 6， 噸，占該批貨物的 %.結(jié)論：該批貨物受損系卸貨前 業(yè)已存在。且未配備水密關(guān)閉裝置，不能保持水密狀態(tài)。 “ 孟特 ” 輪貨至 1998年 1 月 2 日卸畢。為此，原告通過(guò)三豪公司向防城港務(wù)局支付了港口裝卸包干費(fèi) 225， 元，保管費(fèi) 152， 元，搶險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi) 8， 320 元，鐵路疏運(yùn)費(fèi) 764， 元。被告于 3 月 13 日回函稱 “ 對(duì)這批豆粕只能采取依法公開拍賣的方式來(lái)確定損失。此外，原告為處理該批貨物，向海關(guān)繳納關(guān)稅 1， 343， 元，支付貨物包裝袋費(fèi) 300， 元。原被告共同提供的商業(yè)發(fā)票、原告 1998年 3月 3日致被告索賠函 。且合同是在原被告雙方平等、自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違背國(guó)家法律，因而該保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有拘束力。按照保單背面條款第一條的規(guī)定，一切險(xiǎn)是指除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因 (包括受潮受熱 )所致之全部或部分損失。又根據(jù)保單背面條款，其保險(xiǎn)責(zé)任起訖為 “ 倉(cāng)至倉(cāng) ” 責(zé)任， “ 孟特 ” 輪所載豆粕尚未到達(dá)原告?zhèn)}庫(kù)或儲(chǔ)存處所，其豆粕在運(yùn) 輸過(guò)程中就已經(jīng)發(fā)生貨損，因而其貨物出險(xiǎn)即貨損自在被告保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)，故被告辯稱其保險(xiǎn)責(zé)任于 1998 年 1 月 1 日零時(shí)終止于防城港的理由不符合保單背面條款所定之 “ 倉(cāng)至倉(cāng) ” 責(zé)任原則，其辯解理由不能成立。被告辯稱本案時(shí)效應(yīng)從船舶抵港時(shí)即 1997 年 12 月 18 日起算，這就背棄了自身保單背面條款的明確規(guī)定，為商業(yè)保險(xiǎn)信用所不允，亦是法律不能接受的。因此，處理和計(jì)算其貨損的簡(jiǎn)捷方式是對(duì)整批貨物出售處理，原告按照被告意見委托拍賣行拍賣不失為及時(shí)處理該批豆粕的一個(gè)有效辦法。 原告為防止或者減少因保險(xiǎn)事故發(fā)生所致之損失而支出的搶險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)、搶險(xiǎn)疏運(yùn)費(fèi)、貨物檢驗(yàn)費(fèi)以及在廣州海事法院為申請(qǐng)扣船和訴訟所支出的扣船申請(qǐng)費(fèi)、案件受理費(fèi)以及為此而支付的律師費(fèi)等費(fèi)用，均符 合《海商法》第二百四十條之規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)。 至于原告所提出的因索賠而支出的差旅費(fèi)損失請(qǐng)求，因缺乏證據(jù)證明，法院不予支持。 ④ 貨物檢驗(yàn)費(fèi)損失 58， 452 元及其從 1998 年 2 月 26 日起至被告賠付之日止的利息 。 (2)駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。拍賣豆粕是虛假行為，被上訴人不存在任何損失。 (五 )二審判 案理由 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴雙方當(dāng)事人所簽訂的海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同為有效合同。拍賣后因雙方對(duì)損失賠償協(xié)商未果，被上訴人于 1999 年 12 月 31 日向一審法院起訴，根據(jù)《海商法》第二百六十七條第一款的規(guī)定，被上訴人向一審法院提起訴訟，期間并未超過(guò) 2 年的訴訟時(shí)效，故上訴人主張本案已超過(guò) 2 年的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求的理由沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予采納。但對(duì)裝卸包干費(fèi)、保管費(fèi)、關(guān)稅、包裝袋費(fèi)等費(fèi)用，因其不是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的豆粕損失的擴(kuò)大而采取搶險(xiǎn)措施所支付的合理的、必要的費(fèi)用，屬被上訴人經(jīng)營(yíng)該批豆粕中必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入成本 。 撤銷北海海事法院 (2021)海商初字第 011 號(hào)民事判決的第一項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān) 。 上訴人賠償被上訴人搶險(xiǎn)疏運(yùn)費(fèi)損失 764， 元 (利息計(jì)算， 從 1998 年 1 月 23 日起 )。 以上各項(xiàng)的利息計(jì)算，均按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)至本判決規(guī)定的履行期限的最后一日止。 關(guān)于訴訟時(shí)效的起算。但此時(shí)尚不能稱做保險(xiǎn)事故發(fā)生之日。該法第一百三十七條規(guī)定： “ 訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。因而一審判決認(rèn)定的訴訟時(shí)效起算時(shí)間是正確的。 因而，無(wú)論是根據(jù)《民法通則》第一百四十條還是根據(jù)《海商法》第二百六十七條的規(guī)定，原告訴訟時(shí)效都發(fā)生中斷，其起訴均未超過(guò)時(shí)效期間。這是因?yàn)椋?(1)在散裝、數(shù)量巨大、變質(zhì)比例為 50%以上呈層狀分布的植物貨損狀況下，港口用抓斗機(jī)械作業(yè)分卸、裝以求 “ 好 ” 、壞分開
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1