海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同案-資料下載頁(yè)
2025-05-08 15:41本頁(yè)面
【正文】 律精神。該法第一百三十七條規(guī)定： “ 訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。 ”據(jù)此，從完整的意義上來(lái)說(shuō)，貨物未卸完，原告尚不知其權(quán)利被侵害，那訴訟時(shí)效期間何以計(jì)算 ?法律不可能要求原告去提前預(yù)借權(quán)利被侵害的時(shí)間。即便是根據(jù)卸貨的進(jìn)度原告知道了每一天所發(fā)生的貨損情況的話，法律也不可能要求原告就每一天知道的權(quán)利被侵害情況逐一、分別向被告索賠，否則就有違公平和效率原則，違背民事訴訟時(shí)效制度的初衷。對(duì)此，就海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)事故發(fā)生的客觀情況及規(guī)律，在保險(xiǎn)業(yè)界早就形成了成文的商業(yè)習(xí)慣即共識(shí)，由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司 制定的海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款第五條明確規(guī)定的 “ 從被保險(xiǎn)貨物在最后卸載港全部卸離海輪后起算 ” 即是指 “ 自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算 ” 。因而一審判決認(rèn)定的訴訟時(shí)效起算時(shí)間是正確的。 退一步說(shuō)，即便本案訴訟時(shí)效起算時(shí)間為被告所稱之 1997 年 12 月 18 日開(kāi)始，原告起訴也未超過(guò)時(shí)效期間。這是因?yàn)椋景副ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，原告已于 1998 年 3 月 3 日正式書面向被告索賠，被告并未對(duì)此拒賠，而是就雙方爭(zhēng)議保險(xiǎn)賠償金額的大小、多少問(wèn)題，指示原告就保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行拍賣來(lái)解決。其間，被告同意保險(xiǎn)賠償?shù)囊馑急硎臼置鞔_，只是賠償多少未定罷 了。 因而，無(wú)論是根據(jù)《民法通則》第一百四十條還是根據(jù)《海商法》第二百六十七條的規(guī)定，原告訴訟時(shí)效都發(fā)生中斷，其起訴均未超過(guò)時(shí)效期間。 關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的損失計(jì)算及保險(xiǎn)賠償范圍。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生所致之保險(xiǎn)標(biāo)的損失是巨大的，如何計(jì)算其間損失，這直接涉及司法公正。以其被告辯稱，能否以商檢所確定的 6， 噸異色貨物乘以 1， 600 元 /噸殘損價(jià)為基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算其損失呢 ?回答是否定的。這是因?yàn)椋?(1)在散裝、數(shù)量巨大、變質(zhì)比例為 50%以上呈層狀分布的植物貨損狀況下，港口用抓斗機(jī)械作業(yè)分卸、裝以求 “ 好 ” 、壞分開(kāi)幾乎是不可能 的 。(2)以 1， 600 元 /噸的價(jià)格處理殘損豆粕僅為主觀臆想。因而，以當(dāng)事人雙方一致的意思表示來(lái)拍賣豆粕計(jì)算損失具有科學(xué)性和公正性。一方面它是現(xiàn)實(shí)的而不是可能的 。另一方面它是真實(shí)的而非主觀臆想的，因而更能符合 “ 實(shí)際損失 ” 這一法律要旨。對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的損失的計(jì)算，二審在維持一審主要判決事項(xiàng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改判，認(rèn)為裝卸包干費(fèi)、保管費(fèi)、關(guān)稅、包裝袋費(fèi)屬原告經(jīng)營(yíng)該批豆粕中必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入成本，故不予保護(hù)。對(duì)此似可商榷。通觀一審判決不難看出，一審法院對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失是根據(jù)《海商法》第二百一十九條的規(guī)定來(lái)計(jì)算的，也就是說(shuō) ，是根據(jù)貨物起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)之和來(lái)計(jì)算的，而非進(jìn)口貨物到達(dá)地的正常商業(yè)賣出價(jià)來(lái)計(jì)算的，因而卸貨港的裝卸費(fèi)、保管費(fèi)以及關(guān)稅和包裝袋費(fèi)并未計(jì)入原告保險(xiǎn)標(biāo)的成本價(jià)的范疇。而二審判決既未按進(jìn)口貨物到達(dá)地的正常商業(yè)賣出價(jià)作為損失計(jì)算的依據(jù)，也未在一審判決就貨物起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格 +運(yùn)費(fèi)+保險(xiǎn)費(fèi)的基礎(chǔ)上列入裝卸包干費(fèi)、保管費(fèi)、關(guān)稅和包裝袋費(fèi)等損失，果如此，原告上述費(fèi)用損失即成了拒之法律保護(hù)之外的既不予計(jì)算、也似乎并不曾發(fā)生的虛無(wú)飄渺的 “ 事實(shí) ” ，不能獲得主張和支持。事實(shí)上，根據(jù)一審判決就貨物起運(yùn)地價(jià)格與到達(dá)港 之前的運(yùn)費(fèi)、保費(fèi)之和再加上到達(dá)港的裝卸包干費(fèi)、保管費(fèi) (二者可視為保險(xiǎn)標(biāo)的之運(yùn)費(fèi)的組成部分 )以及關(guān)稅、包裝袋費(fèi)等費(fèi)用之和才構(gòu)成了被拍賣貨物的真正成本價(jià)即成本費(fèi)用，故應(yīng)在保護(hù)之列。對(duì)此，似乎一審判決更符合客觀事實(shí)，因而更具說(shuō)服力。正如一審判決所言： “ 進(jìn)口關(guān)稅是原告貨損的額外支出和拍賣貨物的條件，而包裝袋費(fèi)則給拍賣之貨物增添了價(jià)值。 ” 對(duì)于一審予以保護(hù)而二審改 判為不予保護(hù)的原告為追究第三人即承運(yùn)人責(zé)任而支付的律師費(fèi)用，也似乎更合于 “ 被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用 ”( 《海商法》 第二百四十條 )，因之本案涉及復(fù)雜的法律和技術(shù)問(wèn)題，委托律師代理訴訟在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家自不待言，即便在中國(guó)也成為慣例，況且該支出不是為本案訴訟而是另案為被告利益進(jìn)行扣船保全和訴訟支出費(fèi)用，因而具有合理性。另外，一審法院將保費(fèi)作為貨物保險(xiǎn)價(jià)值的組成部分判令被告賠償較之二審判決將其作為單獨(dú)一項(xiàng)損失計(jì)算亦似乎更符合《海商法》第二百一十九條之立法本意。 關(guān)于保險(xiǎn)賠償金額利息的起算。在法制不健全的前期，法院審理保賠案件一般對(duì)當(dāng)事人所提出的保險(xiǎn)賠償金額利息主張都不予支持。隨著《海商法》和《保險(xiǎn)法》的公布和施行，法院開(kāi)始對(duì)其利息主張予以考慮和支持。但對(duì)其保險(xiǎn)賠償金額利息從何時(shí)起算，在司法實(shí)踐中卻極為混亂。有的判決以保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起算，有的則依商檢報(bào)告出臺(tái)之時(shí)，也有的以投保人或被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出索賠之日起算，不一而足。對(duì)此，本案判決是以原告向被告提出索賠，并在貨物拍賣畢之第 10 日開(kāi)始起算。其依據(jù)和理由是：若投保人或被保險(xiǎn)人未向保險(xiǎn)人提出賠償，保險(xiǎn)人何以理賠 ?此其一 。其二，當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人提出賠償后，保險(xiǎn)人理賠還應(yīng)有一個(gè)合理的審查理算過(guò)程，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，其過(guò)程即期間可依《保險(xiǎn)法》第二十三條所規(guī)定的 10 日時(shí)間 。其三，本案此外還有一個(gè)特別程序，即原告在提出索賠期間有一個(gè)委托拍賣豆粕以計(jì)算損失的過(guò)程。因而，在此貨物拍賣畢之第 10 日起算保險(xiǎn)賠償金額利息，具有合理性和合法性。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1