海上運輸貨物保險合同案-資料下載頁
2025-05-08 15:41本頁面
【正文】 律精神。該法第一百三十七條規(guī)定： “ 訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。 ”據(jù)此，從完整的意義上來說，貨物未卸完，原告尚不知其權(quán)利被侵害，那訴訟時效期間何以計算 ?法律不可能要求原告去提前預(yù)借權(quán)利被侵害的時間。即便是根據(jù)卸貨的進度原告知道了每一天所發(fā)生的貨損情況的話，法律也不可能要求原告就每一天知道的權(quán)利被侵害情況逐一、分別向被告索賠，否則就有違公平和效率原則，違背民事訴訟時效制度的初衷。對此，就海上運輸貨物保險事故發(fā)生的客觀情況及規(guī)律，在保險業(yè)界早就形成了成文的商業(yè)習(xí)慣即共識，由中國人民保險公司 制定的海洋運輸貨物保險條款第五條明確規(guī)定的 “ 從被保險貨物在最后卸載港全部卸離海輪后起算 ” 即是指 “ 自保險事故發(fā)生之日起計算 ” 。因而一審判決認定的訴訟時效起算時間是正確的。 退一步說，即便本案訴訟時效起算時間為被告所稱之 1997 年 12 月 18 日開始，原告起訴也未超過時效期間。這是因為，本案保險事故發(fā)生后，原告已于 1998 年 3 月 3 日正式書面向被告索賠，被告并未對此拒賠，而是就雙方爭議保險賠償金額的大小、多少問題，指示原告就保險標的物進行拍賣來解決。其間，被告同意保險賠償?shù)囊馑急硎臼置鞔_，只是賠償多少未定罷 了。 因而，無論是根據(jù)《民法通則》第一百四十條還是根據(jù)《海商法》第二百六十七條的規(guī)定，原告訴訟時效都發(fā)生中斷，其起訴均未超過時效期間。 關(guān)于保險標的損失計算及保險賠償范圍。本案保險事故發(fā)生所致之保險標的損失是巨大的，如何計算其間損失，這直接涉及司法公正。以其被告辯稱，能否以商檢所確定的 6， 噸異色貨物乘以 1， 600 元 /噸殘損價為基礎(chǔ)來計算其損失呢 ?回答是否定的。這是因為： (1)在散裝、數(shù)量巨大、變質(zhì)比例為 50%以上呈層狀分布的植物貨損狀況下，港口用抓斗機械作業(yè)分卸、裝以求 “ 好 ” 、壞分開幾乎是不可能 的 。(2)以 1， 600 元 /噸的價格處理殘損豆粕僅為主觀臆想。因而，以當事人雙方一致的意思表示來拍賣豆粕計算損失具有科學(xué)性和公正性。一方面它是現(xiàn)實的而不是可能的 。另一方面它是真實的而非主觀臆想的，因而更能符合 “ 實際損失 ” 這一法律要旨。對于保險標的損失的計算，二審在維持一審主要判決事項的基礎(chǔ)上進行了改判，認為裝卸包干費、保管費、關(guān)稅、包裝袋費屬原告經(jīng)營該批豆粕中必然發(fā)生的費用，應(yīng)計入成本，故不予保護。對此似可商榷。通觀一審判決不難看出，一審法院對保險標的損失是根據(jù)《海商法》第二百一十九條的規(guī)定來計算的，也就是說 ，是根據(jù)貨物起運地的發(fā)票價格以及運費和保險費之和來計算的，而非進口貨物到達地的正常商業(yè)賣出價來計算的，因而卸貨港的裝卸費、保管費以及關(guān)稅和包裝袋費并未計入原告保險標的成本價的范疇。而二審判決既未按進口貨物到達地的正常商業(yè)賣出價作為損失計算的依據(jù)，也未在一審判決就貨物起運地的發(fā)票價格 +運費+保險費的基礎(chǔ)上列入裝卸包干費、保管費、關(guān)稅和包裝袋費等損失，果如此，原告上述費用損失即成了拒之法律保護之外的既不予計算、也似乎并不曾發(fā)生的虛無飄渺的 “ 事實 ” ，不能獲得主張和支持。事實上，根據(jù)一審判決就貨物起運地價格與到達港 之前的運費、保費之和再加上到達港的裝卸包干費、保管費 (二者可視為保險標的之運費的組成部分 )以及關(guān)稅、包裝袋費等費用之和才構(gòu)成了被拍賣貨物的真正成本價即成本費用，故應(yīng)在保護之列。對此，似乎一審判決更符合客觀事實，因而更具說服力。正如一審判決所言： “ 進口關(guān)稅是原告貨損的額外支出和拍賣貨物的條件，而包裝袋費則給拍賣之貨物增添了價值。 ” 對于一審予以保護而二審改 判為不予保護的原告為追究第三人即承運人責(zé)任而支付的律師費用，也似乎更合于 “ 被保險人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費用 ”( 《海商法》 第二百四十條 )，因之本案涉及復(fù)雜的法律和技術(shù)問題，委托律師代理訴訟在市場經(jīng)濟發(fā)達國家自不待言，即便在中國也成為慣例，況且該支出不是為本案訴訟而是另案為被告利益進行扣船保全和訴訟支出費用，因而具有合理性。另外，一審法院將保費作為貨物保險價值的組成部分判令被告賠償較之二審判決將其作為單獨一項損失計算亦似乎更符合《海商法》第二百一十九條之立法本意。 關(guān)于保險賠償金額利息的起算。在法制不健全的前期，法院審理保賠案件一般對當事人所提出的保險賠償金額利息主張都不予支持。隨著《海商法》和《保險法》的公布和施行，法院開始對其利息主張予以考慮和支持。但對其保險賠償金額利息從何時起算，在司法實踐中卻極為混亂。有的判決以保險事故發(fā)生之日起算，有的則依商檢報告出臺之時，也有的以投保人或被保險人向保險人提出索賠之日起算，不一而足。對此，本案判決是以原告向被告提出索賠，并在貨物拍賣畢之第 10 日開始起算。其依據(jù)和理由是：若投保人或被保險人未向保險人提出賠償，保險人何以理賠 ?此其一 。其二，當投保人或被保險人提出賠償后，保險人理賠還應(yīng)有一個合理的審查理算過程，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，其過程即期間可依《保險法》第二十三條所規(guī)定的 10 日時間 。其三，本案此外還有一個特別程序，即原告在提出索賠期間有一個委托拍賣豆粕以計算損失的過程。因而，在此貨物拍賣畢之第 10 日起算保險賠償金額利息，具有合理性和合法性。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1