海上運輸貨物保險合同案-文庫吧
2025-04-18 15:41 本頁面
【正文】 收付款等一切商務(wù)活動。 1997 年 12 月 20 日，三豪公司就上述貨物與防城港務(wù)局簽訂 港口作業(yè)合同，約定該批豆粕裝卸、保管和港口作業(yè)費用等事項。 “ 孟特 ” 輪貨至 1998年 1 月 2 日卸畢。因豆粕自身屬性會致貨損進(jìn)一步發(fā)展，三豪公司與防城港務(wù)局于 1997 年 12月 26 日簽訂搶險協(xié)議書，由港務(wù)局組織實施搶險。因防城港倉庫爆滿，附近又無適當(dāng)糧庫，為減少損失，原告將部分豆粕經(jīng)鐵路運至原有業(yè)務(wù)聯(lián)系的成都、貴陽等地糧庫存放，從 1998 年 1月 4 日至 23 日止，共運出豆粕 5， 噸，尚有 6， 噸存留防城港。對此情況，原告及時通知了被告。為此，原告通過三豪公司向防城港務(wù)局支付了港口裝卸包干費 225， 元，保管費 152， 元，搶險勞務(wù)費 8， 320 元，鐵路疏運費 764， 元。 貨物出險后，原被告多次協(xié)商處理殘貨事宜，但都因被告所提價格 (1， 600 元 /噸 )無人問津而未果。 1998 年 3 月 3 日，原告正式向被告索賠。為避免損失擴大，原告于 3 月 5 日再次致函被告要求盡快處理殘貨。被告于 3 月 13 日回函稱 “ 對這批豆粕只能采取依法公開拍賣的方式來確定損失。 ” 據(jù)此意見，原告于 3 月 17 日與廣西公物拍賣行簽訂委托拍賣協(xié)議書，約定由其公開拍賣該豆粕。通過拍賣，汕頭市康盛發(fā)展公司于 4 月 3 日以每噸 1， 050 元價格競得該批11， 噸殘損豆粕，共計拍賣所得價為 12， 345， 942 元 。為此，原告向拍賣行支付了 5% 的拍賣手續(xù)費 617， 元。此外，原告為處理該批貨物，向海關(guān)繳納關(guān)稅 1， 343， 元，支付貨物包裝袋費 300， 元。 另查明，為追究承運人責(zé)任，原告在貨物出險后向廣州海事法院申請扣押了 “ 孟特 ” 輪并提起訴訟，由此產(chǎn)生了扣船費 5， 000 元，案件受理費 127， 750 元和支付給廣州合和律師事務(wù)所律師費 45 萬元。 以上事實，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和合議庭認(rèn)證，有原告提供的銷售合 同、信用證、提單、 SGS 質(zhì)量證書、保險單、保險費收據(jù)、商檢證書 (重量檢驗證書、品質(zhì)檢驗證書、驗殘檢驗證書 )、檢驗費收據(jù)、委托拍賣協(xié)議書、拍賣成交確認(rèn)書、拍賣手續(xù)費收據(jù)、銀行匯票、海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書、豆粕包裝袋發(fā)票、港口包干費、保管費、搶險勞務(wù)費發(fā)票、鐵路局貨票、廣州海事法院訴訟費收據(jù)、廣州合和律師事務(wù)所訴訟費收據(jù)、委托三豪公司的授權(quán)委托書、防城港務(wù)局致原告函 (1997 年 12 月 25 日和 26 日 )、原告 1998 年 1 月 13 日致被告函、原被告雙方會議紀(jì)要 (1998 年 1 月 15 日 )、會談紀(jì)要 (2 月 21 日 )、原告 1998 年 2 月 24 日致被告函、原告 3 月 5日致被告函、被告 3 月 13 日致原告函、原告 3 月 16 日致被告函、被告 3 月 17 日致原告函 。被告提供的普通記錄、原告 1997 年 12 月 19 日致被告函 。原被告共同提供的商業(yè)發(fā)票、原告 1998年 3月 3日致被告索賠函 。本院收集的港口作業(yè)合同、搶險協(xié)議書等證據(jù)證明以及法庭調(diào)查筆錄、庭審筆錄等收集記錄在案。 一審判案理由 北海海事法院認(rèn)為，本案系屬海上運輸貨物保險合同糾紛，因而調(diào)整其關(guān)系自應(yīng)適用我國海商法、保險法及其相關(guān)法律。原告將其海上運輸貨物向被告投保，被告承保并簽發(fā)保單，表明 雙方保險合同已經(jīng)成立 。且合同是在原被告雙方平等、自愿基礎(chǔ)上的真實意思表示，其內(nèi)容不違背國家法律，因而該保險合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有拘束力。原告依約交付保費，并 將貨物出險情況及時通知被告，表明原告已經(jīng)履行了合同義務(wù) 。而被告對其保險事故所致之保險標(biāo)的損失，則應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)。原告將 “ 孟特 ” 輪運載之豆粕向被告投保，其險別為一切險。按照保單背面條款第一條的規(guī)定，一切險是指除包括平安險和水漬險的各項責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險貨物在運輸途中由于外來原因 (包括受潮受熱 )所致之全部或部分損失。本案豆粕在印度孟買裝船前 /時經(jīng) SGS 檢驗，其質(zhì)量符合銷售合同約定，而船到防城港后出現(xiàn)貨損，表明其貨損是在貨物裝船后卸貨前即在海上運輸過程中發(fā)生的，因而商檢結(jié)論 “ 該批貨物受損系卸貨前業(yè)已存在 ” ，且測得各艙溫度分別在 50℃ 左右，對此，中國船級社的檢驗結(jié)果是：其貨損是因該輪貨艙通風(fēng)不良及貨艙不能保持水密所致。不通風(fēng)、不水密，導(dǎo)致船艙貨物高溫高熱，豆粕無法散熱和自然蒸發(fā)水份而 “ 受潮受熱 ” 損壞?？梢?，該批豆粕貨損系屬被告承保的一切險責(zé)任范圍。又根據(jù)保單背面條款，其保險責(zé)任起訖為 “ 倉至倉 ” 責(zé)任， “ 孟特 ” 輪所載豆粕尚未到達(dá)原告?zhèn)}庫或儲存處所，其豆粕在運 輸過程中就已經(jīng)發(fā)生貨損，因而其貨物出險即貨損自在被告保險責(zé)任期限內(nèi)，故被告辯稱其保險責(zé)任于 1998 年 1 月 1 日零時終止于防城港的理由不符合保單背面條款所定之 “ 倉至倉 ” 責(zé)任原則，其辯解理由不能成立。 關(guān)于訴訟時效，本案所涉 “ 保險事故 ” 之發(fā)生是一個持續(xù)過程， “ 孟特 ” 輪于 1997 年 12月 18 日抵防城港，卸貨開始后發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)貨物呈紅褐色并伴有結(jié)塊霉變現(xiàn)象，這僅是原告對個別或部份貨物表面狀態(tài)的一種初始表象感覺，只有當(dāng)貨物全部卸
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1