海上運輸貨物保險合同案(參考版)
2025-05-12 15:41本頁面
【正文】 。其三，本案此外還有一個特別程序，即原告在提出索賠期間有一個委托拍賣豆粕以計算損失的過程。其依據(jù)和理由是：若投保人或被保險人未向保險人提出賠償，保險人何以理賠 ?此其一 。有的判決以保險事故發(fā)生之日起算，有的則依商檢報告出臺之時，也有的以投保人或被保險人向保險人提出索賠之日起算，不一而足。隨著《海商法》和《保險法》的公布和施行，法院開始對其利息主張予以考慮和支持。 關(guān)于保險賠償金額利息的起算。 ” 對于一審予以保護而二審改 判為不予保護的原告為追究第三人即承運人責任而支付的律師費用，也似乎更合于 “ 被保險人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費用 ”( 《海商法》 第二百四十條 )，因之本案涉及復雜的法律和技術(shù)問題，委托律師代理訴訟在市場經(jīng)濟發(fā)達國家自不待言，即便在中國也成為慣例，況且該支出不是為本案訴訟而是另案為被告利益進行扣船保全和訴訟支出費用，因而具有合理性。對此，似乎一審判決更符合客觀事實，因而更具說服力。而二審判決既未按進口貨物到達地的正常商業(yè)賣出價作為損失計算的依據(jù)，也未在一審判決就貨物起運地的發(fā)票價格 +運費+保險費的基礎(chǔ)上列入裝卸包干費、保管費、關(guān)稅和包裝袋費等損失，果如此，原告上述費用損失即成了拒之法律保護之外的既不予計算、也似乎并不曾發(fā)生的虛無飄渺的 “ 事實 ” ，不能獲得主張和支持。對此似可商榷。另一方面它是真實的而非主觀臆想的，因而更能符合 “ 實際損失 ” 這一法律要旨。因而，以當事人雙方一致的意思表示來拍賣豆粕計算損失具有科學性和公正性。這是因為： (1)在散裝、數(shù)量巨大、變質(zhì)比例為 50%以上呈層狀分布的植物貨損狀況下，港口用抓斗機械作業(yè)分卸、裝以求 “ 好 ” 、壞分開幾乎是不可能 的 。本案保險事故發(fā)生所致之保險標的損失是巨大的，如何計算其間損失，這直接涉及司法公正。 因而，無論是根據(jù)《民法通則》第一百四十條還是根據(jù)《海商法》第二百六十七條的規(guī)定，原告訴訟時效都發(fā)生中斷，其起訴均未超過時效期間。這是因為，本案保險事故發(fā)生后，原告已于 1998 年 3 月 3 日正式書面向被告索賠，被告并未對此拒賠，而是就雙方爭議保險賠償金額的大小、多少問題，指示原告就保險標的物進行拍賣來解決。因而一審判決認定的訴訟時效起算時間是正確的。即便是根據(jù)卸貨的進度原告知道了每一天所發(fā)生的貨損情況的話，法律也不可能要求原告就每一天知道的權(quán)利被侵害情況逐一、分別向被告索賠，否則就有違公平和效率原則，違背民事訴訟時效制度的初衷。該法第一百三十七條規(guī)定： “ 訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。港口卸貨是一個連續(xù)過程，在這一連續(xù)過程中，原告不間斷地發(fā)現(xiàn)了貨損，直至豆粕卸畢，此時方能稱之保險事故發(fā)生。但此時尚不能稱做保險事故發(fā)生之日。 ” 何為保險事故發(fā)生 ?本案被告辯稱，保險事故發(fā)生應(yīng)是 1997 年 12 月 18 日 “ 孟特 ” 輪抵達防城港之日。 關(guān)于訴訟時效的起算。上訴人應(yīng)將其少交的90， 711 元逕付被上訴人。 以上各項的利息計算，均按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率計至本判決規(guī)定的履行期限的最后一日止。 上訴人賠償被上訴人向廣州海事法院申請扣船費和案件受理費損失 132， 750 元及該款利息 (利息計算，從 1998 年 3 月 6 日起 )。 上訴人賠償被上訴人搶險疏運費損失 764， 元 (利息計算， 從 1998 年 1 月 23 日起 )。 上訴人賠償被上訴人保險費 88， 元及該款利息 (利息計算，從 1997 年 12 月 13日起 )。 撤銷北海海事法院 (2021)海商初字第 011 號民事判決的第一項及訴訟費負擔 。一審判決確認本案保險合同有效，判決上訴人向被上訴人進行賠償及支付利息正確，但計算損失賠償范圍有誤，應(yīng)予糾正。但對裝卸包干費、保管費、關(guān)稅、包裝袋費等費用，因其不是為防止或減少保險標的豆粕損失的擴大而采取搶險措施所支付的合理的、必要的費用，屬被上訴人經(jīng)營該批豆粕中必然發(fā)生的費用，應(yīng)計入成本 。保險事故發(fā)生后，被上訴人為了減少保險標的豆粕損失的擴大，對其采取了一系列搶險措施，為此支出了搶險勞務(wù)費、搶險疏運費、扣船費、案件受理費，根據(jù)海商法第二百四十條第一款“ 被保險人為防止或者 減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費用，為確定保險事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗、估價的合理費用，以及為執(zhí)行保險人的特別通知而支出的費用，應(yīng)當由保險人在保險標的損失賠償之外另行支付 ” 之規(guī)定，上訴人應(yīng)對上述費用進行賠償。拍賣后因雙方對損失賠償協(xié)商未果，被上訴人于 1999 年 12 月 31 日向一審法院起訴，根據(jù)《海商法》第二百六十七條第一款的規(guī)定，被上訴人向一審法院提起訴訟，期間并未超過 2 年的訴訟時效，故上訴人主張本案已超過 2 年的訴訟時效，請求法院駁回被上訴人的訴訟請求的理由沒有事實根據(jù)，本院不予采納。上訴人亦應(yīng)根據(jù)保險合同的約定在出險后及時向被上訴人履行支付保險賠償金的義務(wù)。 (五 )二審判 案理由 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認為，上訴雙方當事人所簽訂的海上運輸貨物保險合同為有效合同。 被上訴人 (一審原告 )及其委托代理人的答辯意見一審判決認定事實清楚，適用
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1