海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同案(參考版)
2025-05-12 15:41本頁面
【正文】 。其三，本案此外還有一個(gè)特別程序，即原告在提出索賠期間有一個(gè)委托拍賣豆粕以計(jì)算損失的過程。其依據(jù)和理由是：若投保人或被保險(xiǎn)人未向保險(xiǎn)人提出賠償，保險(xiǎn)人何以理賠 ?此其一 。有的判決以保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起算，有的則依商檢報(bào)告出臺(tái)之時(shí)，也有的以投保人或被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出索賠之日起算，不一而足。隨著《海商法》和《保險(xiǎn)法》的公布和施行，法院開始對(duì)其利息主張予以考慮和支持。 關(guān)于保險(xiǎn)賠償金額利息的起算。 ” 對(duì)于一審予以保護(hù)而二審改 判為不予保護(hù)的原告為追究第三人即承運(yùn)人責(zé)任而支付的律師費(fèi)用，也似乎更合于 “ 被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用 ”( 《海商法》 第二百四十條 )，因之本案涉及復(fù)雜的法律和技術(shù)問題，委托律師代理訴訟在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家自不待言，即便在中國也成為慣例，況且該支出不是為本案訴訟而是另案為被告利益進(jìn)行扣船保全和訴訟支出費(fèi)用，因而具有合理性。對(duì)此，似乎一審判決更符合客觀事實(shí)，因而更具說服力。而二審判決既未按進(jìn)口貨物到達(dá)地的正常商業(yè)賣出價(jià)作為損失計(jì)算的依據(jù)，也未在一審判決就貨物起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格 +運(yùn)費(fèi)+保險(xiǎn)費(fèi)的基礎(chǔ)上列入裝卸包干費(fèi)、保管費(fèi)、關(guān)稅和包裝袋費(fèi)等損失，果如此，原告上述費(fèi)用損失即成了拒之法律保護(hù)之外的既不予計(jì)算、也似乎并不曾發(fā)生的虛無飄渺的 “ 事實(shí) ” ，不能獲得主張和支持。對(duì)此似可商榷。另一方面它是真實(shí)的而非主觀臆想的，因而更能符合 “ 實(shí)際損失 ” 這一法律要旨。因而，以當(dāng)事人雙方一致的意思表示來拍賣豆粕計(jì)算損失具有科學(xué)性和公正性。這是因?yàn)椋?(1)在散裝、數(shù)量巨大、變質(zhì)比例為 50%以上呈層狀分布的植物貨損狀況下，港口用抓斗機(jī)械作業(yè)分卸、裝以求 “ 好 ” 、壞分開幾乎是不可能 的 。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生所致之保險(xiǎn)標(biāo)的損失是巨大的，如何計(jì)算其間損失，這直接涉及司法公正。 因而，無論是根據(jù)《民法通則》第一百四十條還是根據(jù)《海商法》第二百六十七條的規(guī)定，原告訴訟時(shí)效都發(fā)生中斷，其起訴均未超過時(shí)效期間。這是因?yàn)?，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告已于 1998 年 3 月 3 日正式書面向被告索賠，被告并未對(duì)此拒賠，而是就雙方爭議保險(xiǎn)賠償金額的大小、多少問題，指示原告就保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行拍賣來解決。因而一審判決認(rèn)定的訴訟時(shí)效起算時(shí)間是正確的。即便是根據(jù)卸貨的進(jìn)度原告知道了每一天所發(fā)生的貨損情況的話，法律也不可能要求原告就每一天知道的權(quán)利被侵害情況逐一、分別向被告索賠，否則就有違公平和效率原則，違背民事訴訟時(shí)效制度的初衷。該法第一百三十七條規(guī)定： “ 訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。港口卸貨是一個(gè)連續(xù)過程，在這一連續(xù)過程中，原告不間斷地發(fā)現(xiàn)了貨損，直至豆粕卸畢，此時(shí)方能稱之保險(xiǎn)事故發(fā)生。但此時(shí)尚不能稱做保險(xiǎn)事故發(fā)生之日。 ” 何為保險(xiǎn)事故發(fā)生 ?本案被告辯稱，保險(xiǎn)事故發(fā)生應(yīng)是 1997 年 12 月 18 日 “ 孟特 ” 輪抵達(dá)防城港之日。 關(guān)于訴訟時(shí)效的起算。上訴人應(yīng)將其少交的90， 711 元逕付被上訴人。 以上各項(xiàng)的利息計(jì)算，均按中國人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)至本判決規(guī)定的履行期限的最后一日止。 上訴人賠償被上訴人向廣州海事法院申請(qǐng)扣船費(fèi)和案件受理費(fèi)損失 132， 750 元及該款利息 (利息計(jì)算，從 1998 年 3 月 6 日起 )。 上訴人賠償被上訴人搶險(xiǎn)疏運(yùn)費(fèi)損失 764， 元 (利息計(jì)算， 從 1998 年 1 月 23 日起 )。 上訴人賠償被上訴人保險(xiǎn)費(fèi) 88， 元及該款利息 (利息計(jì)算，從 1997 年 12 月 13日起 )。 撤銷北海海事法院 (2021)海商初字第 011 號(hào)民事判決的第一項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān) 。一審判決確認(rèn)本案保險(xiǎn)合同有效，判決上訴人向被上訴人進(jìn)行賠償及支付利息正確，但計(jì)算損失賠償范圍有誤，應(yīng)予糾正。但對(duì)裝卸包干費(fèi)、保管費(fèi)、關(guān)稅、包裝袋費(fèi)等費(fèi)用，因其不是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的豆粕損失的擴(kuò)大而采取搶險(xiǎn)措施所支付的合理的、必要的費(fèi)用，屬被上訴人經(jīng)營該批豆粕中必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入成本 。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的豆粕損失的擴(kuò)大，對(duì)其采取了一系列搶險(xiǎn)措施，為此支出了搶險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)、搶險(xiǎn)疏運(yùn)費(fèi)、扣船費(fèi)、案件受理費(fèi)，根據(jù)海商法第二百四十條第一款“ 被保險(xiǎn)人為防止或者 減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付 ” 之規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)上述費(fèi)用進(jìn)行賠償。拍賣后因雙方對(duì)損失賠償協(xié)商未果，被上訴人于 1999 年 12 月 31 日向一審法院起訴，根據(jù)《海商法》第二百六十七條第一款的規(guī)定，被上訴人向一審法院提起訴訟，期間并未超過 2 年的訴訟時(shí)效，故上訴人主張本案已超過 2 年的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求的理由沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予采納。上訴人亦應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在出險(xiǎn)后及時(shí)向被上訴人履行支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。 (五 )二審判 案理由 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴雙方當(dāng)事人所簽訂的海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同為有效合同。 被上訴人 (一審原告 )及其委托代理人的答辯意見一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1