民主的三種規(guī)范模式-文庫吧資料
2025-05-01 12:53本頁面
【正文】 市場交換模式對權(quán)力和利益加以均衡。話語理論并不認(rèn)為，話語政治的現(xiàn)實(shí)必須依賴于具有集體行為能力的全體公民，而是認(rèn)為，話語政治必須依靠相應(yīng)程序的制度化。話語理論從自由主義和共和主義那里各吸收了一些因素，并把它們重新組合起來。自由主義模式的核心不是話語公民的民主自決，而是法治國家對于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的規(guī)范化；按照自由主義的理解，經(jīng)濟(jì)社會(huì)應(yīng)當(dāng)通過滿足私人的幸福期待，積極地為公民提供非政治的公共福利。它所看重的不是對合理政治意志形式的投入，而是國家行為均衡效果的產(chǎn)出。關(guān)注自身利益的公民必須具備起碼的民主意志，而這種民主意志是憲法中的一個(gè)因素，它通過強(qiáng)制性的規(guī)范，比如基本法、權(quán)力分配以及行政管理的法律依據(jù)等，對國家權(quán)力加以規(guī)訓(xùn)，并通過不同黨派以及執(zhí)政黨和反對黨之間 的沖突，來促使國家權(quán)力充分關(guān)注到各種不同的社會(huì)利益和價(jià)值取向。 自由主義認(rèn)為，國家機(jī)器與社會(huì)之間的分離是不可避免的，但可以用民主程序來加以銜接。由此形成了一種政治觀念，并對國家機(jī)器提出疑問。社會(huì)的核心是國家；因?yàn)樵诠竦恼巫詻Q實(shí)踐過程中，共同體對自己有了清楚的意識，并通過公民的集體意志對自身施加影響。但前提必須是一種公共行政，這種公共行政在現(xiàn)代早期與歐洲的政治系統(tǒng) 一同形成，并與資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間有著功能上的互動(dòng)。這樣，實(shí)踐理性就從普遍主義的人權(quán)或一定共同體的道德當(dāng)中抽身出來，還原成為話語原則和論證形式，它們從交往行為的有效性基礎(chǔ)，說到底，就是從語言交往結(jié)構(gòu)當(dāng)中獲得了其規(guī)范內(nèi)涵【 8】。話語理論吸收了兩方面的因素，用一種理想的商談和決策程序把它們?nèi)诤?了 起 來 。在此過程中，妥協(xié)的原則得到了自由主義基本原理的證明，它們應(yīng)當(dāng)通過普選權(quán)、代議制及其運(yùn)作程序來確保結(jié)果的公平。政治是我們迄今為止的討論中心，所謂政治，實(shí)際上就是民主的意見和意志形式，它是普選和 代議的結(jié)果。如果把話語政治的程序概念提升為民主理論的核心內(nèi)涵，就可以看到，它與共和主義的國家概念以及自由主義的國家概念之間都存在著諸多差別。我想提出第三種民主模式，它正是建立在一些交往前提之上，有了這些交往前提，政治過程就可以預(yù)測到它會(huì)帶來的理性后果，因?yàn)樗谝环N廣泛的意義上表現(xiàn)為話語樣式。只要相應(yīng)的交往形式得到充分的制度化，對話性政治和工具性政治就可以在話語中介中融合起來。 只有當(dāng)我們充分注意到交往形式的多樣性的時(shí)候，話語政治概念才能與經(jīng)驗(yàn)之間建立起關(guān)聯(lián)；而在這些交往形式中，共同意志的形成基礎(chǔ)不僅包括道德的自我理解，也包括利益的均衡與妥協(xié)、目的理性的手段選擇、道德論證以及法律關(guān)系的驗(yàn)證等等。與道德問題不同，公正問題并不是從一開始就涉及到某個(gè)集體。但是，妥協(xié)過程并不表現(xiàn)為一種合理的話語形式，它把權(quán)力中立化，并且排斥策略行為。利益均衡表現(xiàn)為不同政黨 之間的妥協(xié)，而這些政黨都具有一定的權(quán)力基礎(chǔ)和認(rèn)可基礎(chǔ)。但是，在多元文化社會(huì)里，在具有重要政治意義的目的背后，一般都隱藏著一些利益和價(jià)值取向，它們對于共同體的認(rèn)同，也就是說，對于主體間共有的生活方式，沒有任何構(gòu)成意義。 當(dāng)然，自我理解的話語可以讓公民清楚地認(rèn)識到他們之所以會(huì)是一個(gè)民族、一個(gè)社群或一個(gè)國家的成員，他們之所以會(huì)居住在一定的地區(qū)，他們屬于什么樣的傳統(tǒng)，他們相互之間如何相處，又該如何對待少數(shù)民族和邊緣群體，他們理想 的社會(huì)究竟是什么一個(gè)樣子。因?yàn)檎蔚暮诵牟粌H僅在于，或者說主要并不在于道德的自我理解問題。 優(yōu)點(diǎn)在于，堅(jiān)持通過交往把公民聯(lián)合起來，并堅(jiān)持社會(huì)自我組織的激進(jìn)民主意義，而且不把集體目標(biāo)完全還原為不同私人利益之間的“調(diào)和”。 2 以上是對兩種民主模式的比較，當(dāng)前，這兩種民主模式是美國所謂“共同體主義”與“自由主義”爭論的焦點(diǎn)。 因此，政治舞臺上上演的意見沖突所具有的就不僅僅是一種允許掌權(quán)的合法化力量，反復(fù)進(jìn)行的政治話語對于政治統(tǒng)治的方式也有著制約作用。即便是角逐國家權(quán)力的政黨，也必須依靠帶有對話性質(zhì)的政治話語： “話語指的是對待社會(huì)協(xié)作的一種態(tài)度，一種開放的態(tài)度，它允許經(jīng)過論證接受他者和自己的 要求。公民自決實(shí)踐意義上的政治范式不是市場（ Markt），而是對話（ Dialog）。選票的投入和權(quán)力的產(chǎn)出，同樣都是策 略行為。他們的選擇和作為目的行為者的市場參與者的選擇行為在結(jié)構(gòu)上是相同的。結(jié)果則是用選民對于個(gè)人和綱領(lǐng)的贊成來加以衡量。自由主義認(rèn)為，政治就其本質(zhì)而言是圍
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1