【正文】 目標(biāo)。 目前，我國社會矛盾集中、群體性 民事 糾紛日益增加，如果 作為 弱勢群體 的眾多當(dāng)事人的合法權(quán)益無法獲得司法救濟(jì)， 必然引起民眾對社會的不滿，影響和諧社會的構(gòu)建。 （四） 保障弱勢群體的合法權(quán)益，促進(jìn)和諧社會的構(gòu)建 在一般的群體訴訟中 ，群體當(dāng)事人一方往往是平民、消費(fèi)者、小股東等，在訴訟能力上處于明顯的弱勢，而被告往往是擁有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力、訴訟能力及法律技術(shù)的大企業(yè)、壟斷集團(tuán)、社會組織等 ， 雙方當(dāng)事人的地位顯然是不平等的。從這個 意義上說，這些人（或集團(tuán)律師）又被稱之為“私人檢察官”。 如果由單個的受害者負(fù)擔(dān)追究違法者的責(zé)任，由于受害者損 7 失數(shù)額較小，希望通過司法獲得救濟(jì)的積極性不高，怠于行使起訴權(quán)，甚至勝訴后由于得不償失而不去領(lǐng)取應(yīng)得的份額， 或者由于訴訟能力上處于明顯的弱勢而放棄訴訟或更多地承擔(dān)敗訴風(fēng)險， 這樣顯然無法達(dá)到對違法行為的制裁，落實(shí)實(shí)體法的規(guī)定。 在這些糾紛中，多數(shù)人的利益表現(xiàn)為兩種形式即擴(kuò)散性利益和集合性利益。 [9]20 世紀(jì) 70 年代以后，日本學(xué)者將這類民事訴訟稱之為“現(xiàn)代型訴訟”，美國則將其稱為“公共訴訟”。 從 20 世紀(jì)中葉起， 社會關(guān)系 日益復(fù)雜，現(xiàn)代化大生產(chǎn)的規(guī)模與影響不斷擴(kuò)大 ，多數(shù)人共同利益受到侵害的問題 逐漸增多 。 法院針對群體訴訟作出的判決，對參加到案件中來的當(dāng)事人甚至對潛在的利害關(guān)系人都有約束力， 避免了分案處理時裁判結(jié)果的相互矛盾現(xiàn)象，有利于維護(hù) 法律適用 的統(tǒng)一，保證同樣的權(quán)利得到同樣的救濟(jì)?！?[8]群體訴訟在提高訴訟效益方面的價值不僅對人數(shù)眾多的原告 成立，對法院和被告 也是成立的。 正如美國學(xué)者特里比爾科克所言：“消費(fèi)者單獨(dú)提起訴訟請求的做法，像市場上所有的汽車都應(yīng)當(dāng)由手工制作一樣，是一種過時的觀念。 （二） 提高訴訟效益，維護(hù)法律適用的統(tǒng)一 一般認(rèn)為，群體訴訟方式最核心的出發(fā)點(diǎn)便是通過一次性解決具有共同爭點(diǎn)的大量小額請求，以謀求權(quán)利實(shí)現(xiàn)的低廉化和效率化。 近幾年，我國發(fā)生 的群體性糾紛日益增多，而且很多屬于敏感性案件，當(dāng)事人雙方利益沖突激烈，案件處理對社會生活有較大沖擊，案件處理的結(jié)果關(guān)系到社會管理秩序、經(jīng)濟(jì)秩序 的穩(wěn)定和良性發(fā)展?！? [6]一般的糾紛尚且如此，群體民事糾紛由于涉及范圍大、人數(shù)多等特點(diǎn)，處理不好必定使民眾產(chǎn)生對社會、對司法不滿的心理，影響社會的穩(wěn)定發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，跨國的群體性侵害事件也在不斷發(fā)生。 具體來說 群體訴訟作為一 種現(xiàn)代型訴訟具 有以下幾個方面 的價值 ： （一） 疏導(dǎo)社會沖突，維護(hù)社會穩(wěn)定 18 世紀(jì) 后半期 受工業(yè)革 命的推動，各國的工業(yè)化大生產(chǎn)得到了快速發(fā)展。 三、 群體民事訴訟的價值 盡管群體訴訟在不同國家的稱 謂、表現(xiàn)形式、運(yùn)作程序等各不相同， 其理念和原理也存在著很大的差異， 但各種訴訟制度所承載的 價值功能卻表現(xiàn)出一定的 同一性。 但各國在 適用 判決效力擴(kuò)張 時 也 應(yīng)當(dāng) 最大化 地 保障 當(dāng)事人 的 程序 權(quán)利 。 具 5 體來說，法院作出的群體訴訟判決不僅對代表人和其他出庭參加訴訟的當(dāng)事人有約束力，而且對 未出庭的當(dāng)事人， 甚至在一些國家，對潛在的當(dāng)事人都有約束力。 但 在特定情形下 ， 法律為保證判決的確定統(tǒng)一性， 緩解 司法資源與解紛需求之間的矛盾， 承認(rèn)判決的對外效力，即對當(dāng)事人以外的特定 第三人生效 ， 理論上稱之為判決效力的擴(kuò)張。 （四） 判決效力的擴(kuò)張性 一般來說，生效判決 原則上只及于當(dāng)事人 及判決承擔(dān)義務(wù)的第三人 ， 即 判決效力 的相對性原則。 群體訴訟制度 正是具有了“代表制”這種 特殊的“裝置”才使得該制度能夠最大化地發(fā)揮解決 大規(guī)模民事糾紛的功能，消除單一訴訟或共同訴訟帶來的資源浪費(fèi)、判決不統(tǒng)一的問題 。這種訴訟模式不僅實(shí)現(xiàn)了利用 有限的司法資源對眾多民事主體權(quán)利的救濟(jì)， 而且達(dá)到了有效地對大規(guī)模的違法行為的懲戒與制裁，這是單獨(dú)訴訟或共同訴訟所無法 實(shí)現(xiàn)的，因而，不同國家群體 訴訟的表現(xiàn)形式雖有差異，但都體現(xiàn)出 多數(shù)當(dāng)事人之間 存在 利益的同一性或同質(zhì)性 這一特征 。 當(dāng)然這并不意味著群體成員在損害數(shù)額、抗辯理由、舉證事項等方面完全一致。 多數(shù)當(dāng)事人之間利益的同一性或同質(zhì)性 源于各成員糾紛形成的同因性或糾紛的同類性 。 如 1966 年美國《聯(lián)邦民事規(guī)則》第 23 條 明確規(guī)定，集團(tuán)訴訟所有成員存在共同的法律問題或 事實(shí)問題。 [5]我國 1992 年 《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題 的 意見》（以下簡稱《民訴意見》）第 59 條規(guī)定：“ 《民事訴訟法》第五十四條和第五十五條規(guī)定的 當(dāng)事人 一方 人數(shù)眾多 ， 一般指 十 人以上 ”。 [4]加拿大安大略省立法規(guī)定集團(tuán)訴訟的最低標(biāo)準(zhǔn)是“兩個或更多的 人 ” 。 但到目前為止還沒有立法上的 規(guī)定或?qū)W界的主流意見 對“人數(shù)眾多”作出明確的說明 ，主要由法官來確定。 從目前各國民事訴 訟的立法來看，一般都沒有 對眾多當(dāng)事人的下限作出規(guī)定， 通常 理解為多數(shù)當(dāng)事人一方超出了共同訴訟所能容納的限度?！?[3]一般認(rèn)為，人數(shù)眾多的一方當(dāng)事人即可以是原告方也可以是被告方，即可以是一方當(dāng)事人也可以是雙方當(dāng)事人。不過無論何種形式，利害關(guān)系者們作為集團(tuán)的存在卻是必要條件?？梢哉f，人數(shù)越多越能體現(xiàn)群體 訴訟的優(yōu)勢。 3 二、 群體民事訴訟的特征 （一） 當(dāng)事人 人數(shù)的復(fù)數(shù)性 當(dāng)事人人數(shù)眾多 是群 體 訴訟 最典型的特征。 由此可見，群體民事訴訟（以下簡稱群體訴訟） 制度 是一個集合性的學(xué)術(shù)概念，可以將世界各國的類似制度都統(tǒng)合在這個概念之下，其與廣義的集團(tuán)訴訟同義 。一般認(rèn)為，現(xiàn)代群體民事訴訟制度是自 20 世紀(jì) 60 年代開始形成的。 隨著社會化大生產(chǎn) 的發(fā)展， 集團(tuán)性侵害 越來越多， 正如意大利著名的訴訟法學(xué)家 卡佩萊蒂教授所言：“隨著現(xiàn)代社會的復(fù)雜性，單單一個行動就致使許多人或許得到利益或許蒙受不利的事件頻繁發(fā)生，其結(jié)果使得傳統(tǒng)的把一個訴訟案件僅放在兩個當(dāng)事人之間進(jìn)行考慮的框架越發(fā)顯得不甚完備。 [1]這就是被后人看作是現(xiàn)代群體民事訴訟前身的代表 訴訟。1676 年 法院通過判決廢除了居民向教士交納“什一稅”的習(xí)慣。 17 世紀(jì)末， 處于資本原始積累時期的英國， 農(nóng)民與教會、封建政府之間因高額的稅賦而產(chǎn)生了激烈的矛盾。 2 第一部分 群體民事訴訟概述 一、 群體民事訴訟的概念 每一種法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展都有其深刻的歷史背景 ，群體民事訴訟制度也不例外 。 我國 學(xué)者 對 這個領(lǐng)域的研究起步較晚，近幾年雖有一些學(xué)者 著書立說 ，但 研究成果缺乏系統(tǒng)性， 甚至脫離了我國的實(shí)際情況。我國民事訴訟法 及司法實(shí)踐 針對此類糾紛的特殊性，在借鑒國外先 進(jìn)立法的基礎(chǔ)上 確立和 探索了 包括代表人訴訟、團(tuán)體訴訟 以及 示范訴訟 在內(nèi)的群體民事 訴訟解決機(jī)制 。2020 年 9 月下旬在巴西召開的第十三屆國際民事訴訟法學(xué)大會上，“群體性訴訟” 被列為會議的六個議題之一，可見， 對 群體民事訴訟 解決機(jī)制的研究已成為一個世界性問題。不論 這些訴訟制度有多大的差別， 在解決眾多當(dāng)事人因 同一或同類違法事實(shí)而涉訴的 群體 性民事糾紛方面均發(fā)揮了重要的作用。因此，本文以群體民事訴訟解決機(jī)制為研究對象，綜合運(yùn)用 實(shí)證研究法、調(diào)查研究法以及比較分析法， 系統(tǒng)論述了群體民事訴訟解決機(jī)制的基本理論，在分析借鑒當(dāng)今世界比較有代表性的幾種群體民事訴訟制度的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)闡述了我國群體民事訴訟解決機(jī)制的發(fā)展現(xiàn)狀，并提出我國群體民事訴訟解決機(jī)制的重構(gòu)應(yīng)立足我國國情，在處理群體性民事訴訟時，應(yīng)優(yōu)先考慮個體權(quán)利的保護(hù)和 II 救濟(jì)，兼顧社會公共利益，尤其是社會穩(wěn)定的價值，不能盲目推進(jìn)群體民事訴訟制度的適用，應(yīng)建立一種多元化的訴訟解決機(jī)制，以有效 解決我國當(dāng)前多發(fā)的群體性民事糾紛，為構(gòu)建和諧社會提供有力的法律支持。在群體性民事糾紛不斷增加的當(dāng)今社會，對群體民事訴訟解決機(jī)制的研究已經(jīng)成為世界各國共同關(guān)注的一個重要問題。當(dāng)今世界比較有代表性的群體民事訴訟制度包括英國的集團(tuán)訴訟、美國的集團(tuán)訴訟、德國的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人訴訟以及新近出現(xiàn)的示范訴訟。 學(xué)位論文作者簽名： 指導(dǎo)教師簽名： 日 期： 日 期： I 群體民事訴訟解決機(jī)制研究 摘 要 隨著 經(jīng)濟(jì) 和社會 化大生產(chǎn) 的發(fā)展 ,涉及眾多當(dāng)事人的群體性民事糾紛隨之產(chǎn)生。為保護(hù)學(xué)院和導(dǎo)師的知識產(chǎn)權(quán)，作者在學(xué)期間取得的研究成果 屬于內(nèi)蒙古大學(xué) 。與我一同工作的同志對本研究所做的任何貢獻(xiàn)均已在論文中作了明確的說明并表示謝意。 1012630706037 分類號 密級 U D C 編號 論 文 題 目 群體民事訴訟解決機(jī)制研究 研 究 生： 張莉蔚 指導(dǎo)教師： 付冬梅 副教授 專 業(yè)： 訴訟 法學(xué) 2020 年 5 月 原 創(chuàng) 性 聲 明 本人聲明：所呈交的學(xué)位論文是本人在導(dǎo)師的指導(dǎo)下進(jìn)行的研究工作及取得的研究成果。除本文已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，論文中不包含其他人已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的研究成果，也不包含為獲得 內(nèi)蒙古大學(xué) 及其他教育機(jī)構(gòu)的學(xué)位或證書而使用過的材料。 學(xué)位論文作者簽名： 指導(dǎo)教師簽名： 日 期： 日 期： 在學(xué)期間研究成果 使用 承諾 書 本學(xué)位論文作者完全了解學(xué)校有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，即：內(nèi)蒙古大學(xué)有權(quán)將學(xué)位論文的全部內(nèi)容或部分保留并向國家有關(guān)機(jī)構(gòu)、部門送交學(xué)位論文的復(fù)印件和磁盤，允許編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，也可以采用影印、縮印或其他復(fù)制手段保存、匯編學(xué)位論文。 作者今后使用涉及在學(xué)期間主要研究內(nèi)容或研究成果，須征得 內(nèi)蒙古大學(xué) 就讀期間導(dǎo)師的同意；若用于發(fā)表論文，版權(quán)單位必 須署名為內(nèi)蒙古大學(xué)方可投稿或公開發(fā)表。由于這些糾紛主體一方人數(shù)眾多且往往屬于弱勢群體，所受侵害的利益已由個體利益演變?yōu)閿U(kuò)散性利益和集合性利益，傳統(tǒng)的單一訴訟形式已無法適應(yīng)這一特殊 的糾紛類型，群體民事訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生。群體民事訴訟制度能夠通過有限的司法資源，救濟(jì)大量“小額多數(shù)”的“易腐權(quán)利”，不僅節(jié)約了訴訟資源，而且保護(hù)了弱勢群體的合法權(quán)益，使正義與效益達(dá)到最佳的結(jié)合。 目前，我國應(yīng)對群體性民事糾紛的訴訟解決機(jī)制主要包括代表人訴訟、團(tuán)體訴訟以及示范訴 訟，但這些制度均存在諸多問題，影響了其作用的發(fā)揮。 關(guān)鍵詞： 群體民事訴訟；理論基礎(chǔ)；比較；現(xiàn)狀；重構(gòu) III THE STUDY ON THE SYSTEM OF GROUP CIVIL ACTION ABSTRACT With the development of economy and largescale socialized production, the group civil disputes involving multitudinous litigants has e into being. One party in the dispute with the many people often belonging to vulnerable groups and the evolution of interests suffered from the individual interests to the diffuse interests and collective interests. The system of group civil action has e into being as the result of which the single traditional form of action has been unable to adapt to this particular type of dispute. The representative systems of group civil action include the British Class Action, the American Class Action, the German Association Action, Japanese Designated Litigant Action as well as the newly emerging test action on the world these days. The system of group civil action can relieve large number of “the majority of small” “peri