【導讀】學及其他教育機構(gòu)的學位或證書而使用過的材料。與我一同工作的同志對本研究所做的任何貢獻均已在。論文中作了明確的說明并表示謝意。檢索，也可以采用影印、縮印或其他復制手段保存、匯編學位論文。為保護學院和導師的知識產(chǎn)權，作。者在學期間取得的研究成果屬于內(nèi)蒙古大學。作者今后使用涉及在學期間主要研究內(nèi)容或研究成果，由于這些糾紛主體一方人數(shù)眾多且往往屬于弱勢群體，所受侵害的利益。應這一特殊的糾紛類型，群體民事訴訟制度應運而生。當今世界比較有代表性。日本的選定當事人訴訟以及新近出現(xiàn)的示范訴訟。源，而且保護了弱勢群體的合法權益，使正義與效益達到最佳的結(jié)合。界各國共同關注的一個重要問題。體訴訟以及示范訴訟，但這些制度均存在諸多問題，影響了其作用的發(fā)揮。的群體性民事糾紛，為構(gòu)建和諧社會提供有力的法律支持。

　　

【正文】 法院將眾多當事人及若干案件合并 為集團訴訟進行審理，本質(zhì)上屬于一種案件管理制度，這也反映出 立法者設立該 制度的基本目的和功能是訴訟經(jīng)濟 ，以及防止集團訴訟被濫用的考慮 。 由于法院的積極介入 使得集團訴訟制度顯示出高效的優(yōu)勢，這應該是值 得其他國家學習的地方。 在解決群體性民事糾紛方面，英國除了 集團訴訟制度 之外，還設立了代表人訴訟、 示范訴訟、 派生訴訟、小額索賠審理制等，這一系列訴訟程序之間構(gòu)成了一種選擇、相互補充和替代，可見 ，在解決群體性民事糾紛方面，集團訴訟的作用也是有限的，各國應積極探索其他的訴訟方式 。 英國的集團訴訟與美國集團訴訟最初的動機和目的比較接近，但是在具體的制度設計和在實踐中的運行卻存在著較大的差異，這說明相同的訴訟制度因受不同國家的訴訟文化、司法理念等因素的影響也會呈現(xiàn)出不同的運作軌跡，這應是各國 14 在進行制度移植時應特別注意的方 面。 （ 二 ） 美國群體民事訴訟制度 美國 用來解決群體性民事糾紛的 群體民事訴訟制度呈現(xiàn)出多元化的特點，主要包括集團訴訟、聯(lián)邦法院跨區(qū)訴訟移送、 正式的訴訟 合并 、非正式的訴訟合并等。 其中源于英國代表訴訟的集團訴訟因其獨特的法律構(gòu)造、異常豐富而充滿爭議的司法實踐及 其對美國社會的司法制度和經(jīng)濟體制所產(chǎn)生的深遠影響而廣為世人關注。 美國 有關集團訴訟的立法主要 規(guī)定在 1966 年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第 23 條中，以后雖經(jīng)歷 1992020 年 兩次修改，但其主要制度的框架一直沿用至今?！兑?guī)則》）第 23 條分 a 至 h 共 8 款，分別就集團訴訟的必要條件、維持條件及程序問題作了規(guī)定，以下將對此作 重點介紹。 集團訴訟 的構(gòu)成 條件 集團訴訟的構(gòu)成條件包括 集團訴訟的必要條件 和集團訴訟 的維持條件。第 23 條 a 款對 必要條件 作了規(guī)定 ：（ 1）集團一方的當事人眾多，以至于實際上所有集團成員無法共同進行訴訟。 但 目前還沒有法律規(guī)定 來明確何為“當事人眾多”。 該規(guī)定 的出發(fā)點是，由于人數(shù)眾多以及由此帶來的集團成員地理分布狀況、當事人各自訴訟標的以及得到確認的難度等因素，影響了訴訟合并的現(xiàn)實可能性，因此使得集團訴訟成為實現(xiàn)權利的必要的程序保障。所以考察是 否滿足人數(shù)眾多這一要件，不是簡單地以集團成員的數(shù)目決定，而要結(jié)合人數(shù)和其他影響共同訴訟的因素一起進行審查判斷，當然這一審查屬于法官自由裁量權的范圍。 [26]（ 2） 集團的所有成員存在共同的法律問題或事實問題。 “共同性”通常被解釋為要求共同問題的解決符合大多數(shù)集團成員的利益。 [27]盡管法院對 共同性的理解經(jīng)歷了一個曲折的過程，但總的來說是趨于寬松：一般情況下只要其中的部分問題具有共同性即可。（ 3） 代表人提出的請求或抗辯是在集團中典型的請求或抗辯。 這 種“典型性”要求代表人的利益與其所代表的集團成員的利益相一致 ，但 這并不表示代表人提出的請求與每位集團成員的請求完全一致，其只要能代表絕大多數(shù)成員的意見即可。 （ 4） 代表人能公正和充分地維護集團成員的利益。 代表人的“充分性”是判決對未出庭成員生效的前提。 法院在衡量代表人是否具有“充 分性”要求時，最關注的是代表人與其他集團成員間是否存在利益沖突以及代表人能否善意、有力地維護集團利益。 集團訴訟的 維持條件 是指在具備了必要條件的基礎上， 提起集團訴訟還必須 要符合的條件。 《規(guī)則》第 23 條 b 款對此作了規(guī)定。 維持條件的不同規(guī)定代表著集團訴訟 的三種不同類型 即必要的共同訴訟、禁令型和宣告救濟 型集團訴訟和損害賠償集團訴訟。 在這三種類型中，損害賠償集團訴訟適用范圍最廣， 數(shù)量最多引起 爭議 也 最大 。 15 這三種類型的劃分是基于集團訴訟的功能作出的分類 。在這三類集團訴訟中，除了具體的條件不同外，集團當事人的權利義務也有不同，如在前兩類集團訴訟中，集團成員不得退出集團，訴訟結(jié)果對所有成員具有約束力，在第三類集團訴訟中，集團成員可以選擇退出集團，不受集團訴訟結(jié)果的約束，可以另行起訴或應訴。在對集團成員進行相關事宜通知方面，對前兩類集團訴訟，法院可以但不是必須要求集團律師向集團成員發(fā)出適宜的通知，而對于第三類集團訴 訟 ，則 法院應根據(jù)情況向 集團成員進行最可行的 通知，包括對經(jīng)過 合理 努力可以確認其身份 的所有成員 進行 個別通知 。 [28] 集團訴訟的基本 程 序規(guī)則 與特點 如前所述，損害賠償集團訴訟適用范圍最廣，數(shù)量最多 、最具典型性 也是引起爭議最大 的 一種集團訴訟類型，其在解決小額損害賠償和大眾侵權損害賠償案件中發(fā)揮了重要的作用。基于此本部分主要就這種訴訟類型作重點介紹。 第一， 集團訴訟的 提出 與確認 。 在美國，任何人不需要得到任何授權就可以代表與自己有共同利益的其他人提起群體訴訟，即 代表人的確定 采用的是默示授權 。 在某一訴訟作為集團訴 訟而被提起后，受訴法院 首先 根據(jù)《規(guī)則》第 23 條規(guī)定的必要條件和維持條件作出集團訴訟是否成立的裁決 。 一項訴訟能否被確認為集團訴訟，不僅直接影響訴訟的最終結(jié)果，對整個訴訟程序也有決定性影響， 甚至可以 說，法院在集團訴訟確認程序中作出的決定和其對案件實體問題作出的裁判同樣至關重要。 而在確認程序中，法官擁有較大的自由裁量權 ，因而，法律要求在必要時應進行證據(jù)開示甚至聽證后，才能作出確認的裁定。 第二， 集團訴訟的通知。 集團訴訟的通知是以法院名義進行的， 由集團代表人和集團律師共同完成的。 根據(jù)通知的內(nèi)容，可將通知分為“集團確 認通知”和“和解通知”，前者旨在將訴訟基本情況通知給集團成員，并告知集團成員可以選擇不參加集團訴訟；后者是當訴訟以和解方式結(jié)案時，告知集團成員擬議的和解協(xié)議的 內(nèi)容 、和解金的分配和派送辦法，擬議的 律師費和其他訴訟費用情況。 通知程序在集團訴訟中具有特別重要的意義，一方面在更大程度上提升了集團訴訟的訴訟效益，另一方面 實現(xiàn)了對未出庭及尚未確定的集團成員正當程序 保護 的目的 ，使判決或和解協(xié)議 獲得了 對所有集團成員產(chǎn)生約束力的前提。 第三， 選擇退出機制。 選擇退出機制 是集團訴訟確定集團訴訟當事人范圍的方式，選擇退出機制意味著 在當事人明示退出集團之前，集團成員的“默示加入”。 當集團訴訟當事人收到“集團確認通知” 時 ，其有權在法定的期限內(nèi)，向法院申請將其從集團成員中排除出去，從而排除判決結(jié)果對其產(chǎn)生的約束力。選擇退出集團訴訟的成員，可以以自己的名義另行起訴。 正是因為存在大量的潛在的原告，使得被告可能面臨巨額的賠償， 在一定程 16 度上 導致了大量的集團訴訟以和解方式解決。 第四 ， 法院對訴訟進程的控制 。 在當事人主義 訴訟模式下，民事訴訟當 事人處于訴訟的主導地位 ，兩造通過充分的、積極的對抗，推動程序的進行，法官處于消極、被動的地位。然而在集團訴訟中 ，為了滿足 對程序正義和實質(zhì)正義的追求，法官對訴訟程序的職權干預被大大強化。 具體來說，法官在集團訴訟中的職權 主要有 ： 確認集團訴訟 資格；向集團成員發(fā)出通知； 審查批準訴訟 代表 人資格、更換和集團成員的退出； 批準和解協(xié)議、 撤訴；委任集團律師及 確定集團律師的酬金 ；根據(jù)訴訟進展情況發(fā)布各種命令 等。 第五， 勝訴酬金制度。 集團成員無須為訴訟支付任何費用，其中的風險完全由律師獨立承擔， 律師在勝訴之后可以獲得高額的報酬， 于是，律師就自發(fā)成為一個“獎金獵手”，或者是一個獨立的私人執(zhí)行者自動制裁那些甚至尚未為被害人所知的侵害行為。 [29] 對 美國集團訴訟的 評價 美國集團訴訟在具有其他群體訴訟制度 優(yōu)勢的同時， 因設置了一些特殊的程序 裝置 ，使得其發(fā)揮了 其他群體訴訟制度所無法企及的作用，也顯示了其具有的 巨大 優(yōu)越性。 如在集團訴訟的提起上， 采用代表人的默示授權方式，與其他國家的群體 訴訟的提起 方式 相比，這種方式極其方便。由此 看 來， 這一制度與其說是為了救濟已受侵害的權利并挽回損失，還不如說是基于讓侵害者吐出不法取得的利益并不敢再犯。 [30]法院 在集團訴訟中 發(fā)揮著舉足輕重的作用，主導著訴訟程序的進行甚至影響著訴訟的結(jié)果 ，在實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟、 監(jiān)督 代表的充 分性、 保障集團成員的程序利益、 防止律師與被告串通損害 集團成員利益 等方面功不可沒 。勝訴酬金制的實施解決了受害者因訴訟成本過高 而 對自己的權利毫不關心的難題，保障了“小額易腐”的權利得到及時 、有效 的救濟 。 正是基于集團訴訟所具有的獨特魅力，近些年，加拿大、澳大利亞等國家也都紛紛引入了該制度。 然而，對 美國集團訴訟 的爭議 從其 產(chǎn)生之日起就沒有停止過 ，尤其是圍繞 損害賠償集團訴訟 。 首先， 訴訟本身的經(jīng)濟性和效益性經(jīng)常受到法院和社會的質(zhì)疑。 在對集團成員進行通知、當事人損失的計算或舉證、 賠償金分配等環(huán)節(jié)都可能 會產(chǎn)生巨大的花費。對 社會而言，集團訴訟的效益是整體的，但 對于那些需要得到迅速和直接救濟的權利人來說，集團訴訟可能會使審判周期延長，審理的難度加大，本人參與的機會減少或喪失， 同時，由于大量的賠償金作為酬金付給了律師， 當事人 得到救濟的金額和機會都可能受到影響。 其次，當事人個人權利的保護受到限制。集團訴訟一旦提起，同類案件就很難 再作為個案提起，沒有申請退出的受害人被自動推定作為當事人， 很大程度 上 是對其個人權利的忽視。另外 ， 當事人的上訴權也無法獲得保障 。 再次 ， 勝訴酬金制 可能會導致濫訴。 律師基于巨 17 額酬金的吸引，往往會主動發(fā)起集團訴訟，由 此引發(fā)大量輕率訴訟，導致司法資源的浪費，集團訴訟的價值和正當性受到質(zhì)疑。 最后，集團訴訟作為一種在法院高度管理和控制下 的訴訟程序，本身就說明了該程序并非一種常態(tài)的訴訟程序 ，其適用需要慎之又慎 。 當然無論何種群體訴訟都存在一些弊端，并不能據(jù)此而否定該種訴訟形式存在的價值，問題的關鍵應是探求如何完善程序規(guī)則、制約機制等，從而保證群體訴訟的價值和功能得到有效的發(fā)揮，這也是各國立法者和司法者努力的目標。 （ 三 ） 德國群體民事訴訟制度 德國作為大陸法系民事訴訟制度的代表國家， 其 最 有影響的群體訴訟制度是團體訴訟，除此之外 ，德國處理群體民事糾紛的訴訟方式還有當事人合并、全部當事人委托少數(shù)律師為其共同訴訟代理人出庭訴訟、訴訟中止、上訴法院合并審理以及示范訴訟等。 團體訴訟目前在歐盟國家基本上已得到普及 ，近年來，該制度在亞洲國家和地區(qū)也得到了迅速發(fā)展 。德國的團體訴訟是一種賦予某些團體訴訟主體資格和團體訴權（當事人適格），使其可以代表團體成員提起、參加訴訟，獨立享有和承擔訴訟上的權利義務，并可以獨立作出實體處分的制度。 [31]德國的團體訴訟不像美國的集團訴訟 那樣利用現(xiàn)行的程序逐漸擴大展開，而是通過采取立法措施，規(guī)定一定領域中具有法人 資格的某些團體享有當事人適格，可以作為原告提起訴訟。 [32]從本質(zhì)上看它并不是群體訴訟，但也是解決群體性民事糾紛的一種方式，因而，學者常常將它與集團訴訟、選定當事人訴訟等群體訴訟相提并論。 團體訴訟非一種一般性的民事訴訟制度或程序，而是通過制定實體法，在特定的法律領域建立的專門性制度或特殊程序。 [33]德國的團體訴訟 肇始于 1896 年的《反 不正當競爭法》 ，該法第 1 條第 1 款規(guī)定，針對虛假宣傳行為，同種或類似商品的制造者、服務提供者或經(jīng)營該業(yè)務者，以及“以 促進營業(yè)利益為目的的團體”，可以提起訴訟。 目前規(guī)定團體訴訟 的立法主要有 1909 年制定的《反不正當競爭法》 ， 確認了 行業(yè)協(xié)會和 消費者團體 針對不正當競爭的違法行為 的起訴權， 該法在 1965 年、 1986 年 、 1994 年、 2020 年 及 2020 年 進行了修正； 1976 年制定的《一般交易條件法》 賦予了行業(yè)自治組織和消費者團體 針對合同的特定條款提起撤銷之訴的權利， 該法于 2020 年進行了修正； 2020 年德國聯(lián)邦司法部將《一般交易條件法》中的實體部分納入《民法典》，程序內(nèi)容通過《消費者權益法及其他法上的不作為之訴法》（簡稱《不作為之訴法》）的專門立法正式頒布，并于 2020 年生效。 此外，《販 賣折扣法》第 2 條、《販賣附獎法》第 2 條、《競爭限制禁止法》第 35 條、《發(fā)明專利法》第 2 條、《新型專利法》第 7 條、《商標法》第 11 條都規(guī)定了有關的團體（如促進工商業(yè)利益團體、消費者保護團體等）可以提起團體訴訟。 [34]以下結(jié)合這些 立法規(guī)定，對德 18 國團體訴訟做具體介紹。 團體訴訟 的 適用條件 第一， 提起團體訴訟的主體只限于依法成立 并得到立法特別授權的 公益性社會團體 。從這個意義上 說，團體訴訟更準確地應當是“公益法人團體訴訟”。 擁有訴權的團 體必須是符合法定要件的有一定組織形式、章程的社會團體，其宗旨 是為了維護團體成員的 權益，而不能是為了訴訟而臨時組成的。 這一點與其他群體訴訟中的擬制“集團”有本質(zhì)的區(qū)別。另外，沒有得到立法特別授權，即便是公益性社會團體也不能提起團體訴訟。 可見，團體訴訟的啟動受到嚴格限制。 目前，擁有團體訴權的團體主要是消費者組織和行業(yè)協(xié)會。 第二， 團體訴訟的適用范圍有限。團體訴訟并不適合所有的群體民事糾紛 ，只是在特別法中規(guī)定的特殊種類糾紛才可以適用， 一般情形下適用于存在易受侵害的小額權利且有合適的公益團體提起訴訟的案件中，如消費者權益保護案件、環(huán)境侵權案件、證券侵權案件等。 [35]從適 用范圍又可 顯示出 團體訴訟在保護公益方面的價值取向。根據(jù)德國相關立法，其團體訴訟的適用范圍具體包括 ，在反不正當競爭領 域，允許行業(yè)協(xié)會和