【文章內容簡介】 村民對其不滿通過衡平法院向教士 提起了訴訟，要求衡平法院 確認采煤地教區(qū)的傳統(tǒng)習慣是否有效。1676 年 法院通過判決廢除了居民向教士交納“什一稅”的習慣。該判決 作出后，不僅對參加訴訟的幾名居民具有法律效力，而且對當?shù)亟虝娜烤用窬哂蟹尚ЯΑ?[1]這就是被后人看作是現(xiàn)代群體民事訴訟前身的代表 訴訟。 其與傳統(tǒng)的“一對一”的訴訟形態(tài)不同，在該訴訟中 具有相同事實或法律問題的眾多民事主體 作為一方當事人 ，由其中一人或數(shù)人作為代表提起訴訟，法院作出的判決不僅及于提起訴訟的當事人，而且對具有相同事實或法律問題的其他民事主體也有約束力。 隨著社會化大生產 的發(fā)展， 集團性侵害 越來越多， 正如意大利著名的訴訟法學家 卡佩萊蒂教授所言：“隨著現(xiàn)代社會的復雜性，單單一個行動就致使許多人或許得到利益或許蒙受不利的事件頻繁發(fā)生，其結果使得傳統(tǒng)的把一個訴訟案件僅放在兩個當事人之間進行考慮的框架越發(fā)顯得不甚完備?！?[2]為尋求 對這些 新型的、大規(guī)模的、分散的權利給予足夠的司法救濟，各國都在立足本國法律傳統(tǒng) 的基礎上發(fā)展了各具特色的群體民事訴訟制度 。一般認為，現(xiàn)代群體民事訴訟制度是自 20 世紀 60 年代開始形成的。其代表性的形式包括英國的集團訴訟、 美國的集團訴訟、德國的團體訴訟、日本的選定當事人訴訟 以及 新近出現(xiàn)的示范訴訟 等。 由此可見，群體民事訴訟（以下簡稱群體訴訟） 制度 是一個集合性的學術概念，可以將世界各國的類似制度都統(tǒng)合在這個概念之下，其與廣義的集團訴訟同義 。 盡管目前 對群體民事訴訟制度的概念 還沒有一個 統(tǒng)一 的 界定 ，但從該制度 產生的背景、程序的 設置、 承載的價值功能 等方面 還是能 總結出該制度的基本內涵，即 群體 民事 訴訟 制度 是專門為解決群體 民事 糾紛而設置的，由 眾多當事人一方的一人或數(shù)人或某個團體作為代表， 實施全部或者部分訴訟行為，訴訟結果及于所有 當事人的程序制度 的總稱 。 3 二、 群體民事訴訟的特征 （一） 當事人 人數(shù)的復數(shù)性 當事人人數(shù)眾多 是群 體 訴訟 最典型的特征。 群體 訴訟是用來解決群體民事糾紛而專門設置的糾紛解決機制，由于群體民事 糾紛人數(shù)眾多，有時甚至會呈現(xiàn)出規(guī)?；奶攸c，因而，決定了群體訴訟在當事人人數(shù)上的復數(shù)性特點?？梢哉f，人數(shù)越多越能體現(xiàn)群體 訴訟的優(yōu)勢。 正如谷口安平教授所言：“這里所說的‘人數(shù)’，并不一定指多數(shù)人作為原告，如果居民們建立了某種組織或開展了某種運動，在此基礎上由其中某位成員作為代表提起的訴訟，性質也是一樣的。不過無論何種形式，利害關系者們作為集團的存在卻是必要條件。于是，‘人數(shù)’成為滿足訴的利益要件的一個重要因素 。” [3]一般認為，人數(shù)眾多的一方當事人即可以是原告方也可以是被告方，即可以是一方當事人也可以是雙方當事人。 但是從群體 訴訟追求 公益、 保障弱勢群體的合法權益 的價值取向上來看， 筆者認為 當事人人數(shù) 眾多應 是指原告方人數(shù)眾多。 從目前各國民事訴 訟的立法來看，一般都沒有 對眾多當事人的下限作出規(guī)定， 通常 理解為多數(shù)當事人一方超出了共同訴訟所能容納的限度。 根據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23 條的規(guī)定，提起集團訴訟的先決條件之一就是集團成員人數(shù)眾多，合并當事人存在實際上的困難。 但到目前為止還沒有立法上的 規(guī)定或學界的主流意見 對“人數(shù)眾多”作出明確的說明 ，主要由法官來確定。 有些判決認為 350 人太少，有些判決則認為 25 人已足夠。 [4]加拿大安大略省立法規(guī)定集團訴訟的最低標準是“兩個或更多的 人 ” 。兩個人的最低要求也受到了批評，因為這種規(guī)定可能使眾多性的要求變得“很不 相關”。 [5]我國 1992 年 《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉若干問題 的 意見》（以下簡稱《民訴意見》）第 59 條規(guī)定：“ 《民事訴訟法》第五十四條和第五十五條規(guī)定的 當事人 一方 人數(shù)眾多 ， 一般指 十 人以上 ”。 （二） 多數(shù)當事人之間利益的同一性或同質性 群體 訴訟眾多當事人方之所以能夠作為一個整體參與到訴訟中來或者享有同一的判決，必定在當事人之間存在某種共同的連結點，這個連結點就是 群體 訴訟 眾多一方當事人具有共同的利益或共同的利害關系 。 如 1966 年美國《聯(lián)邦民事規(guī)則》第 23 條 明確規(guī)定，集團訴訟所有成員存在共同的法律問題或 事實問題。 1996 年日本《民事訴訟法》第 30 條對選定當事人制度的要求之一 是“具有共同利益的多數(shù)當事人”。 多數(shù)當事人之間利益的同一性或同質性 源于各成員糾紛形成的同因性或糾紛的同類性 。 而 利益的同一性 在訴訟中 可 4 以表現(xiàn)為 群體成員之間具有 相同的訴訟事由、基于相 同的侵權事實、當事人的損害事實有相 同的法律問題或者事實問題或者訴訟請求的抗辯具有同類性等。 當然這并不意味著群體成員在損害數(shù)額、抗辯理由、舉證事項等方面完全一致。 正是由于多數(shù)當事人之間利益的同一性或同質性 ，才使得大量的基于同一或同類事實的眾多民事糾紛主體 利用一個 訴訟程序 解決 爭議。這種訴訟模式不僅實現(xiàn)了利用 有限的司法資源對眾多民事主體權利的救濟， 而且達到了有效地對大規(guī)模的違法行為的懲戒與制裁，這是單獨訴訟或共同訴訟所無法 實現(xiàn)的，因而，不同國家群體 訴訟的表現(xiàn)形式雖有差異，但都體現(xiàn)出 多數(shù)當事人之間 存在 利益的同一性或同質性 這一特征 。 （三） 群體成員權利實現(xiàn)的間接性 群體訴訟 當事人人數(shù)眾多， 有限的司法空間 以及當事人的分散性等因素 決定了所有的當事人不可能直接參加到訴訟中來 ， 只能借助 一種間接方式，即 通過代表制， 由一人或數(shù)人 甚至是某個團體 代表全體群體成員實施訴訟行為。 群體訴訟制度 正是具有了“代表制”這種 特殊的“裝置”才使得該制度能夠最大化地發(fā)揮解決 大規(guī)模民事糾紛的功能，消除單一訴訟或共同訴訟帶來的資源浪費、判決不統(tǒng)一的問題 。 群體成員權利實現(xiàn)的間接性 意味著被代表的當事人 在一定程度上 放棄了參與訴訟以及進行 實體 處分 的權利，這就要求群體訴訟制度 必須合理解釋代表者身份的正當性問題、 科學 設置 代表 者的產生程序問題 ， 有效 保障被代表的當事人的程序性權利、 合理安排代表者與被代表的當事人的關系 以及 設置 有效監(jiān)督代表者的程序 ，這些問題的合理解決直接關系著群體訴訟制度的順利運行，因而是不同群體訴訟形態(tài)所普遍 面臨的 共同 問題。 （四） 判決效力的擴張性 一般來說，生效判決 原則上只及于當事人 及判決承擔義務的第三人 ， 即 判決效力 的相對性原則。 這一原則源于辯論主義的要求，法院的裁判須以當事人雙方在言詞辯論程序中所主張的內容為依據(jù) ，若其他人沒有參加訴訟，也就沒有機會在言詞辯論中聲明自己的主張，若判決及于這些人不僅剝奪了其程序保障權，違反了民事訴訟的處分原則，也和民事訴訟是由當事人提出的私人糾紛的性質背道而馳。 但 在特定情形下 ， 法律為保證判決的確定統(tǒng)一性， 緩解 司法資源與解紛需求之間的矛盾， 承認判決的對外效力，即對當事人以外的特定 第三人生效 ， 理論上稱之為判決效力的擴張。 如前所述，群體 訴訟人數(shù)眾多，而法院審判的空間容量有限，因此 ，傳統(tǒng)的針對單一訴訟或共同訴訟的一些做法已無法適用， 在解決 群體 訴訟 時產生了一些對傳統(tǒng)訴訟理論具有突破 性的做法，法院針對群體 訴訟作出的判決適用 判決效力 擴張 理論就是其中之一。 具 5 體來說，法院作出的群體訴訟判決不僅對代表人和其他出庭參加訴訟的當事人有約束力，而且對 未出庭的當事人， 甚至在一些國家，對潛在的當事人都有約束力。 判決效力 的 擴張 是個人正當權利在司法效率面前的一種必要 妥協(xié)。 但各國在 適用 判決效力擴張 時 也 應當 最大化 地 保障 當事人 的 程序 權利 。 如果失去了這一前提，必然動搖判決的正當性，因而， 各國在設置群體訴訟制度時應 對此規(guī)定相應的程序。 三、 群體民事訴訟的價值 盡管群體訴訟在不同國家的稱 謂、表現(xiàn)形式、運作程序等各不相同， 其理念和原理也存在著很大的差異， 但各種訴訟制度所承載的 價值功能卻表現(xiàn)出一定的 同一性。 特別是 20世紀 60 年代以后現(xiàn)代群體訴訟制度逐步形成 ，傳統(tǒng)民事訴訟法的理論及制度框架一再被突破，隨著實踐的發(fā)展，群體訴訟在形式和目標上進一步脫離民事訴訟領 域，成為一種適應特定實體目的而采用的特殊訴訟形式。 具體來說 群體訴訟作為一 種現(xiàn)代型訴訟具 有以下幾個方面 的價值 ： （一） 疏導社會沖突，維護社會穩(wěn)定 18 世紀 后半期 受工業(yè)革 命的推動，各國的工業(yè)化大生產得到了快速發(fā)展。同時， 隨著經濟的發(fā)展，人們交往的空間越來越大 、 行為的影響越來越大， 隨之而來的是出現(xiàn)了前所未有 的大量 的民事糾紛，其中就包括 大規(guī)模 的群體性民事糾紛，如公害糾紛、環(huán)境污染糾紛、小額消費 侵權糾紛、壟斷和證券糾紛等，有學者將其稱為現(xiàn)代型糾紛或大眾侵權糾紛。隨著經濟全球化進程的加快，跨國的群體性侵害事件也在不斷發(fā)生。 博登海默曾說道：“如果一個糾紛未得到根本解決，那么，社會機體就可 能產生潰爛的傷口；如果糾紛是以不恰當?shù)暮筒还姆绞浇鉀Q的，那么，社會機體就會留下一個創(chuàng)傷，而且這種創(chuàng)傷的增多，又有可能嚴重危及到對令人滿意的社會秩序的維護。” [6]一般的糾紛尚且如此，群體民事糾紛由于涉及范圍大、人數(shù)多等特點，處理不好必定使民眾產生對社會、對司法不滿的心理，影響社會的穩(wěn)定發(fā)展。 目前 ，我國 正處于社會轉型時期， 隨著新舊利益格局 的 建立與打破，必然引發(fā)社會結構的激烈調整，刺激社會階層的分化， 出現(xiàn)利益分化與失衡現(xiàn)象，這嚴重影響了和諧社會的實現(xiàn)，也是當前群體性糾紛頻發(fā)的根本原因。 近幾年，我國發(fā)生 的群體性糾紛日益增多，而且很多屬于敏感性案件，當事人雙方利益沖突激烈，案件處理對社會生活有較大沖擊，案件處理的結果關系到社會管理秩序、經濟秩序 的穩(wěn)定和良性發(fā)展。群體訴訟作為解決群 6 體糾紛的最后一道屏障，能夠為糾紛雙方提供一個平等對抗、宣泄不滿的平臺，從而實現(xiàn)疏導社會沖突，維護社會穩(wěn)定 的目的。 （二） 提高訴訟效益，維護法律適用的統(tǒng)一 一般認為，群體訴訟方式最核心的出發(fā)點便是通過一次性解決具有共同爭點的大量小額請求，以謀求權利實現(xiàn)的低廉化和效率化。 [7]與單個訴訟主體 分別進行訴訟相比，能夠有效避免資源浪費，充 分實 現(xiàn)訴訟的規(guī)模經濟，尤其是對大量“小額多數(shù)”的“易腐權利”進行集合性救濟方面，更能顯示出其提高訴訟效益的優(yōu)越性。 正如美國學者特里比爾科克所言：“消費者單獨提起訴訟請求的做法，像市場上所有的汽車都應當由手工制作一樣，是一種過時的觀念?，F(xiàn)在的規(guī)模經濟要求對具有共同法律冤屈的消費者提供規(guī)?；木葷绦?。” [8]群體訴訟在提高訴訟效益方面的價值不僅對人數(shù)眾多的原告 成立，對法院和被告 也是成立的。 但是，也應當看到，群體訴訟也存在著訴訟耗費、訴訟風險和訴訟延遲的弊端，因而，很多國家都在尋求實現(xiàn)訴訟經濟的最佳方案，如審前階段 就使群體訴訟獲得解決，使其終結于早期的和解方案，是當前很多國家為實現(xiàn)群體訴訟經濟高效目標所通常使用的方法。 法院針對群體訴訟作出的判決，對參加到案件中來的當事人甚至對潛在的利害關系人都有約束力， 避免了分案處理時裁判結果的相互矛盾現(xiàn)象，有利于維護 法律適用 的統(tǒng)一，保證同樣的權利得到同樣的救濟。 （三） 追求公益，保障實體法的實施 傳統(tǒng)訴訟 中，糾紛當事人主要是個人和一般的商業(yè)組織 ,而且其力量對比關系懸殊不大 ,糾紛 本身涉及的利益關系以個人利益為中心 ,其影響范圍主要涉及當事人及其周圍有關系者 。 從 20 世紀中葉起， 社會關系 日益復雜，現(xiàn)代化大生產的規(guī)模與影響不斷擴大 ，多數(shù)人共同利益受到侵害的問題 逐漸增多 。 一個侵權行為所造成的損害，往往超越了個別損害的范疇，可能構成對某個潛在利益集團的損害；與之相對應，民事糾紛的形態(tài)也由近代民事訴訟法調整的個別糾紛演變成現(xiàn)代大規(guī)模的群體性糾紛，民事 訴 訟則除了過去一對一的個別訴訟外，增加了專門處理多數(shù)人糾紛的群體訴訟 形式。 [9]20 世紀 70 年代以后，日本學者將這類民事訴訟稱之為“現(xiàn)代型訴訟”，美國則將其稱為“公共訴訟”。 群體訴訟作為“現(xiàn)代型訴訟”或“公共訴訟”的重要表現(xiàn)形式，適用的領域 一般 包括小 額消費 侵權、環(huán)境公害、產品責任、證券交易、格式合同乃至勞資糾紛等 。 在這些糾紛中，多數(shù)人的利益表現(xiàn)為兩種形式即擴散性利益和集合性利益。 但無論是哪一種，它都具有相對普遍性和社會共享性。 如果由單個的受害者負擔追究違法者的責任，由于受害者損 7 失數(shù)額較小，希望通過司法獲得救濟的積極性不高，怠于行使起訴權，甚至勝訴后由于得不償失而不去領取應得的份額， 或者由于訴訟能力上處于明顯的弱勢而放棄訴訟或更多地承擔敗訴風險， 這樣顯然無法達到對違法行為的制裁，落實實體法的規(guī)定。而在 群體訴訟中， 原告不僅是為了自己，也是為了全體受 害人而進 行訴訟活動， 以達到制止違法行為，并對侵權者實施制裁的作用。從這個 意義上說，這些人（或集團律師）又被稱之為“私人檢察官”。 [10]可見，群體訴訟在追求公益 、 保障實體法的實施 方面所顯示出來的巨大價值 是傳統(tǒng)訴 訟 無法比擬的。 （四） 保障弱勢群體的合法權益，促進和諧社會的構建 在一般的群體訴訟中 ，群體當事人一方往往是平民、消費者、小股東等，在訴訟能力上處于明顯的弱勢，而被告往往是擁有雄厚經濟實力、訴訟能力及法律技術的大企業(yè)、壟斷集團、社會組織等 ， 雙方當事人的地位顯然是不平等的。 在這種情況下，由單個受 害人與被告進行一對 一的訴訟 ，適用傳統(tǒng)民事訴訟的辯