【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 村民對(duì)其不滿通過(guò)衡平法院向教士 提起了訴訟，要求衡平法院 確認(rèn)采煤地教區(qū)的傳統(tǒng)習(xí)慣是否有效。1676 年 法院通過(guò)判決廢除了居民向教士交納“什一稅”的習(xí)慣。該判決 作出后，不僅對(duì)參加訴訟的幾名居民具有法律效力，而且對(duì)當(dāng)?shù)亟虝?huì)的全部居民具有法律效力。 [1]這就是被后人看作是現(xiàn)代群體民事訴訟前身的代表 訴訟。 其與傳統(tǒng)的“一對(duì)一”的訴訟形態(tài)不同，在該訴訟中 具有相同事實(shí)或法律問(wèn)題的眾多民事主體 作為一方當(dāng)事人 ，由其中一人或數(shù)人作為代表提起訴訟，法院作出的判決不僅及于提起訴訟的當(dāng)事人，而且對(duì)具有相同事實(shí)或法律問(wèn)題的其他民事主體也有約束力。 隨著社會(huì)化大生產(chǎn) 的發(fā)展， 集團(tuán)性侵害 越來(lái)越多， 正如意大利著名的訴訟法學(xué)家 卡佩萊蒂教授所言：“隨著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性，單單一個(gè)行動(dòng)就致使許多人或許得到利益或許蒙受不利的事件頻繁發(fā)生，其結(jié)果使得傳統(tǒng)的把一個(gè)訴訟案件僅放在兩個(gè)當(dāng)事人之間進(jìn)行考慮的框架越發(fā)顯得不甚完備?！?[2]為尋求 對(duì)這些 新型的、大規(guī)模的、分散的權(quán)利給予足夠的司法救濟(jì)，各國(guó)都在立足本國(guó)法律傳統(tǒng) 的基礎(chǔ)上發(fā)展了各具特色的群體民事訴訟制度 。一般認(rèn)為，現(xiàn)代群體民事訴訟制度是自 20 世紀(jì) 60 年代開(kāi)始形成的。其代表性的形式包括英國(guó)的集團(tuán)訴訟、 美國(guó)的集團(tuán)訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人訴訟 以及 新近出現(xiàn)的示范訴訟 等。 由此可見(jiàn)，群體民事訴訟（以下簡(jiǎn)稱群體訴訟） 制度 是一個(gè)集合性的學(xué)術(shù)概念，可以將世界各國(guó)的類(lèi)似制度都統(tǒng)合在這個(gè)概念之下，其與廣義的集團(tuán)訴訟同義 。 盡管目前 對(duì)群體民事訴訟制度的概念 還沒(méi)有一個(gè) 統(tǒng)一 的 界定 ，但從該制度 產(chǎn)生的背景、程序的 設(shè)置、 承載的價(jià)值功能 等方面 還是能 總結(jié)出該制度的基本內(nèi)涵，即 群體 民事 訴訟 制度 是專(zhuān)門(mén)為解決群體 民事 糾紛而設(shè)置的，由 眾多當(dāng)事人一方的一人或數(shù)人或某個(gè)團(tuán)體作為代表， 實(shí)施全部或者部分訴訟行為，訴訟結(jié)果及于所有 當(dāng)事人的程序制度 的總稱 。 3 二、 群體民事訴訟的特征 （一） 當(dāng)事人 人數(shù)的復(fù)數(shù)性 當(dāng)事人人數(shù)眾多 是群 體 訴訟 最典型的特征。 群體 訴訟是用來(lái)解決群體民事糾紛而專(zhuān)門(mén)設(shè)置的糾紛解決機(jī)制，由于群體民事 糾紛人數(shù)眾多，有時(shí)甚至?xí)尸F(xiàn)出規(guī)?；奶攸c(diǎn)，因而，決定了群體訴訟在當(dāng)事人人數(shù)上的復(fù)數(shù)性特點(diǎn)。可以說(shuō)，人數(shù)越多越能體現(xiàn)群體 訴訟的優(yōu)勢(shì)。 正如谷口安平教授所言：“這里所說(shuō)的‘人數(shù)’，并不一定指多數(shù)人作為原告，如果居民們建立了某種組織或開(kāi)展了某種運(yùn)動(dòng)，在此基礎(chǔ)上由其中某位成員作為代表提起的訴訟，性質(zhì)也是一樣的。不過(guò)無(wú)論何種形式，利害關(guān)系者們作為集團(tuán)的存在卻是必要條件。于是，‘人數(shù)’成為滿足訴的利益要件的一個(gè)重要因素 。” [3]一般認(rèn)為，人數(shù)眾多的一方當(dāng)事人即可以是原告方也可以是被告方，即可以是一方當(dāng)事人也可以是雙方當(dāng)事人。 但是從群體 訴訟追求 公益、 保障弱勢(shì)群體的合法權(quán)益 的價(jià)值取向上來(lái)看， 筆者認(rèn)為 當(dāng)事人人數(shù) 眾多應(yīng) 是指原告方人數(shù)眾多。 從目前各國(guó)民事訴 訟的立法來(lái)看，一般都沒(méi)有 對(duì)眾多當(dāng)事人的下限作出規(guī)定， 通常 理解為多數(shù)當(dāng)事人一方超出了共同訴訟所能容納的限度。 根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23 條的規(guī)定，提起集團(tuán)訴訟的先決條件之一就是集團(tuán)成員人數(shù)眾多，合并當(dāng)事人存在實(shí)際上的困難。 但到目前為止還沒(méi)有立法上的 規(guī)定或?qū)W界的主流意見(jiàn) 對(duì)“人數(shù)眾多”作出明確的說(shuō)明 ，主要由法官來(lái)確定。 有些判決認(rèn)為 350 人太少，有些判決則認(rèn)為 25 人已足夠。 [4]加拿大安大略省立法規(guī)定集團(tuán)訴訟的最低標(biāo)準(zhǔn)是“兩個(gè)或更多的 人 ” 。兩個(gè)人的最低要求也受到了批評(píng)，因?yàn)檫@種規(guī)定可能使眾多性的要求變得“很不 相關(guān)”。 [5]我國(guó) 1992 年 《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題 的 意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見(jiàn)》）第 59 條規(guī)定：“ 《民事訴訟法》第五十四條和第五十五條規(guī)定的 當(dāng)事人 一方 人數(shù)眾多 ， 一般指 十 人以上 ”。 （二） 多數(shù)當(dāng)事人之間利益的同一性或同質(zhì)性 群體 訴訟眾多當(dāng)事人方之所以能夠作為一個(gè)整體參與到訴訟中來(lái)或者享有同一的判決，必定在當(dāng)事人之間存在某種共同的連結(jié)點(diǎn)，這個(gè)連結(jié)點(diǎn)就是 群體 訴訟 眾多一方當(dāng)事人具有共同的利益或共同的利害關(guān)系 。 如 1966 年美國(guó)《聯(lián)邦民事規(guī)則》第 23 條 明確規(guī)定，集團(tuán)訴訟所有成員存在共同的法律問(wèn)題或 事實(shí)問(wèn)題。 1996 年日本《民事訴訟法》第 30 條對(duì)選定當(dāng)事人制度的要求之一 是“具有共同利益的多數(shù)當(dāng)事人”。 多數(shù)當(dāng)事人之間利益的同一性或同質(zhì)性 源于各成員糾紛形成的同因性或糾紛的同類(lèi)性 。 而 利益的同一性 在訴訟中 可 4 以表現(xiàn)為 群體成員之間具有 相同的訴訟事由、基于相 同的侵權(quán)事實(shí)、當(dāng)事人的損害事實(shí)有相 同的法律問(wèn)題或者事實(shí)問(wèn)題或者訴訟請(qǐng)求的抗辯具有同類(lèi)性等。 當(dāng)然這并不意味著群體成員在損害數(shù)額、抗辯理由、舉證事項(xiàng)等方面完全一致。 正是由于多數(shù)當(dāng)事人之間利益的同一性或同質(zhì)性 ，才使得大量的基于同一或同類(lèi)事實(shí)的眾多民事糾紛主體 利用一個(gè) 訴訟程序 解決 爭(zhēng)議。這種訴訟模式不僅實(shí)現(xiàn)了利用 有限的司法資源對(duì)眾多民事主體權(quán)利的救濟(jì)， 而且達(dá)到了有效地對(duì)大規(guī)模的違法行為的懲戒與制裁，這是單獨(dú)訴訟或共同訴訟所無(wú)法 實(shí)現(xiàn)的，因而，不同國(guó)家群體 訴訟的表現(xiàn)形式雖有差異，但都體現(xiàn)出 多數(shù)當(dāng)事人之間 存在 利益的同一性或同質(zhì)性 這一特征 。 （三） 群體成員權(quán)利實(shí)現(xiàn)的間接性 群體訴訟 當(dāng)事人人數(shù)眾多， 有限的司法空間 以及當(dāng)事人的分散性等因素 決定了所有的當(dāng)事人不可能直接參加到訴訟中來(lái) ， 只能借助 一種間接方式，即 通過(guò)代表制， 由一人或數(shù)人 甚至是某個(gè)團(tuán)體 代表全體群體成員實(shí)施訴訟行為。 群體訴訟制度 正是具有了“代表制”這種 特殊的“裝置”才使得該制度能夠最大化地發(fā)揮解決 大規(guī)模民事糾紛的功能，消除單一訴訟或共同訴訟帶來(lái)的資源浪費(fèi)、判決不統(tǒng)一的問(wèn)題 。 群體成員權(quán)利實(shí)現(xiàn)的間接性 意味著被代表的當(dāng)事人 在一定程度上 放棄了參與訴訟以及進(jìn)行 實(shí)體 處分 的權(quán)利，這就要求群體訴訟制度 必須合理解釋代表者身份的正當(dāng)性問(wèn)題、 科學(xué) 設(shè)置 代表 者的產(chǎn)生程序問(wèn)題 ， 有效 保障被代表的當(dāng)事人的程序性權(quán)利、 合理安排代表者與被代表的當(dāng)事人的關(guān)系 以及 設(shè)置 有效監(jiān)督代表者的程序 ，這些問(wèn)題的合理解決直接關(guān)系著群體訴訟制度的順利運(yùn)行，因而是不同群體訴訟形態(tài)所普遍 面臨的 共同 問(wèn)題。 （四） 判決效力的擴(kuò)張性 一般來(lái)說(shuō)，生效判決 原則上只及于當(dāng)事人 及判決承擔(dān)義務(wù)的第三人 ， 即 判決效力 的相對(duì)性原則。 這一原則源于辯論主義的要求，法院的裁判須以當(dāng)事人雙方在言詞辯論程序中所主張的內(nèi)容為依據(jù) ，若其他人沒(méi)有參加訴訟，也就沒(méi)有機(jī)會(huì)在言詞辯論中聲明自己的主張，若判決及于這些人不僅剝奪了其程序保障權(quán)，違反了民事訴訟的處分原則，也和民事訴訟是由當(dāng)事人提出的私人糾紛的性質(zhì)背道而馳。 但 在特定情形下 ， 法律為保證判決的確定統(tǒng)一性， 緩解 司法資源與解紛需求之間的矛盾， 承認(rèn)判決的對(duì)外效力，即對(duì)當(dāng)事人以外的特定 第三人生效 ， 理論上稱之為判決效力的擴(kuò)張。 如前所述，群體 訴訟人數(shù)眾多，而法院審判的空間容量有限，因此 ，傳統(tǒng)的針對(duì)單一訴訟或共同訴訟的一些做法已無(wú)法適用， 在解決 群體 訴訟 時(shí)產(chǎn)生了一些對(duì)傳統(tǒng)訴訟理論具有突破 性的做法，法院針對(duì)群體 訴訟作出的判決適用 判決效力 擴(kuò)張 理論就是其中之一。 具 5 體來(lái)說(shuō)，法院作出的群體訴訟判決不僅對(duì)代表人和其他出庭參加訴訟的當(dāng)事人有約束力，而且對(duì) 未出庭的當(dāng)事人， 甚至在一些國(guó)家，對(duì)潛在的當(dāng)事人都有約束力。 判決效力 的 擴(kuò)張 是個(gè)人正當(dāng)權(quán)利在司法效率面前的一種必要 妥協(xié)。 但各國(guó)在 適用 判決效力擴(kuò)張 時(shí) 也 應(yīng)當(dāng) 最大化 地 保障 當(dāng)事人 的 程序 權(quán)利 。 如果失去了這一前提，必然動(dòng)搖判決的正當(dāng)性，因而， 各國(guó)在設(shè)置群體訴訟制度時(shí)應(yīng) 對(duì)此規(guī)定相應(yīng)的程序。 三、 群體民事訴訟的價(jià)值 盡管群體訴訟在不同國(guó)家的稱 謂、表現(xiàn)形式、運(yùn)作程序等各不相同， 其理念和原理也存在著很大的差異， 但各種訴訟制度所承載的 價(jià)值功能卻表現(xiàn)出一定的 同一性。 特別是 20世紀(jì) 60 年代以后現(xiàn)代群體訴訟制度逐步形成 ，傳統(tǒng)民事訴訟法的理論及制度框架一再被突破，隨著實(shí)踐的發(fā)展，群體訴訟在形式和目標(biāo)上進(jìn)一步脫離民事訴訟領(lǐng) 域，成為一種適應(yīng)特定實(shí)體目的而采用的特殊訴訟形式。 具體來(lái)說(shuō) 群體訴訟作為一 種現(xiàn)代型訴訟具 有以下幾個(gè)方面 的價(jià)值 ： （一） 疏導(dǎo)社會(huì)沖突，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定 18 世紀(jì) 后半期 受工業(yè)革 命的推動(dòng)，各國(guó)的工業(yè)化大生產(chǎn)得到了快速發(fā)展。同時(shí)， 隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們交往的空間越來(lái)越大 、 行為的影響越來(lái)越大， 隨之而來(lái)的是出現(xiàn)了前所未有 的大量 的民事糾紛，其中就包括 大規(guī)模 的群體性民事糾紛，如公害糾紛、環(huán)境污染糾紛、小額消費(fèi) 侵權(quán)糾紛、壟斷和證券糾紛等，有學(xué)者將其稱為現(xiàn)代型糾紛或大眾侵權(quán)糾紛。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，跨國(guó)的群體性侵害事件也在不斷發(fā)生。 博登海默曾說(shuō)道：“如果一個(gè)糾紛未得到根本解決，那么，社會(huì)機(jī)體就可 能產(chǎn)生潰爛的傷口；如果糾紛是以不恰當(dāng)?shù)暮筒还姆绞浇鉀Q的，那么，社會(huì)機(jī)體就會(huì)留下一個(gè)創(chuàng)傷，而且這種創(chuàng)傷的增多，又有可能?chē)?yán)重危及到對(duì)令人滿意的社會(huì)秩序的維護(hù)?！? [6]一般的糾紛尚且如此，群體民事糾紛由于涉及范圍大、人數(shù)多等特點(diǎn)，處理不好必定使民眾產(chǎn)生對(duì)社會(huì)、對(duì)司法不滿的心理，影響社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。 目前 ，我國(guó) 正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期， 隨著新舊利益格局 的 建立與打破，必然引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)的激烈調(diào)整，刺激社會(huì)階層的分化， 出現(xiàn)利益分化與失衡現(xiàn)象，這嚴(yán)重影響了和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，也是當(dāng)前群體性糾紛頻發(fā)的根本原因。 近幾年，我國(guó)發(fā)生 的群體性糾紛日益增多，而且很多屬于敏感性案件，當(dāng)事人雙方利益沖突激烈，案件處理對(duì)社會(huì)生活有較大沖擊，案件處理的結(jié)果關(guān)系到社會(huì)管理秩序、經(jīng)濟(jì)秩序 的穩(wěn)定和良性發(fā)展。群體訴訟作為解決群 6 體糾紛的最后一道屏障，能夠?yàn)榧m紛雙方提供一個(gè)平等對(duì)抗、宣泄不滿的平臺(tái)，從而實(shí)現(xiàn)疏導(dǎo)社會(huì)沖突，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定 的目的。 （二） 提高訴訟效益，維護(hù)法律適用的統(tǒng)一 一般認(rèn)為，群體訴訟方式最核心的出發(fā)點(diǎn)便是通過(guò)一次性解決具有共同爭(zhēng)點(diǎn)的大量小額請(qǐng)求，以謀求權(quán)利實(shí)現(xiàn)的低廉化和效率化。 [7]與單個(gè)訴訟主體 分別進(jìn)行訴訟相比，能夠有效避免資源浪費(fèi)，充 分實(shí) 現(xiàn)訴訟的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，尤其是對(duì)大量“小額多數(shù)”的“易腐權(quán)利”進(jìn)行集合性救濟(jì)方面，更能顯示出其提高訴訟效益的優(yōu)越性。 正如美國(guó)學(xué)者特里比爾科克所言：“消費(fèi)者單獨(dú)提起訴訟請(qǐng)求的做法，像市場(chǎng)上所有的汽車(chē)都應(yīng)當(dāng)由手工制作一樣，是一種過(guò)時(shí)的觀念?，F(xiàn)在的規(guī)模經(jīng)濟(jì)要求對(duì)具有共同法律冤屈的消費(fèi)者提供規(guī)模化的救濟(jì)程序。” [8]群體訴訟在提高訴訟效益方面的價(jià)值不僅對(duì)人數(shù)眾多的原告 成立，對(duì)法院和被告 也是成立的。 但是，也應(yīng)當(dāng)看到，群體訴訟也存在著訴訟耗費(fèi)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟延遲的弊端，因而，很多國(guó)家都在尋求實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的最佳方案，如審前階段 就使群體訴訟獲得解決，使其終結(jié)于早期的和解方案，是當(dāng)前很多國(guó)家為實(shí)現(xiàn)群體訴訟經(jīng)濟(jì)高效目標(biāo)所通常使用的方法。 法院針對(duì)群體訴訟作出的判決，對(duì)參加到案件中來(lái)的當(dāng)事人甚至對(duì)潛在的利害關(guān)系人都有約束力， 避免了分案處理時(shí)裁判結(jié)果的相互矛盾現(xiàn)象，有利于維護(hù) 法律適用 的統(tǒng)一，保證同樣的權(quán)利得到同樣的救濟(jì)。 （三） 追求公益，保障實(shí)體法的實(shí)施 傳統(tǒng)訴訟 中，糾紛當(dāng)事人主要是個(gè)人和一般的商業(yè)組織 ,而且其力量對(duì)比關(guān)系懸殊不大 ,糾紛 本身涉及的利益關(guān)系以個(gè)人利益為中心 ,其影響范圍主要涉及當(dāng)事人及其周?chē)嘘P(guān)系者 。 從 20 世紀(jì)中葉起， 社會(huì)關(guān)系 日益復(fù)雜，現(xiàn)代化大生產(chǎn)的規(guī)模與影響不斷擴(kuò)大 ，多數(shù)人共同利益受到侵害的問(wèn)題 逐漸增多 。 一個(gè)侵權(quán)行為所造成的損害，往往超越了個(gè)別損害的范疇，可能構(gòu)成對(duì)某個(gè)潛在利益集團(tuán)的損害；與之相對(duì)應(yīng)，民事糾紛的形態(tài)也由近代民事訴訟法調(diào)整的個(gè)別糾紛演變成現(xiàn)代大規(guī)模的群體性糾紛，民事 訴 訟則除了過(guò)去一對(duì)一的個(gè)別訴訟外，增加了專(zhuān)門(mén)處理多數(shù)人糾紛的群體訴訟 形式。 [9]20 世紀(jì) 70 年代以后，日本學(xué)者將這類(lèi)民事訴訟稱之為“現(xiàn)代型訴訟”，美國(guó)則將其稱為“公共訴訟”。 群體訴訟作為“現(xiàn)代型訴訟”或“公共訴訟”的重要表現(xiàn)形式，適用的領(lǐng)域 一般 包括小 額消費(fèi) 侵權(quán)、環(huán)境公害、產(chǎn)品責(zé)任、證券交易、格式合同乃至勞資糾紛等 。 在這些糾紛中，多數(shù)人的利益表現(xiàn)為兩種形式即擴(kuò)散性利益和集合性利益。 但無(wú)論是哪一種，它都具有相對(duì)普遍性和社會(huì)共享性。 如果由單個(gè)的受害者負(fù)擔(dān)追究違法者的責(zé)任，由于受害者損 7 失數(shù)額較小，希望通過(guò)司法獲得救濟(jì)的積極性不高，怠于行使起訴權(quán)，甚至勝訴后由于得不償失而不去領(lǐng)取應(yīng)得的份額， 或者由于訴訟能力上處于明顯的弱勢(shì)而放棄訴訟或更多地承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)， 這樣顯然無(wú)法達(dá)到對(duì)違法行為的制裁，落實(shí)實(shí)體法的規(guī)定。而在 群體訴訟中， 原告不僅是為了自己，也是為了全體受 害人而進(jìn) 行訴訟活動(dòng)， 以達(dá)到制止違法行為，并對(duì)侵權(quán)者實(shí)施制裁的作用。從這個(gè) 意義上說(shuō)，這些人（或集團(tuán)律師）又被稱之為“私人檢察官”。 [10]可見(jiàn)，群體訴訟在追求公益 、 保障實(shí)體法的實(shí)施 方面所顯示出來(lái)的巨大價(jià)值 是傳統(tǒng)訴 訟 無(wú)法比擬的。 （四） 保障弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建 在一般的群體訴訟中 ，群體當(dāng)事人一方往往是平民、消費(fèi)者、小股東等，在訴訟能力上處于明顯的弱勢(shì)，而被告往往是擁有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力、訴訟能力及法律技術(shù)的大企業(yè)、壟斷集團(tuán)、社會(huì)組織等 ， 雙方當(dāng)事人的地位顯然是不平等的。 在這種情況下，由單個(gè)受 害人與被告進(jìn)行一對(duì) 一的訴訟 ，適用傳統(tǒng)民事訴訟的辯