民事訴訟民事訴訟當(dāng)事人舉證困難及其克服的應(yīng)用(編輯修改稿)
2024-07-22 02:15 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言”。然則在司法實(shí)踐中，民事訴訟當(dāng)事人收集證據(jù)并往往難以實(shí)現(xiàn)?！爱?dāng)證據(jù)為對(duì)方當(dāng)事人或第三人持有時(shí)， 對(duì)方當(dāng)事人或第三人出于自身利益的考慮，往往拒絕提供證據(jù)。 當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人的身體狀況本身就是證據(jù)時(shí)， 如對(duì)方當(dāng)事人的傷殘情況，想檢查對(duì)方當(dāng)事人的身體狀況就更難了……當(dāng)當(dāng)事人需要證人出庭作證時(shí)，證人也因種種原因不愿出庭作證, 有的甚至連書面證言都不愿出具”[6]。由于現(xiàn)有的法律，缺乏強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人和第三人提供證據(jù)的嚴(yán)格性法律規(guī)定，以致當(dāng)事人拒不提供證據(jù)，第三人不出庭作證成為我國(guó)當(dāng)前司法審判實(shí)踐的常態(tài)現(xiàn)象，這直接使得在許多案件中，當(dāng)事人出現(xiàn)舉證困難。證人出庭作證，經(jīng)過(guò)法庭的充分質(zhì)證，有助于法院查明真象，合理化解法律糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。然而，由于我國(guó)當(dāng)前缺乏證人出庭作證的配套保證機(jī)制和懲戒機(jī)制。證人會(huì)考慮作證可能遭受經(jīng)濟(jì)性的損失和作證后還要承受被打擊報(bào)復(fù)的可能性和未來(lái)在人際上的不利性?；凇袄硇越?jīng)濟(jì)人的假設(shè)”，任何人都會(huì)選擇有助于自己利益最大化的行為，如果出庭作證所得到的收益小于等于其由此而產(chǎn)生的支出，那么其出庭作證的行為是缺乏經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力，證人逃避作證義務(wù)反而成為一種“理性”選擇。另外，在熟人社會(huì)中，人們通?；谂c被告人的特殊關(guān)系不愿意作證，更有甚者會(huì)擔(dān)心可以得罪日后可能會(huì)對(duì)自己有所幫助的人而拒不履行作證義務(wù)，因?yàn)樽髯C會(huì)對(duì)自己的人際關(guān)系和人情關(guān)系產(chǎn)生潛在的不利影響，并且還可能遭致報(bào)復(fù)，基于這樣的思維，不出庭作證成為人們的一種基本生存策略。 (二)舉證責(zé)任分配不合理 在我國(guó)的司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任由當(dāng)事人與人民法院共同分擔(dān)，當(dāng)事人是舉證責(zé)任的主要承擔(dān)者，而人民法院則是補(bǔ)充性承擔(dān)。我國(guó)民事訴訟法第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十五、十六、十七條對(duì)證據(jù)收集責(zé)任分配作了規(guī)定。但是法律對(duì)證據(jù)收集責(zé)任分擔(dān)是否實(shí)現(xiàn)了在當(dāng)事人與人民法院之間的“黃金分割”卻有待探討。誠(chéng)然，在“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則之下，人民法院只應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充性的舉證責(zé)任，也就是說(shuō)，只有當(dāng)事人在客觀不能的情形下人民法院才介入。目前，有學(xué)者對(duì)法院的這種介入提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為法院的職權(quán)在審判，如果法院依職權(quán)收集證據(jù)，其支出的來(lái)源是社會(huì)各成員的稅賦，但其利益卻由個(gè)案的當(dāng)事人獲得。法院依職權(quán)收集證據(jù)，會(huì)使時(shí)間和精力大量消耗在證據(jù)收集上，影響案件審理效率，并且法院依職權(quán)收集證據(jù)，會(huì)使裁判者偏離中立立場(chǎng)，影響司法公正[7]。上述論點(diǎn)基于司法的效率立論顯然自成邏輯，但筆者認(rèn)為如以司法效能為基本價(jià)值追求，此觀點(diǎn)未必全然正確。人民法院的審判工作并不同于工廠、車間中的流水作業(yè)，其追求的當(dāng)事人對(duì)司法判斷的認(rèn)同，如果人民法院未能輔助因客觀不能而無(wú)法收集證據(jù)的當(dāng)事人收集證據(jù)，法院的判決就無(wú)法真正接近實(shí)質(zhì)正義。也許在效率上，這種的審理效率是高的，但是在司法效能上卻是未必如此，而司法效能與社會(huì)和諧恰是法院工作的終極追求。并且當(dāng)事人如遭受事實(shí)上的“不公判決”還可能繼續(xù)上訴，這最終也會(huì)影響司法效率。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前基本法治環(huán)境下，不是人民法院介入多了，而是人民法院介入少了。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)只明確規(guī)定了在兩種情形下人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)(見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十五條之規(guī)定)。雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)作出了規(guī)定，但值得注意的是，該條規(guī)定是人民法院裁量性調(diào)查收集情形，特別是第三項(xiàng)內(nèi)容對(duì)客觀原因并未明定，這就
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1