【正文】 根據(jù)德國(guó)相關(guān)立法，其團(tuán)體訴訟的適用范圍具體包括 ，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng) 域，允許行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者。團(tuán)體訴訟并不適合所有的群體民事糾紛 ，只是在特別法中規(guī)定的特殊種類糾紛才可以適用， 一般情形下適用于存在易受侵害的小額權(quán)利且有合適的公益團(tuán)體提起訴訟的案件中，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件、環(huán)境侵權(quán)案件、證券侵權(quán)案件等。 目前，擁有團(tuán)體訴權(quán)的團(tuán)體主要是消費(fèi)者組織和行業(yè)協(xié)會(huì)。另外，沒有得到立法特別授權(quán)，即便是公益性社會(huì)團(tuán)體也不能提起團(tuán)體訴訟。 擁有訴權(quán)的團(tuán) 體必須是符合法定要件的有一定組織形式、章程的社會(huì)團(tuán)體，其宗旨 是為了維護(hù)團(tuán)體成員的 權(quán)益，而不能是為了訴訟而臨時(shí)組成的。 團(tuán)體訴訟 的 適用條件 第一， 提起團(tuán)體訴訟的主體只限于依法成立 并得到立法特別授權(quán)的 公益性社會(huì)團(tuán)體 。 此外，《販 賣折扣法》第 2 條、《販賣附獎(jiǎng)法》第 2 條、《競(jìng)爭(zhēng)限制禁止法》第 35 條、《發(fā)明專利法》第 2 條、《新型專利法》第 7 條、《商標(biāo)法》第 11 條都規(guī)定了有關(guān)的團(tuán)體（如促進(jìn)工商業(yè)利益團(tuán)體、消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體等）可以提起團(tuán)體訴訟。 [33]德國(guó)的團(tuán)體訴訟 肇始于 1896 年的《反 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 ，該法第 1 條第 1 款規(guī)定，針對(duì)虛假宣傳行為，同種或類似商品的制造者、服務(wù)提供者或經(jīng)營(yíng)該業(yè)務(wù)者，以及“以 促進(jìn)營(yíng)業(yè)利益為目的的團(tuán)體”，可以提起訴訟。 [32]從本質(zhì)上看它并不是群體訴訟，但也是解決群體性民事糾紛的一種方式，因而，學(xué)者常常將它與集團(tuán)訴訟、選定當(dāng)事人訴訟等群體訴訟相提并論。德國(guó)的團(tuán)體訴訟是一種賦予某些團(tuán)體訴訟主體資格和團(tuán)體訴權(quán)（當(dāng)事人適格），使其可以代表團(tuán)體成員提起、參加訴訟，獨(dú)立享有和承擔(dān)訴訟上的權(quán)利義務(wù)，并可以獨(dú)立作出實(shí)體處分的制度。 （ 三 ） 德國(guó)群體民事訴訟制度 德國(guó)作為大陸法系民事訴訟制度的代表國(guó)家， 其 最 有影響的群體訴訟制度是團(tuán)體訴訟，除此之外 ，德國(guó)處理群體民事糾紛的訴訟方式還有當(dāng)事人合并、全部當(dāng)事人委托少數(shù)律師為其共同訴訟代理人出庭訴訟、訴訟中止、上訴法院合并審理以及示范訴訟等。 最后，集團(tuán)訴訟作為一種在法院高度管理和控制下 的訴訟程序，本身就說明了該程序并非一種常態(tài)的訴訟程序 ，其適用需要慎之又慎 。 再次 ， 勝訴酬金制 可能會(huì)導(dǎo)致濫訴。集團(tuán)訴訟一旦提起，同類案件就很難 再作為個(gè)案提起，沒有申請(qǐng)退出的受害人被自動(dòng)推定作為當(dāng)事人， 很大程度 上 是對(duì)其個(gè)人權(quán)利的忽視。對(duì) 社會(huì)而言，集團(tuán)訴訟的效益是整體的，但 對(duì)于那些需要得到迅速和直接救濟(jì)的權(quán)利人來(lái)說，集團(tuán)訴訟可能會(huì)使審判周期延長(zhǎng)，審理的難度加大，本人參與的機(jī)會(huì)減少或喪失， 同時(shí)，由于大量的賠償金作為酬金付給了律師， 當(dāng)事人 得到救濟(jì)的金額和機(jī)會(huì)都可能受到影響。 首先， 訴訟本身的經(jīng)濟(jì)性和效益性經(jīng)常受到法院和社會(huì)的質(zhì)疑。 正是基于集團(tuán)訴訟所具有的獨(dú)特魅力，近些年，加拿大、澳大利亞等國(guó)家也都紛紛引入了該制度。 [30]法院 在集團(tuán)訴訟中 發(fā)揮著舉足輕重的作用，主導(dǎo)著訴訟程序的進(jìn)行甚至影響著訴訟的結(jié)果 ，在實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、 監(jiān)督 代表的充 分性、 保障集團(tuán)成員的程序利益、 防止律師與被告串通損害 集團(tuán)成員利益 等方面功不可沒 。 如在集團(tuán)訴訟的提起上， 采用代表人的默示授權(quán)方式，與其他國(guó)家的群體 訴訟的提起 方式 相比，這種方式極其方便。 集團(tuán)成員無(wú)須為訴訟支付任何費(fèi)用，其中的風(fēng)險(xiǎn)完全由律師獨(dú)立承擔(dān)， 律師在勝訴之后可以獲得高額的報(bào)酬， 于是，律師就自發(fā)成為一個(gè)“獎(jiǎng)金獵手”，或者是一個(gè)獨(dú)立的私人執(zhí)行者自動(dòng)制裁那些甚至尚未為被害人所知的侵害行為。 具體來(lái)說，法官在集團(tuán)訴訟中的職權(quán) 主要有 ： 確認(rèn)集團(tuán)訴訟 資格；向集團(tuán)成員發(fā)出通知； 審查批準(zhǔn)訴訟 代表 人資格、更換和集團(tuán)成員的退出； 批準(zhǔn)和解協(xié)議、 撤訴；委任集團(tuán)律師及 確定集團(tuán)律師的酬金 ；根據(jù)訴訟進(jìn)展情況發(fā)布各種命令 等。 在當(dāng)事人主義 訴訟模式下，民事訴訟當(dāng) 事人處于訴訟的主導(dǎo)地位 ，兩造通過充分的、積極的對(duì)抗，推動(dòng)程序的進(jìn)行，法官處于消極、被動(dòng)的地位。 正是因?yàn)榇嬖诖罅康臐撛诘脑?，使得被告可能面臨巨額的賠償， 在一定程 16 度上 導(dǎo)致了大量的集團(tuán)訴訟以和解方式解決。 當(dāng)集團(tuán)訴訟當(dāng)事人收到“集團(tuán)確認(rèn)通知” 時(shí) ，其有權(quán)在法定的期限內(nèi)，向法院申請(qǐng)將其從集團(tuán)成員中排除出去，從而排除判決結(jié)果對(duì)其產(chǎn)生的約束力。 第三， 選擇退出機(jī)制。 根據(jù)通知的內(nèi)容，可將通知分為“集團(tuán)確 認(rèn)通知”和“和解通知”，前者旨在將訴訟基本情況通知給集團(tuán)成員，并告知集團(tuán)成員可以選擇不參加集團(tuán)訴訟；后者是當(dāng)訴訟以和解方式結(jié)案時(shí)，告知集團(tuán)成員擬議的和解協(xié)議的 內(nèi)容 、和解金的分配和派送辦法，擬議的 律師費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用情況。 第二， 集團(tuán)訴訟的通知。 一項(xiàng)訴訟能否被確認(rèn)為集團(tuán)訴訟，不僅直接影響訴訟的最終結(jié)果，對(duì)整個(gè)訴訟程序也有決定性影響， 甚至可以 說，法院在集團(tuán)訴訟確認(rèn)程序中作出的決定和其對(duì)案件實(shí)體問題作出的裁判同樣至關(guān)重要。 在美國(guó)，任何人不需要得到任何授權(quán)就可以代表與自己有共同利益的其他人提起群體訴訟，即 代表人的確定 采用的是默示授權(quán) ?；诖吮静糠种饕瓦@種訴訟類型作重點(diǎn)介紹。在對(duì)集團(tuán)成員進(jìn)行相關(guān)事宜通知方面，對(duì)前兩類集團(tuán)訴訟，法院可以但不是必須要求集團(tuán)律師向集團(tuán)成員發(fā)出適宜的通知，而對(duì)于第三類集團(tuán)訴 訟 ，則 法院應(yīng)根據(jù)情況向 集團(tuán)成員進(jìn)行最可行的 通知，包括對(duì)經(jīng)過 合理 努力可以確認(rèn)其身份 的所有成員 進(jìn)行 個(gè)別通知 。 15 這三種類型的劃分是基于集團(tuán)訴訟的功能作出的分類 。 維持條件的不同規(guī)定代表著集團(tuán)訴訟 的三種不同類型 即必要的共同訴訟、禁令型和宣告救濟(jì) 型集團(tuán)訴訟和損害賠償集團(tuán)訴訟。 集團(tuán)訴訟的 維持條件 是指在具備了必要條件的基礎(chǔ)上， 提起集團(tuán)訴訟還必須 要符合的條件。 代表人的“充分性”是判決對(duì)未出庭成員生效的前提。 這 種“典型性”要求代表人的利益與其所代表的集團(tuán)成員的利益相一致 ，但 這并不表示代表人提出的請(qǐng)求與每位集團(tuán)成員的請(qǐng)求完全一致，其只要能代表絕大多數(shù)成員的意見即可。 [27]盡管法院對(duì) 共同性的理解經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程，但總的來(lái)說是趨于寬松：一般情況下只要其中的部分問題具有共同性即可。 [26]（ 2） 集團(tuán)的所有成員存在共同的法律問題或事實(shí)問題。 該規(guī)定 的出發(fā)點(diǎn)是，由于人數(shù)眾多以及由此帶來(lái)的集團(tuán)成員地理分布狀況、當(dāng)事人各自訴訟標(biāo)的以及得到確認(rèn)的難度等因素，影響了訴訟合并的現(xiàn)實(shí)可能性，因此使得集團(tuán)訴訟成為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要的程序保障。第 23 條 a 款對(duì) 必要條件 作了規(guī)定 ：（ 1）集團(tuán)一方的當(dāng)事人眾多，以至于實(shí)際上所有集團(tuán)成員無(wú)法共同進(jìn)行訴訟?！兑?guī)則》）第 23 條分 a 至 h 共 8 款，分別就集團(tuán)訴訟的必要條件、維持條件及程序問題作了規(guī)定，以下將對(duì)此作 重點(diǎn)介紹。 其中源于英國(guó)代表訴訟的集團(tuán)訴訟因其獨(dú)特的法律構(gòu)造、異常豐富而充滿爭(zhēng)議的司法實(shí)踐及 其對(duì)美國(guó)社會(huì)的司法制度和經(jīng)濟(jì)體制所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響而廣為世人關(guān)注。 英國(guó)的集團(tuán)訴訟與美國(guó)集團(tuán)訴訟最初的動(dòng)機(jī)和目的比較接近，但是在具體的制度設(shè)計(jì)和在實(shí)踐中的運(yùn)行卻存在著較大的差異，這說明相同的訴訟制度因受不同國(guó)家的訴訟文化、司法理念等因素的影響也會(huì)呈現(xiàn)出不同的運(yùn)作軌跡，這應(yīng)是各國(guó) 14 在進(jìn)行制度移植時(shí)應(yīng)特別注意的方 面。 由于法院的積極介入 使得集團(tuán)訴訟制度顯示出高效的優(yōu)勢(shì)，這應(yīng)該是值 得其他國(guó)家學(xué)習(xí)的地方。 [25] 對(duì)英國(guó)集團(tuán)訴訟的 評(píng)價(jià) 從以上關(guān)于英國(guó)集團(tuán)訴訟的立法來(lái)看，集團(tuán)訴訟是由法院依職權(quán)酌情批準(zhǔn)采用、并依靠嚴(yán)格 的訴訟管理進(jìn)行的，僅適用于其他類型訴訟都不適宜的特殊情形，并非是一種完全由當(dāng)事人任意選擇的常規(guī)訴訟程序。由管理法院指定管理法官，全面負(fù)責(zé)集團(tuán)訴訟的管理和審理。 第三，對(duì) 集團(tuán)訴訟的管理。 法院簽發(fā)集團(tuán)訴訟命令后即應(yīng)進(jìn)行集團(tuán)登記。 集團(tuán)訴訟命令一經(jīng)簽發(fā)，對(duì)當(dāng)事人、判決效力的擴(kuò)張和上訴權(quán)等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效力。 《規(guī)則》雖然允許當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)集團(tuán)訴訟程序，但必須得到法院首席大法官或副大法官同意，發(fā)出集團(tuán)訴訟命令，否則，不能啟動(dòng)集團(tuán)訴訟程序。 [24]第六 ，作為一種優(yōu)先性標(biāo)準(zhǔn)，如 13 果合并訴訟請(qǐng)求或根據(jù)《規(guī)則》第 條進(jìn)行訴訟代表人程序更合適的話，就不應(yīng)該申請(qǐng)集團(tuán)訴訟。第四， 作為一種篩選機(jī)制， 申請(qǐng) 集團(tuán)訴訟要求 得到 首席大 法官 或副大法官事先 同意 ，否則法院不得 簽發(fā)集團(tuán)訴訟命令。 第二， 要滿足產(chǎn) 生共同或相關(guān)的事實(shí)問題或法律問題共同性的要求 。第一 ， 必須滿足當(dāng)事人人數(shù)眾多的要求 。同時(shí)，《規(guī)則》的重要組成部分《訴訟指引》第 19B章“集團(tuán)訴訟”對(duì)《規(guī)則》第 19 章第 3 節(jié)進(jìn)行了補(bǔ)充，詳細(xì)規(guī)定了集團(tuán)訴訟的具體運(yùn)作程序。 2020 年 5月 2 日生效的英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）正式建立了新的集團(tuán)訴訟制度。1981 年英國(guó)制定了《最高法院規(guī)則 》，以成文法的形式 首次 規(guī)定了代表 訴訟 ，但這一制度實(shí)際上應(yīng)用很少。 一、 國(guó)外群體民事訴訟制度主要內(nèi)容 （一） 英國(guó)群體民事訴訟制度 最早的群體民事訴訟 肇 始于 19 世紀(jì) 英國(guó) 衡平法 的代表訴訟 。 12 第三 部分 國(guó)外群體民事訴訟解決機(jī)制比較研究 群體訴訟制度 從其產(chǎn) 生到現(xiàn)在已經(jīng)歷了 近兩 百 年的歷史，并在不同國(guó)家 演 變 出不同的制度模式， 雖然有些制度模式受到較大的抨擊和非議，但在解決群體性民事糾紛上還是顯示出其獨(dú)特的生命價(jià)值。 [21]而群體訴訟 通過 特殊的程序 設(shè)置 及配套制度如 代表制、勝訴酬金制、判決效力的擴(kuò)張等， 使訴訟 的提起變得比較容易，通過 群體訴訟 實(shí)現(xiàn)了 對(duì)違法者的懲罰以及 制止違法和預(yù)防保護(hù) 的目的，最終達(dá)到了對(duì)公共利益的保護(hù)。 由于公共利益 是不特定的多數(shù)人的利益， 作為一個(gè)整體屬于大眾， 公共利益的享有者基于私人利益的考慮往往不會(huì)主動(dòng)提起訴訟， 這導(dǎo)致了 對(duì)公共利益 保護(hù)的難度 很大。傳統(tǒng)型民事訴訟 對(duì)此 已無(wú)能為力， 因而，群體訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生。 在這種 訴訟 模式下， 當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的 利益都是特定的、具體化的 并且可以自由處分的 私法性質(zhì)的權(quán)利紛爭(zhēng)。 總之，當(dāng)事人對(duì)司法救濟(jì)的需求需要國(guó)家創(chuàng)設(shè)便利當(dāng)事人行使訴權(quán)的有效方式， 群體訴訟制度正契合了這一需求， 因而從接近正義與訴權(quán)保護(hù)的角度來(lái)說，群體訴訟制度獲得了存在和發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。 如何為這樣的受害者 敞開司法保護(hù)的大門，為其提供獲得 有效司法救濟(jì)的途徑，保障其訴權(quán)的順利行使 已成為 社會(huì)化大生產(chǎn)的現(xiàn)代 社會(huì)不得不解決的突出問題。 [19]接近正義運(yùn)動(dòng)自肇始至今已經(jīng)歷了三 “ 波 ” （三個(gè)發(fā)展階段）：第一波是為貧困者提供法律援助；第二波是讓消費(fèi)者或者環(huán)境保護(hù)主義者有機(jī)會(huì)要求獲得 “ 擴(kuò)散利益 ” 的機(jī)會(huì)，即提倡公益訴訟；第三波是以非正式的制度來(lái)代替法院和司法程序。 訴權(quán) 作為 公民 合法權(quán)益受到侵犯 而 提起訴訟 尋求 國(guó)家司法機(jī)關(guān) 保護(hù)和救濟(jì)的權(quán) 利， 已被很多國(guó)家 和地區(qū)作為一種基本人權(quán)上升為一種憲法性的權(quán)利 加以規(guī)定， 但因?yàn)橐陨戏N種原因而使訴權(quán)的 功能大打折扣。 二、 接近正義與公民訴權(quán)理論 一種真正現(xiàn)代的司法裁判 制度的基本特征（也可能是唯一的基本特征）之一必須是 ，司法能有效地為所有人接近，而不是僅僅在理論上對(duì)于所有人可以接近，即實(shí)效性接近司法。 [17] 訴訟效率理論為群體訴訟制度的構(gòu)建提供了有力的理論支持 。 此外， 從程序公正的角度來(lái)看， 參與、中 10 立、平等對(duì)待、自洽、合理、及時(shí) 、 終局，這些都是最低限度的程序公正所要求的必備要素。一審裁判質(zhì)量下降又導(dǎo)致更多的上訪，致使上訴審法院不堪重負(fù)。 如果法官為了保證裁判的品質(zhì)而精斟細(xì)酌 ，案件處理必然延遲，當(dāng)事人只能得到“遲來(lái)的正義”。由于難以 依靠大量增加司法資源，通過最大程度的投入來(lái)解決 眾多的案件 ， 因而就 要通過司法資源優(yōu)化配置達(dá)到訴訟收益最大化。 [13]訴訟效率主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是訴訟過程的經(jīng)濟(jì)合理性；二是訴訟效果的合目的性。 訴訟效 率所描述的是訴訟進(jìn)行的快慢程度，解決糾紛的數(shù)量的多少，在訴訟過程中人們對(duì)各種資源的利用程度和節(jié)省程度；作為一種理論分析工具，其強(qiáng)調(diào)的是要盡可能地快速解決糾紛多解決糾紛，盡可能地節(jié)省和充分利用資源。斯密首先將經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野擴(kuò)展到法學(xué)領(lǐng)域，開創(chuàng) 了以效率為取向 評(píng)價(jià)法律制度的先河。 在司法資源 相當(dāng)有限的現(xiàn)代社會(huì)以及人們對(duì)訴訟 及時(shí) 的追求，使得各國(guó)在 針對(duì)群體性民事糾紛 設(shè)計(jì) 訴訟制度時(shí)不得不 考慮訴訟效率的要求，訴訟效率理論成為 各國(guó)群體訴訟制度設(shè)置的共同理論 基石，也是各國(guó)進(jìn)行司法改革的一大動(dòng)因?！?[12] 9 第二部分 群體民事訴訟解決機(jī)制的理論基礎(chǔ) 群體民事訴訟解決機(jī)制 目前已成為各國(guó)立法 中一項(xiàng)必不可少的內(nèi)容， 盡管各國(guó)在解決群體性民事糾紛上所采取的具體訴訟制 度不同，但都對(duì) 群體訴訟 一次性解決糾紛寄予了較大的期望， 筆者認(rèn)為 群體民事訴訟解決機(jī)制 之所以能 得到普遍認(rèn)可與適用得益于以下理論的支持與推動(dòng)。 從這個(gè)意義上說，群體訴訟在擴(kuò)散性解決糾紛的同時(shí)， 也在尋求改變現(xiàn)行的公共政策或確立一項(xiàng)新的公共政策，或者為 8 制度變革和政策形成提供了契機(jī)。[11]在群體訴訟中 , 處于弱勢(shì)的一方當(dāng)事人 基于共同 的 利益而凝聚成為暫時(shí)的 群體 ，與對(duì)方當(dāng)事人形成力量均勢(shì)， 使訴訟格局發(fā)生了根本的變化；同時(shí) ， 基于 訴訟兩造的實(shí)力明顯 不對(duì)等 ,為盡量 達(dá)到 雙方 在訴訟能力上的 平等 ,群體訴訟對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟的相關(guān)理論進(jìn)行了改造，如對(duì)辯論主義進(jìn)行了修正，緩和了受害方的主張責(zé)任，強(qiáng)化了被告方的主張責(zé)任；強(qiáng)化了受害方的證據(jù)收集權(quán)；適用舉證責(zé)任倒置，降低證明標(biāo)準(zhǔn)等，從而實(shí)現(xiàn)救濟(jì)弱勢(shì)群體合法權(quán)利的目的。和諧是利益衡量機(jī)制的結(jié)果 ,也是其追求的