【正文】 一旦出現(xiàn)這樣的情況，就應當 馬上抓住，竭力擴大對方的矛盾，使之自顧不暇，無力進攻我方。一個重要的技巧就是要在對方一辯、二辯陳詞后，迅速地判明對方立論中的要害問題，從而抓住這一問題，一 攻到底，以便從理論上徹底地擊敗對方。（六）攻其要害在辯論中常常會出現(xiàn)這樣的情況：雙方糾纏在一些細枝末節(jié)的問題、例子或表達上爭論不休，結果，看上去辯得很熱鬧，實際上已離題萬里。對付這種提問的一個具體技法是，從對方的選擇性提問中，抽出一個預設選項進行強有力的反詰，從根本上挫敗對方的銳氣，這種技法就是釜底抽薪。（五）釜底抽薪刁鉆的選擇性提問，是許多辯手慣用的進攻招式之一。（四）正本清源所謂正本清源，本文取其比喻義而言，就是指出對方論據(jù)與論題的關聯(lián)不緊或者背道而馳，從根本上矯正對方論據(jù)的立足點，把它拉人我方“勢力范圍”，使其恰好為我方觀點服務。需要辯手對對方當時的觀點和我方立場進行精當?shù)臍w納或演繹。說服力極強的論辯技巧。我們把這一技法喻名為“移花接木”。這種方法也可以運用到論辯中來。這種創(chuàng)新我沒有實踐過，不敢妄評，可能缺點是不能充分利用時間。一般情況下，每個隊員發(fā)言都是完整的一句話。如果本方發(fā)言完了，對方卻還剩下一、二分鐘，那比賽等于是輸了一半。一般說來，每次發(fā)言在十五秒以內，絕不能超過半分鐘。 自由辯論的時間是很寶貴的，每次發(fā)言都應該簡短有力，不允許象規(guī)范發(fā)言一樣“一、二、三”點的展開。二是攻擊說：“對方說得不清不楚，我實在聽不懂。 對策有二： 一是客氣地請對方重復一遍。如果對方有人身攻擊的語言，可以這樣說：“對對方同學剛才的措詞，我方表示遺憾……”，如果對方有很不禮貌的行為，可以這樣說：“在嚴肅的辯論場上，對方**同學剛才卻很不嚴肅地（拍桌子……），我方對此表示遺憾”。對關鍵性的，不能由別的問題代替的提問，可以重復多次。例：“煙草業(yè)對社會利大于弊” 反：對方同學承不承認，煙草業(yè)是社會失靈的產物？（停頓）正：對方還沒有告訴我們，你們的利弊標準是什么？ 反：這一點我方早已論述，我再請問對方，你們究竟承不承認煙草業(yè)是市場失靈的產物？ 正：事實勝于雄辯，如果煙草業(yè)對社會是弊大于利的話，那為什么我國還要嘉獎云南玉溪卷煙廠，難道是表揚他們多殺人嗎？ 反：看來對方同學沒辦法回答我方的問題，那我再問一個更簡單的問題，煙草業(yè)是不是一個外部不經濟的行業(yè)？ 明知對方不太了解經濟學方面的知識，有意提出這類問題，連提兩次后，對方仍然回避，如果重復第三次，好象顯得本方只有這么一個問題，這時候轉向一個類似的問題，巧妙。 第4個戰(zhàn)術叫連續(xù)進攻，主要是指臨場與隊友的配合。正：我再提醒對方，吸煙只是會對人的身體健康造成一定影響，而這是經濟發(fā)展過程中，不得不付出的代價。例：“煙草業(yè)對社會利大于弊” 反：對方老是說煙草業(yè)能上繳多少利稅，能創(chuàng)造多少經濟利益，難道要等到我國經濟發(fā)達后，才來取締煙草業(yè)嗎？ 正：當然如此。這里還有另一個戰(zhàn)術，超道德本來是一個偽概念，但反方并不去論述超道德其實也是道德，而是大膽承認了對方的觀點，這是因為承認后對反方的論點并沒有什么影響，相反，如果硬著頭皮去說清楚，就要費太多的口舌了。但如果按照對方的邏輯，那么裴多斐的《自由與愛情》詩大概就得改成：“愛情誠可愛，自由價更高，若為溫飽故，二者皆可拋”了。例：“溫飽是談道德的必要條件” 正：對方一直回避這樣的問題，超道德行為到底是不是道德行為？請對方回答。 如果時間充裕，應事先準備好一些在很多情況下都能使用的妙語。 在大多數(shù)情況下都應該回答問題，回答后提出本方問題。又例：“煙草業(yè)對社會利大于弊” 正：請問對方同學，吸一支煙能縮短人的多少壽命？ 反：一條煙多少錢？一條命多少錢？ 正方提這個問題的目的是想證明一支煙只能縮短幾秒鐘人的壽命（假材料），反方的回擊是諷刺正方脫離現(xiàn)實。③ 暗含諷刺的回避 當對方的提問不甚合理時，用這種戰(zhàn)術效果較好。例：“愛滋病是醫(yī)學問題，還是社會問題” 正：對方已說明，我們應該加強教育，但我想問對方，教育是用什么教育？是不是用醫(yī)學的方法來教育呢？ 反：“知之為知之，不知為不知。這種回避可以用，但痕跡過于明顯。除非在雙方差距太大時，復旦大學這種觀點才有幾分道理，否則會給評委留下心虛的印象。 在水平相當?shù)霓q論賽中，只有符合以下條件才能回避： a)對方的問題無法回答； b)對方的問題回答后對本方很不利； c)對方的問題與辯題無關。所以上一例中正方可以這樣反駁。在這種戰(zhàn)術中，常用的句式是“如果……，那么……” 例：正：毛驢沒有污染，可是能走上高速公路嗎？ 反：毛驢就真的沒有污染嗎？ 當對方第一句話是判斷句，第二句話是反問句時，本方應該先注意這句判斷句是否成立，這在辯論中屬于“盲點”，容易忽略。旅游業(yè)不是對色情業(yè)、賭博業(yè)起到了推波助瀾的作用嗎？ 本來張三犯罪，不該李四坐牢，可在李四是幫兇的特殊情況下，就不奇怪了。臨場利用對方的論據(jù)時，會用到這種戰(zhàn)術。例：“當前妨礙大學生走向社會主要是自身素質問題，還是社會環(huán)境問題” 反：現(xiàn)在是“孔雀東南飛，飛到廣東來”，不就是因為廣東水草豐美，環(huán)境優(yōu)雅嗎？ 正：可也要是孔雀才能東南飛??！反：東南有梧桐，方有孔雀來。比較一下，哪種方法更好呢？我個人認為后一種方法更能體現(xiàn)“避其鋒芒，擊其惰歸”之兵家要義。② 順水推舟 例：正方“人性本善”，反方“人性本惡” 正：我想先請問對方同學，您的教育能夠使你一輩子不流露本性嗎？如果您不小心流露本性，那我們大家可要遭殃了。例：“法治能消除腐敗” 反：請對方舉個例子，哪怕是一個例子，世界上有哪個國家哪個地區(qū)用法治消除了腐敗？ 正：過去沒有消除，現(xiàn)在沒有消除，就等于將來一定不能消除嗎？那我們還談什么共產主義必然實現(xiàn)，共產主義以前也從來沒實現(xiàn)過嘛！正方對反方的這個要害問題如果避而不答，那就要丟分了，而以歸謬駁斥對方提問中隱含的邏輯，卻化險為夷。例：“外資是推動廣東經濟飛速發(fā)展的主要動力” 反：馬克思早已指出：勞動決定價值，所以，廉價的勞動力才是推動廣東經濟飛速發(fā)展的主要動力。 所謂歸謬就是先假設對方的邏輯是正確的，然后推導出荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。這是一種典型的循環(huán)論證，對付的辦法是直接予以揭破。復旦大學在“人性本善”一題中曾經設置過一個循環(huán)論證（實戰(zhàn)中他們抽到的是“人性本惡”），基本立論是：人有人性和獸性，人所以有善行，是因為有人性，人所以有惡行，是因為有獸性。 循環(huán)論證常常是在立論中就已準備好的，這種論辯手法會有出乎意料的效果。例：“愛滋病是醫(yī)學問題，還是社會問題” 正：千千萬萬人得愛滋病就是社會問題嗎？千千萬萬人還得心臟病呢，這也是社會問題嗎？ 反：一個人打噴嚏不是社會問題，難道我們全場人都打一個噴嚏還不是社會問題嗎？ 正：對方同學還是沒有聽清楚我說的，難道千千萬萬人得心臟病也是社會問題嗎？ 反：問一個簡單的問題，治療一個愛滋病人要多少錢？ 看得出反方有左右支絀之感，其實這個問題可以這樣回答。注意整體的配合！二． 邏輯戰(zhàn)術（這類戰(zhàn)術多牽涉形式邏輯） 辯論中難免會碰到一些選擇疑問句，對方逼著問你“是A還是B？”不管是A是B對本方都是不利的，對這類問題有兩種回答的方法