【正文】 審判長(zhǎng) 劉 波 審判員 季衛(wèi)光 審判員 李 英二οο九年六月十五日 書(shū)記員 周海濤。案件受理費(fèi)1175元，由被告朱桂芳負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十八條之規(guī)定，判決如下： 被告朱桂芳于本判決生效后十日內(nèi)返還原告成素娟轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元。至于朱桂芳曾支付鋪地板磚費(fèi)用及裝飾該店而有開(kāi)支，只是其與房東之間所達(dá)成的合意及為自己經(jīng)營(yíng)方便所需，與成素娟并無(wú)關(guān)聯(lián)，故該費(fèi)用不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁由成素娟承擔(dān)。被告朱桂芳承租案外人洪xx的門(mén)面房經(jīng)營(yíng)“雪兒童服”店，應(yīng)當(dāng)清楚自己沒(méi)經(jīng)房東同意，無(wú)權(quán)將該門(mén)面房轉(zhuǎn)租給第三人，其在轉(zhuǎn)租該房時(shí)，即未事先征得洪xx同意，且事后洪xx明確反對(duì)朱桂芳將該房轉(zhuǎn)租，故朱桂芳將該房轉(zhuǎn)租給成素娟的行為屬無(wú)效的民事行為。2008年10月，房東洪xx告知成素娟要增加房租并交押金，讓其轉(zhuǎn)告朱桂芳，成素娟將該店鋪已轉(zhuǎn)由自己經(jīng)營(yíng)的事實(shí)告知了洪xx，洪xx不同意房屋的轉(zhuǎn)租，原告成素娟遂訴至本院要求朱桂芳退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)。2007年10月15日，成素娟交給朱桂芳轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元及朱桂芳已交付的房租2000元，合計(jì)57000元，朱桂芳出具了欠條，并將該店鋪的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記交給了成素娟。依據(jù)有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下案件事實(shí)：被告朱桂芳原在永城市西城區(qū)淮海路中段經(jīng)營(yíng)一家“雪兒童服”店，原告成素娟為其雇傭的店員，所租賃房屋為洪xx所有。王xx、盛xx證明被告將經(jīng)營(yíng)店鋪時(shí)的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證明交給了成素娟，成素娟當(dāng)庭沒(méi)予以否認(rèn)，對(duì)該二證人證言，本院予以采信。洪xx作為本案無(wú)利害關(guān)系人，能夠出庭作證，證言較為客觀真實(shí)，本院予以采信。對(duì)原告成素娟提交的證據(jù)材料，本院經(jīng)審核后作如下認(rèn)定：2007年10月15日朱桂芳出具的收條，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。證人洪xx所述部分內(nèi)容不屬實(shí)，且由其陳述分析可知，原告與洪xx已達(dá)成了房屋租賃協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定被告完成了促使原告與洪xx達(dá)成該協(xié)議這一義務(wù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告朱桂芳對(duì)原告成素娟提交的收款條及帳頁(yè)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為收原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元，包含了店鋪內(nèi)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、店名使用權(quán)、店鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。被告朱桂芳向本院提交的證據(jù)材料有：對(duì)劉x、武x的調(diào)查筆錄各一份，意證明被告將店鋪轉(zhuǎn)讓給原告，收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元，價(jià)位適中；證人王xx、盛xx、朱xx出庭作證，王、盛二證人證明被告將店鋪轉(zhuǎn)讓給原告時(shí)，將工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照及納稅證明也一并交給了原告。原告成素娟向本院提交的證據(jù)材料有：2007年10月15日朱桂芳出具的收到條一份，內(nèi)容為：收到成素娟交來(lái)房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)，含兩月房租費(fèi)共57000元；被告裝飾店鋪的帳頁(yè)兩張，以此證明被告在商業(yè)經(jīng)營(yíng)期間，裝飾該店鋪所花費(fèi)用為4000元左右，而被告轉(zhuǎn)讓該店鋪時(shí)收取原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元，價(jià)格差距太大；證人洪xx出庭作證，其證明朱桂芳承租的房屋，所有權(quán)人是洪xx，除收取了房租外，另收取了她3000元的地板磚鋪設(shè)費(fèi)用。綜上，原、被告在自愿之下達(dá)成的轉(zhuǎn)讓合同合法有效，被告收取原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告朱桂芳辯稱(chēng)，原、被告雙方糾紛不是房屋轉(zhuǎn)租的法律關(guān)系，而是包含店鋪的實(shí)物所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、名稱(chēng)使用權(quán)、承租權(quán)在內(nèi)的轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原告已實(shí)際受讓上述權(quán)利，就應(yīng)依法支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。原告多次與被告協(xié)商，被告僅同意退還萬(wàn)余元。原告成素娟訴稱(chēng)，2007年10月15日，被告朱桂芳將其承租的商業(yè)用房轉(zhuǎn)租原告使用，并收取原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000元，可后來(lái)房東知道后，不同意被告轉(zhuǎn)租，更不同意被告收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)。原告成素娟為與被告朱桂芳店鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)糾紛一案，于2008年11月11日向本院起訴，本院受理后，法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等，依法組成合議庭，于2008年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。被告朱桂芳，女。審 判 員周 勇 智 二o一一年十月二十五日書(shū) 記 員陳 睿篇三：成素娟與朱桂芳店鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)糾紛一案一審民事判決書(shū)成素娟與朱桂芳店鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)糾紛一案一審民事判決書(shū) _______________________________________________________________________________________（2008）永民初字第1941號(hào) 民事判決書(shū)原告成素娟，女。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。二、原告李信榮轉(zhuǎn)讓給被告周振清店鋪存貨22800元，被告將貨物售出后折抵已付給原告的貨款，余款2500元由被告退還給原告?，F(xiàn)因原告轉(zhuǎn)讓給被告的部分貨物被告已經(jīng)售出，此貨物不再返還，可按價(jià)折算，其他物品雙方進(jìn)行返還。被告在與原告簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，不認(rèn)真進(jìn)行審查原告所提供的房屋租賃協(xié)議，盲目接受原告所轉(zhuǎn)讓的店鋪后，致使合同不能繼續(xù)履行，被告也有一定的過(guò)錯(cuò)。因此，原告與被告所簽訂的協(xié)議因存在欺詐事由，即原告人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)和提供虛假情況，損害他方即被告方利益，使得該協(xié)議缺乏有效的構(gòu)成要件而沒(méi)有法律效力。本院認(rèn)為，原被告雙方雖然簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但是該協(xié)議目的的實(shí)現(xiàn)要依據(jù)《租房協(xié)議》，該租房協(xié)議因原告主觀故意隱瞞真實(shí)情況，在房屋的承租人（原告）無(wú)權(quán)將房屋租賃給了被告的情況下，同被告簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該房屋是屋主羅光勝租賃給原告使用，而原告在沒(méi)有得到屋主同意和許可的情況下，擅自把將要租賃到期的門(mén)店房屋租賃轉(zhuǎn)租給被告。原、被告于2011年4月9日簽訂《租房協(xié)議》一份，被告提供的租房協(xié)議由原告李信榮代寫(xiě)，而作為該合同標(biāo)的物房屋的權(quán)利人的房東卻沒(méi)有任何授權(quán)說(shuō)明和意思表示。經(jīng)審理查明：2011年4月18日，原告與被告簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告轉(zhuǎn)讓位于平安大道的一間煙酒副食店，轉(zhuǎn)讓費(fèi)用共計(jì)32800元（其中店內(nèi)剩余存貨22800元，貨架、門(mén)店牌（煙草網(wǎng)絡(luò)證）、冰箱、電腦折價(jià)10000元）。2011年5月23日該交房租的日子時(shí)，被告向房東女主人李貴華交房租時(shí)，李貴華拒絕接收，并對(duì)被告說(shuō)：“你還欠李信榮的錢(qián)，李信榮說(shuō)不讓你交，店鋪還是她的，由她繼續(xù)交房租”。2011年4月12日左右，原告又把老門(mén)店牌作價(jià)6000元，舊電腦作價(jià)1000元，舊冰箱作價(jià)1000元，貨柜作價(jià)200元等以抓緊時(shí)間辦手續(xù)騙取被告為其打了欠款12500元的欠條一張。原告李信榮為達(dá)到惡意轉(zhuǎn)店的目的，稱(chēng)其和房東是親戚，并替房東代寫(xiě)了租期為三年的《房屋租賃協(xié)議》。原告李信榮訴稱(chēng)，2011年4月18日，原、被告雙方簽訂了一份《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定了店鋪轉(zhuǎn)讓的有關(guān)事宜，在合同履行中被告故意不配合原告辦理轉(zhuǎn)讓有關(guān)店鋪經(jīng)營(yíng)的證件手續(xù)，致使合同無(wú)法繼續(xù)履行，原告已按合同約定履行了義務(wù)，但被告卻單方違約拒不履行合同義務(wù)，使合同目的無(wú)法達(dá)到，遂訴至法院，請(qǐng)求與被告解除合同，并要求被告支付房租及欠款12500元。原告李信榮及其委托代理人韋金林，被告周振清均到庭參加了訴訟。被告周振清，男。篇二：李信榮與周振清店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案一審民事判決書(shū)李信榮與周振清店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案一審民事判決書(shū) _______________________________________________________________________________________（2011）平民初字第931號(hào) 民事判決書(shū)原告李信榮，女。鑒于原、被告雙方無(wú)債權(quán)債務(wù)清償?shù)木唧w時(shí)間和違約責(zé)任如何承擔(dān)的約定，原告要求被告承擔(dān)逾期償付欠款利息的請(qǐng)求，本院不予支持。本院認(rèn)為，原告李某租賃東湖商業(yè)中心2棟137號(hào)商鋪與他人合伙經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后與商鋪所有權(quán)人聯(lián)系，經(jīng)得權(quán)利人同意后進(jìn)行轉(zhuǎn)租的行為，是原租賃合同相對(duì)方意思合一，也未損害公共利益，其商鋪轉(zhuǎn)讓雖無(wú)書(shū)面合同，但是原告合伙人與被告李某某經(jīng)平等協(xié)商后達(dá)成一致意見(jiàn)，商鋪的經(jīng)營(yíng)權(quán)和門(mén)面內(nèi)存有的什物等作價(jià)19萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告，有商鋪門(mén)面鄰居及雙方好友多人證實(shí)，對(duì)被告的門(mén)面屬非法轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓金為15萬(wàn)元的抗辯理由，本院不予支持。以上事實(shí)有原、被告雙方提供的訴訟材料、證人證詞、庭審筆錄等在卷佐證，足以認(rèn)定。隔一段時(shí)間后，原告李某多次找被告李某某及其丈夫吳某某催要借款，兩被告均以生意不好、資金緊張等拖延。后被告李某某回華容家里籌措資金，于2010年9月9日通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬15萬(wàn)元到原告李某帳戶上，接著接受受讓商鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。2010年9月5日，被告李某某與易某某、楊某協(xié)商轉(zhuǎn)讓“女人當(dāng)家”商鋪，包括門(mén)面經(jīng)營(yíng)權(quán)、門(mén)面裝飾、裝修費(fèi)、貨架及“女人當(dāng)家”服飾等以190000元轉(zhuǎn)租，被告李某某便找原告李某借款10000元（同到銀行取款，未出具借條）交予楊某，由楊某出具定金收條，并由楊某清點(diǎn)“女人當(dāng)家”店內(nèi)什物，約定3日內(nèi)交清轉(zhuǎn)讓金接受門(mén)面經(jīng)營(yíng)。本院對(duì)原、被告雙方所供證據(jù)的認(rèn)證如下：對(duì)原告所供證據(jù)一、四有多個(gè)證人當(dāng)庭接受質(zhì)證，證明其門(mén)面轉(zhuǎn)讓過(guò)程、被告欠原告門(mén)面轉(zhuǎn)讓金及被告拖欠原因和承諾償付欠款的事實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告所供證二、三的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其關(guān)聯(lián)性綜合案情事實(shí)認(rèn)定；對(duì)兩被告所供證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其關(guān)聯(lián)性綜合案情事實(shí)認(rèn)定。證據(jù)二、《商鋪?zhàn)赓U合同》1份，證明原告將所租賃經(jīng)營(yíng)的門(mén)面轉(zhuǎn)讓給被告是違反租賃合同約定的事實(shí)。對(duì)原告李某所供證據(jù)，兩被告質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)原告所供證據(jù)一中的調(diào)查筆錄中當(dāng)庭接受質(zhì)證的被調(diào)查人中有原告的合伙人、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的鄰居，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)原告所供證據(jù)一中的視聽(tīng)資料是原告與被告談話時(shí)自行偷錄的，對(duì)來(lái)源的合法性有異議；對(duì)原告所供證據(jù)二和三中的收條無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三中的財(cái)產(chǎn)清單、合伙解散分?jǐn)傄罁?jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議。證據(jù)三：《財(cái)產(chǎn)清單》1份，《收條》兩張，《合伙解散分?jǐn)傄罁?jù)》1份；證明：原告李某等將門(mén)面及物資等一并以19萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告李某某；轉(zhuǎn)讓門(mén)面定金和轉(zhuǎn)讓費(fèi)收取事實(shí)；兩被告欠原告李某4萬(wàn)元的事實(shí)。原告李某為支持其訴訟請(qǐng)求提供如下證據(jù)： 證據(jù)一、《調(diào)查筆錄》7份，《視聽(tīng)資料》3份；證明訴爭(zhēng)門(mén)面協(xié)議轉(zhuǎn)讓金為19萬(wàn)元；證明被告李某某向原告李某要求借款4萬(wàn)元交門(mén)面轉(zhuǎn)讓費(fèi)的事實(shí)；證明原告李某到錢(qián)糧湖農(nóng)場(chǎng)找兩被告催討借款時(shí)，兩被告承認(rèn)借款事實(shí)并約定還款時(shí)間的事實(shí)。三、在該門(mén)面轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，被告吳某某既不是轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)事人，又不是該店鋪的經(jīng)營(yíng)業(yè)主，不是本案的適合的被告。原告雖然當(dāng)時(shí)要求門(mén)面轉(zhuǎn)讓金19萬(wàn)元，但他們沒(méi)有答應(yīng)，后他們急于轉(zhuǎn)手便同意15萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓?zhuān)绻嬲J(rèn)為15萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓金低了，被告可以將門(mén)面退回給原告。為此，他只得訴請(qǐng)人民法院依法判令兩被告償還欠款4萬(wàn)元，支付逾期利息5600元，并由兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。3天后，被告李某某只籌措到14萬(wàn)元（除扣做定金的1萬(wàn)元借款），尚差4萬(wàn)元，被告李某某便找他幫忙，要求他出借4萬(wàn)元給她，等開(kāi)業(yè)，秋裝上市后再還給他，他考慮到一是朋友關(guān)系，二是已時(shí)近秋裝上市等便與合伙人算清帳（在他自己應(yīng)得部分扣除4萬(wàn)元），由易某某將門(mén)面及貨物清點(diǎn)移交給被告李某某經(jīng)營(yíng)。原告李某訴稱(chēng)，他原本與易某某、楊某3人合伙經(jīng)營(yíng)“女人當(dāng)家”品牌服飾，由于店小伙計(jì)多，合伙人商議將店鋪轉(zhuǎn)讓出去。原告李某及其訴訟代理人、被告吳某某及其代理人、被告李某某的訴訟代理人到庭參加了訴訟。委托代理人易某某，湖南昌言律師事務(wù)所律師。委托代理人徐某，女。委托代理人李某某，男。代理人：****年**月**日第五篇：商鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛篇一：原告李某訴被告吳某某、李某某門(mén)面經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案 原告李某訴被告吳某某、李某某門(mén)面經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一 案_______________________________________________________________________________________（2011）湘民一初字第158號(hào) 民 事 判 決 書(shū) 原告李某，男。鑒于雙方在先已經(jīng)產(chǎn)生紛爭(zhēng)的事實(shí)，鑒于被告每天對(duì)市場(chǎng)的管理和巡視，在原告搬離市場(chǎng)之時(shí)，可以推定被告知道也應(yīng)該知道原告搬離的狀況，這應(yīng)該確定為雙方實(shí)際解除商鋪?zhàn)赓U合同的時(shí)間，被告代理人認(rèn)為解除時(shí)間應(yīng)該以本案起訴傳票送達(dá)時(shí)間為準(zhǔn)，不符合基本事實(shí)，不應(yīng)得到支持?，F(xiàn)在上述商鋪均已由被告轉(zhuǎn)租他人。事實(shí)上，合同雙方爭(zhēng)議發(fā)生后，已經(jīng)實(shí)際解除了合同。鑒于被告的根本性違約，造成合同的事實(shí)繼續(xù)履行不能，實(shí)際效果等同于單方解約的后果，因此按公平原則比照該條計(jì)算違約責(zé)任，符合合同法的精神，應(yīng)該得到合議庭的支持。因履約保證金原本歸原告所有，現(xiàn)被告違約解除合同，被告理應(yīng)返還。”第一百一十三條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。整個(gè)市場(chǎng)原先的經(jīng)營(yíng)特色和賣(mài)點(diǎn)蕩然無(wú)存，精品女裝的規(guī)模效應(yīng)不復(fù)存在，原告的營(yíng)業(yè)額一落千丈，已無(wú)法繼續(xù)在該市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)，利益遭受極大的損失。六、被告的根本性違約行為，損害承租商戶的利益，應(yīng)該依法承擔(dān)違約責(zé)任。但現(xiàn)在，市場(chǎng)方罔顧基本承諾，擅自改變市場(chǎng)定位，大規(guī)模引進(jìn)內(nèi)衣和布匹進(jìn)駐市場(chǎng)，改變了市場(chǎng)給予客戶的基本定位，嚴(yán)重影響了客源和流量，嚴(yán)重?fù)p害了原告的基本利益，也致使合同目的難以實(shí)現(xiàn)，是根本性違約行為。所以市場(chǎng)定位是關(guān)乎合同目的的關(guān)鍵性因素。根本性違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是是否會(huì)影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。因此他們應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，這也是《合同法》誠(chéng)信原則和公平原則的應(yīng)有之意。我們也認(rèn)可市場(chǎng)有個(gè)培育期，在培育期市場(chǎng)尤為艱難，但對(duì)于這個(gè)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，最好的解決方式是經(jīng)營(yíng)好已有的市場(chǎng)定位，做好宣傳和推廣工作，這也是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理方的責(zé)任和義務(wù)。該意見(jiàn)是沒(méi)有道理的。四、基于誠(chéng)信原則和公平原則，被告應(yīng)該履行其主要合同義務(wù)，把握市場(chǎng)定位，做好市場(chǎng)的宣傳和推廣工作，而不是擅自改變市場(chǎng)定位，損害承租商戶的利益。因此不能擺脫“品牌精品女裝”市場(chǎng)這個(gè)大前提談商鋪。同時(shí)，理解合同內(nèi)容不能局限于合同條款本身，應(yīng)該穿過(guò)條款，從事實(shí)層面把握合同雙方的締約意圖，從締約意圖把握合同條款的真實(shí)