【正文】 內容，用公平和誠實信用的原則解讀合同條款的真實含義。具體到本案，被告發(fā)布的招商廣告確定的是“品牌精品女裝”市場的商鋪招租――包括原告在內的經(jīng)營女裝的商戶基于該市場定位與被告簽訂商鋪租賃合同――原被告簽訂的商鋪租賃合同約定“乙方所租賃經(jīng)營的商鋪僅限于經(jīng)營女裝”――后被告改變市場定位，引進內衣布匹等商品，引起糾紛，原先女裝商戶紛紛與原告交涉、上訪、提起訴訟。三、就整體而言，原被告簽訂的商鋪租賃合同約定“乙方所租賃經(jīng)營的商鋪僅限于經(jīng)營女裝”，和招商廣告的承諾的市場定位一脈相承，從招商到簽約及履約的全過程也說明“品牌精品女裝市場的商鋪”是雙方必須執(zhí)行的合同標的。否則，按被告代理人的觀點，合同只約定了租戶應該經(jīng)營什么，沒有約束被告，被告即使將市場變?yōu)椴耸袌觯彩瞧錂嗬枪砗卧?？原告等租戶的利益如何保護？被告代理人的思維邏輯就是：我叫賣的是羊肉，想買羊肉的顧客就來買羊肉，然后賣方將羊肉換為狗肉，買方說他違約，于是其辯稱我合同簽的是賣肉，又不是只能賣羊肉，這顯然是偷換概念，玩文字游戲。這是把握招商、締約、履約全過程得出的結論，也是基于誠信原則、公平原則和商業(yè)規(guī)律得出的結論。市場的具體定位，對于經(jīng)營者而言，是決定其是否進入的關鍵性因素，可以說經(jīng)營者要先定市場，然后再定商鋪，如果被告提供的是單純的房子，原告不會簽約，如果被告宣傳的市場定位是帽子、鞋襪、日雜、內衣等其他項目，作為經(jīng)營品牌女裝的原告，也不會締約。二、就事實層面，“品牌精品女裝”的市場定位，是原被告雙方締約的基礎和前提，對合同是否締結具有決定性的影響，決定了本案訴爭合同的標的應該是“品牌精品女裝市場的商鋪”。而且如果按被告代理人的觀點，被告不受商業(yè)廣告關于“品牌精品女裝”的市場定位的約束，那意味著該廣告是用來引誘客戶締約的欺詐手段，按《合同法》第54條“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！奔矗壕唧w確定和對合同的訂立以及價格的確定有重大影響的，應當視為要約，且合同是否載入該內容，并不影響其成為合同條款，并不影響違約方違反該內容承擔違約責任。準確理解商業(yè)廣告怎樣成為要約，在什么條件下成為要約，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定提供了很典范的法學解讀視角：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。俗話說，買什么吆喝什么，你不能掛了羊頭然后來賣狗肉，然后說我沒有承諾或者說我不受該表意的約束，這既不符合誠信原則，也不是解讀合同、理解合同的正確辦法?！钡谑臈l規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規(guī)定：（一）內容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。其宣稱的“品牌精品女裝”的市場定位，應當視為合同內容。違背了該市場定位的承諾，就是根本性違約。他們只是不承認合同約定了“品牌精品女裝”的市場定位，也不承認原先向原告做過“品牌精品女裝”的市場定位承諾。經(jīng)過調查和質證，下面本著事實和法律發(fā)表如下代理意見：我們總的觀點是：被告擅自改變商鋪所在的市場首層、泛首層原先承諾的市場定位，是單方改變合同標的的行為，屬根本性違約，其根本違約造成了原告的經(jīng)營困難，致使無法在此繼續(xù)經(jīng)營，原告有權要求解除合同，并要求兩被告賠償違約金，返還保證金。但在合同描述不清、需要對于事實做一番推斷的情形下，法官的思維總體上傾向于保守，不得不將很多的篇幅用以陳述是否構成違約上。現(xiàn)在法院的案件數(shù)量巨大，法官們都在超負荷工作，一旦進入訴訟程序，解決問題的周期可能很長。這樣即使在合同履行中產(chǎn)生爭議，也比較容易溝通和解決。合同是一種契約，是雙方的一種合意。這些條款直接關系到合同的有效期限，有效期限內無故解除合同顯屬違約，需要承擔違約責任。在簽訂租賃合同時，承租者一定要注意出租人的身份，是否有權出租，如果是“二房東”，那么大方都是否同意其轉租。就房屋租賃合同而言，需要注意的有以下幾點：合同簽訂雙方的主體資格。6月7日，筆者起草了合同，林某和鄭某簽署后，這場商鋪租賃糾紛完滿解決。筆者說服了林某，并承諾第二天向鄭某支付房租，同時協(xié)商續(xù)簽合同的事宜。但是林某因為與鄭某鬧僵，情緒激動，堅持要求解除合同，并起訴對方違約。林某就此事電告筆者，筆者到達現(xiàn)場進行調解。6月5日，鄭某和劉某帶人前來封鋪，雙方發(fā)生口角以及輕微肢體沖突，并鬧到了警署。林某在向筆者咨詢后，向鄭某和劉某提出，林某可以搬離，但要求海天公司支付補償金7萬余元。其后海天公司又決定給劉某3個月的時間，該期間內僅收取1個月的房租，4月的房租由押金代替，5月的房租不收，算是對林某的補償。不過在2010年簽署合同時，出租方并非海天公司，也非法定代表人鄭某（因為其時鄭某正在國外），出租方是由鄭某的姨夫劉某簽字，劉某則是海天公司的負責人。可是天有不測風云，2012年春節(jié)前，房東海天公司的法定代表人鄭某通知林某夫妻，說由于大房東浦君開發(fā)公司不同意林某在該商鋪經(jīng)營飯店，要求林某在2012年2月29日合同到期后搬走。盤下飯店后，林某又斥資近10萬元對飯店進行了裝修。篇四：商鋪租賃合同糾紛案例（1526字）案情簡介：林某是一個下崗在家的普通上海本地人，為維持生計，在路邊商鋪開設一家小飯店。綜上所述，被告沒有權利在租賃合同解除后繼續(xù)使用原告所有的房屋，理應搬出。由于被告的違約行為非常嚴重，達到了合同約定的解除合同的條件，原告遂于2009年7月3日依據(jù)合同約定解除了《重慶大都會廣場西側裙樓西樓商廈商鋪租賃合同》并通知被告于2009年7月8日前退場。合同訂立后，原告隨即按照約定將該商鋪交付被告使用。事實與理由：2008年12月30日，原告與被告簽訂《重慶大都會廣場西側裙樓西樓商廈商鋪租賃合同》，約定由被告承租大都會西側裙樓西樓商廈五樓商鋪(共壹個，建筑面積2378平方米)，承租期為2008年12月30日至2013年12月29日止，被告的租金繳納時間為每年12月23日以前按指定方式向原告交納下一期租金，租金以叁個月為一期繳納。5元、物業(yè)管理費1188。篇三：商鋪租賃合同糾紛案例（727字）原告：重慶某某實業(yè)有限責任公司被告：重慶某某某保健品有限公司訴訟請求：判令被告立即搬出重慶市渝中區(qū)八一路53號大都會西側裙樓西樓商廈五樓商鋪，將該商鋪交還原告；判令被告向原告支付拖欠的水電費38413。綜上，被告違反合同約定，未能保證原告正常經(jīng)營并實現(xiàn)合同目的行為構成違約，并且被告無法經(jīng)營研究改行情況下“通知”原告解除合同行為證實其應該承擔違約全部責任及糾紛期間鋪面閑置造成的租金損失責任?！保撕贤桓鎲畏教峁榱酥貜褪褂枚谱鞯?，屬于格式合同，既然同意有“書面”和“口頭”兩種，從法律上將只能解釋為口頭同意?？紤]到裝修時間，雙方簽訂時被告就給出1個月時間裝修，原告裝修時請示了被告，被告并沒有要求辦理任何手續(xù)，原告企圖偽造間接證據(jù)證實裝修需書面同意沒有合同依據(jù)，主張更無合理性，合同第七條5款雖然約定經(jīng)同意，但并沒有“書面”字樣，根據(jù)《合同法》第四十一條：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。原告支付鋪面裝修費42800元，依約被告也應該全額賠償。押金2940元和物管費1260元應全額退還，被告違約致使原告合同目的未能實現(xiàn)，并造成10余萬元的損失，依合同法的規(guī)定應予退還。退還原告剩余租金，原告經(jīng)營不到兩個月，扣除兩個月租金5880元，應退還剩余租金為29400元。三、原告主張賠償數(shù)額事實、法律依據(jù)充足，理應全額支持。被告同意退還相關費用，裝修費也同意退給，但要求原告出示裝修費用發(fā)票，經(jīng)原告將裝修票據(jù)相關材料交予被告后，被告卻以種種理由希望原告能夠少一點，原告做了讓步后被告最終只愿意賠償1萬元裝修費。庭審中被告代理人也承認經(jīng)過七八個月的改造裝修，“昆某之春”已改成花市，很明顯，原告租用此鋪面合同目的根本無法實現(xiàn)。招商期內停止營業(yè)??”。二、被告無法經(jīng)營狀態(tài)下決定重新規(guī)劃改行并“通知”原告解除合同，違約事實非常清楚。被告欺詐原告得逞簽約收取款項后，仍管理不善再一次造成大部分租戶撤出商場，至2006年1月左右，商場凋零。附：一審原告律師代理詞：尊敬的審判長、審判員：作為張小姐訴昆明某房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司租賃合同糾紛一案中原告的訴訟代理人，針對本案爭議焦點，在您已充分注意的前提下發(fā)表如下代理意見，厚望采納：一、被告招租行為存在欺詐，且合同生效后不能保障商場正常經(jīng)營已經(jīng)構成違約。二審結果：經(jīng)昆明中院主持調解，原告要求被告當即支付賠償款，在此情況下同意在一審判決的款項基礎上做出稍許讓步；被告當即同意，雙方達成調解協(xié)議。出租方上訴：出租方認為其根本沒有違約，違約的是原告人，一審判決認定事實、適用法律錯誤，故提起上訴。一審判決概括：五華法院全部支持了原告的訴訟請求。律師通過拍照證實商場大部分鋪面空虛，部分已經(jīng)改成花市；通過證人證實出租方曾經(jīng)發(fā)出過商場改行花市的書面表示，但原告僅僅持有復印件；第四、原告的裝修費用損失如何證明，律師通過裝修方出具的發(fā)票證實；第五、原告停止經(jīng)營的時間如何界定，律師認為是出租方在招租過程中的欺詐行為導致原告上當受騙，而簽訂該合同，而當原告將房屋裝修完畢后，經(jīng)營過程中發(fā)現(xiàn)被告招商不足，且原有大部分商戶卻撤出。本案亮點：出租方格式合同對其非常有利，其合同義務僅僅為將面積相符的商鋪交給承租方使用即可。因被告重新規(guī)劃的經(jīng)營項目與服裝經(jīng)營大相徑庭，續(xù)租合同目的不能實現(xiàn)，故一開始就說明不愿意續(xù)租，但被告除愿意退還收取款項外，僅同意賠償壹萬元裝修損失費。此后，原告及律師多次找到被告提出退還已交款項并賠償損失。西域威龍“品牌男裝，雖因被告管理經(jīng)營原因造成原有大部分租戶撤走市場凋零情況，原告服裝店生意卻還不錯，月凈收入達5000余元。合同簽訂當日原告將第一年租金35280元、商鋪保證金2940元、商鋪物管費1260元一次性足額交給了被告。判令被告承擔本案訴訟費。原告訴狀：訴訟請求：判令被告承擔違約責任，退還原告租金29400元、押金2940元和物管費1260元，支付違約金2940元，賠償裝修費損失42800元。被 告：昆明某房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司。篇二：商鋪租賃合同糾紛案例（3179字）原 告：張小姐。案件受理費625元(已減半)，由被告負擔。三、被告支付給原告的58000元承包金不予退回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：一、原告上海公司閔行分公司與被告蔡簽訂的《國際商業(yè)廣場進場承包經(jīng)營合同》予以解除。合同簽訂后被告未按約進行經(jīng)營，原告要求解除雙方的經(jīng)營合同，被告返還原告營業(yè)攤位，并要求對被告支付的58000元承包金不予退回，符合合同約定，本院應予支持。此外，被告向原告交付了58000元的承包金。承包期滿未能續(xù)包或合同因解除等原因終止的，被告應當在合同終止將承包的營業(yè)用房(攤位)及原告提供的配套設施以正常使用的狀態(tài)交還原告并退還保證金，拒不交還的，原告有權采取必要措施予以收回。合同并約定，承包期間，被告不得隨意關門或停業(yè)，故無故拖延開業(yè)或關門停業(yè)一次/天，原告有權給予被告貳佰元處罰。承包方式為先付款后使用，承包金于本合同簽訂時一次性交付原告。租期為2007年5月28日起至2009年8月29日止，共計兩年三個月。經(jīng)審理查明：2007年5月15日，原、被告簽訂《國際商業(yè)廣場進場承包經(jīng)營合同》一份，約定原告將位于上海市閔行區(qū)滬青平公路479號上海商業(yè)廣場內二樓C237號市場營業(yè)用房(攤位)出租給被告經(jīng)營。被告未提供證據(jù)。第三篇：商鋪租賃合同糾紛案例商鋪租賃合同糾紛案例篇一：商鋪租賃合同糾紛案例（1034字）原告承諾于2007年9月3日開業(yè)，且達到90%的開業(yè)率，沒有為被告的經(jīng)營提供條件與氛圍，被告要求更換鋪位也未能得到滿足。第一百一十三條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。逾期未繳納的，將承擔按自動撤回上訴處理的后果。提起上訴的，應在遞交上訴狀后七日內，按本判決確定的訴訟費向株洲市中級人民法院交納上訴費。本案案件受理費6192元，保全費2020元，合計8212元，由原告蘇合攀承擔2212元，被告李國兵、劉建平承擔6000元。120個月29個月），賠償損失93000元（30天100元/天31個月）。本院認為，原告蘇合攀與株洲市華鑫服飾商務寫字樓簽訂的商鋪租賃合同，系雙方當事人的真實意思的表示，未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應當按照合同約定的內容履行；原告已向株洲市華鑫服飾商務寫字樓交納了各種費用，被告應向原告交付商鋪并確保商鋪的正常使用，但由于株洲市華鑫服飾商務寫字樓于2008年12月26日張貼通告，要求各租賃戶遷出，導致原告不能繼續(xù)經(jīng)營，應承擔違約責任；由于株洲市華鑫商務寫字樓未進行工商登記，應由實際產(chǎn)權人李國兵、劉建平承擔責任；被告劉建平認為雖然自己是寫字樓的產(chǎn)權人，但未與原告簽訂合同，不承擔責任的辯解主張，沒有法律依據(jù)，不予支持；原告要求被告返還收取的門面租金、押金、裝修費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予以支持；但由于原告已實際占有并使用商鋪29個月，原告要求返還全部的租金和裝修費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持；被告認為原告應交納實際使用商鋪的租金和公攤裝修費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持；由于合同租賃期限為10年，現(xiàn)原告還有91個月未經(jīng)營，原告要求按合同約定按100元/天的標準計算損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持；但